Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2008.
Полный текст постановления изготовлен 28.07.2008.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Я.
судей: Б.
В.
при ведении протокола помощником судьи Х.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Контрольно-ревизионной службы Калининградской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2008 по делу N А40-22749/08-94-253 судьи Е.,
по заявлению ЗАО "Строительная корпорация "РосСтрой"
к Контрольно-ревизионной службе Калининградской области
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: С. по дов. от 01.11.2006, паспорт 45 04 249879
от ответчика: Г. по дов. от 19.06.2008, паспорт 41 03 571430
решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2008 было удовлетворено заявление ЗАО "Строительная корпорация "РосСтрой" (далее - общество) о признании незаконным и отмене постановления Контрольно-ревизионной службы Калининградской области (далее - КРС) от 14.04.2008 по делу об административном правонарушении N 1.2/23/116-08 о привлечении ЗАО "Строительная корпорация "РосСтрой" к административной ответственности по ст. 14.28 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
КРС не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по причине неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.
В судебном заседании представитель КРС доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указал на то, что привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных жилых домов возможно либо на основании договора участия в долевом строительстве в порядке, установленном федеральным законом, либо путем выпуска жилищных сертификатов, либо жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Общество не отвечало требованиям, предъявляемым к застройщику, которому федеральным законом предоставляется право привлекать денежные средства населения.
Обратил внимание на то, что предварительным договором купли-продажи квартиры, подписанным Обществом, предусмотрена уплата покупателем денежных средств в размере стоимости квартиры по основному договору.
В связи с этим полагает, что внесение покупателем суммы обеспечения фактически являлось привлечением денежных средств гражданина для строительства Обществом многоквартирного дома, что запрещено ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.
Считает, что отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, поскольку Общество участвует в осуществлении строительства жилых домов с первоначальной целью приобретения недвижимого имущества в свою собственность, в то время как договоры долевого участия в строительстве не предполагают приобретения права собственности на недвижимость застройщиком.
Указал на то, что вносимые покупателем денежные средства по заключенному с Обществом договору несут в себе обеспечительные функции.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 09.08.2007 между гражданкой Ч. и ЗАО "Строительный концерн "РосСтрой" был заключен договор N Кнг0327-ВГ-К1/СЗ, предметом которого являлась обязанность сторон заключить в будущем договор купли-продажи квартиры в многоквартирном доме, расположенном в Ленинградском районе города Калининград в границах улиц Артиллерийская, Аэропортная.
Платежным поручением от 10.08.2007 N 10405 Ч. перечислила ЗАО "Строительный концерн "РосСтрой" денежные средства в размере 599,89 тысяч рублей.
Данный факт был выявлен Контрольно-ревизионной службой Калининградской области в ходе проверки деятельности ЗАО "Строительная корпорация "РосСтрой", проведенной на основании приказа Контрольно-ревизионной службы Калининградской области от 14.01.2008 N 3-МК.
По результатам проверки КРС Калининградской области был составлен Акт от 18.03.2008.
31.03.2008 КРС в присутствии представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 1.2/23/116-08, которым ЗАО "Строительная корпорация "РосСтрой" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, выразившегося в том, что Общество при отсутствии разрешения на строительство, зарегистрированного права на земельный участок, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации привлекло денежные средства гражданина для строительства комплекса многоквартирных домов "Времена года", расположенного по ул. Аэропортной в г. Калининграде.
Постановлением КРС Калининградской области от 14.04.2008 по делу об административном правонарушении N 1.2/23/116-08 ЗАО "Строительная корпорация "РосСтрой" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, и на Общество наложен штраф в размере 400 000 рублей.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия события административного правонарушения.
При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 2 ФЗ N 214 объектом долевого строительства является жилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Оценивая заключенный между гражданкой Ч. и Обществом договор от 09.08.2007 N Кнг0327-ВГ-К1/СЗ, суд первой инстанции обоснованно отметил, что он не является договором участия в долевом строительстве, поскольку не содержит изложенного в п. 1 ст. 4 ФЗ N 214 содержания прав и обязанностей сторон договора.
Так, в соответствии с п. 3.1.1 указанного выше договора Общество (продавец) обязуется не позднее 30 дней с даты получения свидетельства о государственной регистрации права собственности Общества на квартиру направить покупателям уведомление с предложением заключить основной договор. Пунктом 3.1.2 устанавливается обязанность для продавца обеспечить государственную регистрацию своего права собственности на квартиру в срок не позднее окончания 3 квартала 2007.
Анализируя содержание договора, суд правильно обратил внимание на то, что Общество участвует в осуществлении строительства жилых домов с первоначальной целью приобретения недвижимого имущества в свою собственность, между тем договоры долевого участия в строительстве не предполагают приобретения права собственности на недвижимость застройщиком.
Исходя из этого, суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что заключенный Обществом предварительный договор купли-продажи квартиры "носит характер притворной сделки, прикрывая тем самым осуществление сделки по правилам, применяемым к договорам участия в долевом строительстве", поскольку предварительный договор купли-продажи квартиры обязывает в будущем ЗАО СК "РосСтрой" заключить с покупателем договор (основной) купли-продажи квартиры, принадлежащей ему на праве собственности.
Установив, что предварительный договор купли-продажи квартиры, заключенный Обществом, позволяет предельно точно определить какая именно квартира будет подлежать передаче покупателю, суд обоснованно посчитал, что условиями предварительного договора купли-продажи предмет основного договора и остальные необходимые условия определены, содержание предварительного договора не противоречит нормам ст. ст. 429, 554, 329, 380, 431 ГК РФ.
В связи с этим, суд пришел к правомерному выводу о том, что в отсутствие доказательств заключения с гражданами договоров участия в долевом строительстве домов, получения в соответствии с указанными договорами денежных средств для целей долевого строительства, а также в отсутствие доказательств участия Общества в долевом строительстве отсутствует квалифицирующий признак для признания действий заявителя административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.
Доказательств того, что полученные по сделке денежные средства были направлены Обществом в качестве инвестиций на строительство многоквартирного дома КРС также не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2008 по делу N А40-22749/08-94-253 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2008 N 09АП-8115/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-22749/08-94-253
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2008 г. N 09АП-8115/2008-АК
Дело N А40-22749/08-94-253
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2008.
Полный текст постановления изготовлен 28.07.2008.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Я.
судей: Б.
В.
при ведении протокола помощником судьи Х.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Контрольно-ревизионной службы Калининградской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2008 по делу N А40-22749/08-94-253 судьи Е.,
по заявлению ЗАО "Строительная корпорация "РосСтрой"
к Контрольно-ревизионной службе Калининградской области
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: С. по дов. от 01.11.2006, паспорт 45 04 249879
от ответчика: Г. по дов. от 19.06.2008, паспорт 41 03 571430
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2008 было удовлетворено заявление ЗАО "Строительная корпорация "РосСтрой" (далее - общество) о признании незаконным и отмене постановления Контрольно-ревизионной службы Калининградской области (далее - КРС) от 14.04.2008 по делу об административном правонарушении N 1.2/23/116-08 о привлечении ЗАО "Строительная корпорация "РосСтрой" к административной ответственности по ст. 14.28 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
КРС не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по причине неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.
В судебном заседании представитель КРС доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указал на то, что привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных жилых домов возможно либо на основании договора участия в долевом строительстве в порядке, установленном федеральным законом, либо путем выпуска жилищных сертификатов, либо жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Общество не отвечало требованиям, предъявляемым к застройщику, которому федеральным законом предоставляется право привлекать денежные средства населения.
Обратил внимание на то, что предварительным договором купли-продажи квартиры, подписанным Обществом, предусмотрена уплата покупателем денежных средств в размере стоимости квартиры по основному договору.
В связи с этим полагает, что внесение покупателем суммы обеспечения фактически являлось привлечением денежных средств гражданина для строительства Обществом многоквартирного дома, что запрещено ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.
Считает, что отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, поскольку Общество участвует в осуществлении строительства жилых домов с первоначальной целью приобретения недвижимого имущества в свою собственность, в то время как договоры долевого участия в строительстве не предполагают приобретения права собственности на недвижимость застройщиком.
Указал на то, что вносимые покупателем денежные средства по заключенному с Обществом договору несут в себе обеспечительные функции.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 09.08.2007 между гражданкой Ч. и ЗАО "Строительный концерн "РосСтрой" был заключен договор N Кнг0327-ВГ-К1/СЗ, предметом которого являлась обязанность сторон заключить в будущем договор купли-продажи квартиры в многоквартирном доме, расположенном в Ленинградском районе города Калининград в границах улиц Артиллерийская, Аэропортная.
Платежным поручением от 10.08.2007 N 10405 Ч. перечислила ЗАО "Строительный концерн "РосСтрой" денежные средства в размере 599,89 тысяч рублей.
Данный факт был выявлен Контрольно-ревизионной службой Калининградской области в ходе проверки деятельности ЗАО "Строительная корпорация "РосСтрой", проведенной на основании приказа Контрольно-ревизионной службы Калининградской области от 14.01.2008 N 3-МК.
По результатам проверки КРС Калининградской области был составлен Акт от 18.03.2008.
31.03.2008 КРС в присутствии представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 1.2/23/116-08, которым ЗАО "Строительная корпорация "РосСтрой" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, выразившегося в том, что Общество при отсутствии разрешения на строительство, зарегистрированного права на земельный участок, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации привлекло денежные средства гражданина для строительства комплекса многоквартирных домов "Времена года", расположенного по ул. Аэропортной в г. Калининграде.
Постановлением КРС Калининградской области от 14.04.2008 по делу об административном правонарушении N 1.2/23/116-08 ЗАО "Строительная корпорация "РосСтрой" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, и на Общество наложен штраф в размере 400 000 рублей.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия события административного правонарушения.
При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 2 ФЗ N 214 объектом долевого строительства является жилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Оценивая заключенный между гражданкой Ч. и Обществом договор от 09.08.2007 N Кнг0327-ВГ-К1/СЗ, суд первой инстанции обоснованно отметил, что он не является договором участия в долевом строительстве, поскольку не содержит изложенного в п. 1 ст. 4 ФЗ N 214 содержания прав и обязанностей сторон договора.
Так, в соответствии с п. 3.1.1 указанного выше договора Общество (продавец) обязуется не позднее 30 дней с даты получения свидетельства о государственной регистрации права собственности Общества на квартиру направить покупателям уведомление с предложением заключить основной договор. Пунктом 3.1.2 устанавливается обязанность для продавца обеспечить государственную регистрацию своего права собственности на квартиру в срок не позднее окончания 3 квартала 2007.
Анализируя содержание договора, суд правильно обратил внимание на то, что Общество участвует в осуществлении строительства жилых домов с первоначальной целью приобретения недвижимого имущества в свою собственность, между тем договоры долевого участия в строительстве не предполагают приобретения права собственности на недвижимость застройщиком.
Исходя из этого, суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что заключенный Обществом предварительный договор купли-продажи квартиры "носит характер притворной сделки, прикрывая тем самым осуществление сделки по правилам, применяемым к договорам участия в долевом строительстве", поскольку предварительный договор купли-продажи квартиры обязывает в будущем ЗАО СК "РосСтрой" заключить с покупателем договор (основной) купли-продажи квартиры, принадлежащей ему на праве собственности.
Установив, что предварительный договор купли-продажи квартиры, заключенный Обществом, позволяет предельно точно определить какая именно квартира будет подлежать передаче покупателю, суд обоснованно посчитал, что условиями предварительного договора купли-продажи предмет основного договора и остальные необходимые условия определены, содержание предварительного договора не противоречит нормам ст. ст. 429, 554, 329, 380, 431 ГК РФ.
В связи с этим, суд пришел к правомерному выводу о том, что в отсутствие доказательств заключения с гражданами договоров участия в долевом строительстве домов, получения в соответствии с указанными договорами денежных средств для целей долевого строительства, а также в отсутствие доказательств участия Общества в долевом строительстве отсутствует квалифицирующий признак для признания действий заявителя административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.
Доказательств того, что полученные по сделке денежные средства были направлены Обществом в качестве инвестиций на строительство многоквартирного дома КРС также не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2008 по делу N А40-22749/08-94-253 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)