Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2008 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей Солоповой А.А., Попова В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2008 года
по делу N А40-22913/08-1-172, принятое судьей Лиловой О.Г.,
по иску Замоскворецкой Квартирно-Эксплуатационной части Московского Военного округа
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации"
3-е лицо - 427 Управление начальника работ - филиал ФГУП "СУ МВО РФ".
о взыскании 1 002 149 руб.
Стороны в судебное заседание не явились - извещены.
установил:
Замоскворецкая Квартирно-Эксплуатационная часть Московского Военного округа (далее - Замоскворецкая КЭЧ МВО) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "СУ МВО МО РФ") и 427 Управления начальника работ (далее - 427 УНР) - филиала ФГУП "СУ МВО РФ" суммы 1 002 149 руб. составляющей задолженность за оказанные на основании договоров N 20 от 01.11.2004 г., N 1/47/30 от 04.12.2000 г., N 6 от 01.01.2003 г., N 29/01-07/ТР-1-ком от 29.01.2007 г., N 19/02-07/ТР-ком от 19.02.2007 г., N РР-4К-ком от 03.12.2007 г., N РР-5К-ком от 03.12.2007 г., N РР-6К-ком от 03.12.2007 г. коммунальные услуги.
Определением от 30.07.2008 г. производство по настоящему делу в отношении ответчика 427 УНР - филиала ФГУП "СУ МВО РФ" было прекращено на основании ст. 150 ч. 1 п. 1 АПК РФ, т.е. вследствие отсутствия у названного лица статуса юридического лица, одновременно 427 УНР - филиал ФГУП "СУ МВО РФ" привлечен к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2008 г. по делу N А40-22913/08-1-172 исковые требования Замоскворецкой КЭЧ МВО удовлетворены в части взыскания с ФГУП "СУ МВО МО РФ" долга в сумме 939 313 руб. 97 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФГУП "СУ МВО МО РФ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Заявитель утверждает, что надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение Замоскворецкой КЭЧ МВО обязательств по предоставлению коммунальных услуг ответчику, в материалах дела отсутствуют.
Истец, ответчик и 3-е лицо, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Установлено, что сторонами заключены договоры N 20 от 01.11.2004 г., N 1/47/30 от 04.12.2000 г., N 6 от 01.01.2003 г., N 29/01-07/ТР-1 от 29.01.2007 г., N 19/02-07/ТР-ком от 19.02.2007 г., N РР-4К-ком от 03.12.2007 г., N РР-5К-ком от 03.12.2007 г., N РР-6К-ком от 03.12.2007 г. на предоставление коммунальных услуг, в соответствии с условиями которых истец поставляет коммунальные услуги (электроэнергию, тепловую энергию, водоснабжение, вывоз мусора, техническое обслуживание) на каждый объект строительства в объеме условий заключенных договоров, а ответчик их оплачивает.
Анализ условий вышеназванных договоров свидетельствует о том, что данные договора являются договорами возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется правилами, установленными главой 39 ГК РФ.
Согласно ст. 779 и 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Истец утверждает, что ответчик оказанные ему коммунальные услуги в полном объеме не оплатил, его задолженность по состоянию на 01.01.2008 г. составила 1 002 149 руб. 61 коп. и настаивает на принудительном взыскании долга.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в сумме 939 313 руб. 97 коп. и принял решение об удовлетворении иска в этой части.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик заявляет об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение Замоскворецкой КЭЧ МВО обязательств по предоставлению коммунальных услуг.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не может быть принят по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, факт оказания истцом услуг ответчику, помимо указанных выше, представленных истцом в материалы дела договоров, подтверждается счетами, предъявленными истцом ответчику на оплату оказанных услуг и принятыми последним, о чем свидетельствует акт сверки взаиморасчетов за оказанные коммунальные услуги, подписанный представителями истца и ответчика, а также данным актом сверки, составленным сторонами по состоянию на 01.01.2008 г.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов либо возражений, представить все имеющиеся доказательства.
Между тем, ответчик доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что им в своей производственной деятельности не потреблялась электрическая и тепловая энергия, водоснабжение и т.п. не представил и, при наличии указанного выше двустороннего акта сверки расчетов за оказанные коммунальные услуги, доводы истца об оказании услуг не опроверг.
Ссылка ответчика на подписание акта сверки взаиморасчетов за оказанные коммунальные услуги по состоянию на 01.01.2008 г. неуполномоченным лицом ответчика, что, по его мнению, юридических последствий для самого ФГУП "СУ МВО МО РФ" не влечет, судебной коллегией не принимается.
Как следует из материалов дела, 427 Управление начальника работ является филиалом, а полковник Миргалимов Р.Р., подписавший указанный выше акт сверки, являющийся начальником 427 УНР, действовал на основании Положения о филиале - 427 УНР и доверенности, выданной ему ответчиком.
Данное обстоятельство подтверждается Положением о филиале - 427 УНР, договорами на пользование коммунальными услугами, подписанными Миргалимовым Р.Р., и ответчиком не оспорено; доказательства, которые бы свидетельствовали об обратном, ФГУП "СУ МВО МО РФ" не представлены.
Поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства ответственность по долгам филиала несет юридическое лицо, суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании задолженности за оказанные ответчику в лице его филиала услуги с ФГУП "СУ МВО МО РФ".
Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ФГУП "СУ МВО МО РФ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2008 года по делу N А40-22913/08-1-172 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ФГУП "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" в доход федерального бюджета 1 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2008 N 09АП-15836/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А40-22913/08-1-172
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2008 г. N 09АП-15836/2008-ГК
Дело N А40-22913/08-1-172
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2008 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей Солоповой А.А., Попова В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2008 года
по делу N А40-22913/08-1-172, принятое судьей Лиловой О.Г.,
по иску Замоскворецкой Квартирно-Эксплуатационной части Московского Военного округа
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации"
3-е лицо - 427 Управление начальника работ - филиал ФГУП "СУ МВО РФ".
о взыскании 1 002 149 руб.
Стороны в судебное заседание не явились - извещены.
установил:
Замоскворецкая Квартирно-Эксплуатационная часть Московского Военного округа (далее - Замоскворецкая КЭЧ МВО) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "СУ МВО МО РФ") и 427 Управления начальника работ (далее - 427 УНР) - филиала ФГУП "СУ МВО РФ" суммы 1 002 149 руб. составляющей задолженность за оказанные на основании договоров N 20 от 01.11.2004 г., N 1/47/30 от 04.12.2000 г., N 6 от 01.01.2003 г., N 29/01-07/ТР-1-ком от 29.01.2007 г., N 19/02-07/ТР-ком от 19.02.2007 г., N РР-4К-ком от 03.12.2007 г., N РР-5К-ком от 03.12.2007 г., N РР-6К-ком от 03.12.2007 г. коммунальные услуги.
Определением от 30.07.2008 г. производство по настоящему делу в отношении ответчика 427 УНР - филиала ФГУП "СУ МВО РФ" было прекращено на основании ст. 150 ч. 1 п. 1 АПК РФ, т.е. вследствие отсутствия у названного лица статуса юридического лица, одновременно 427 УНР - филиал ФГУП "СУ МВО РФ" привлечен к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2008 г. по делу N А40-22913/08-1-172 исковые требования Замоскворецкой КЭЧ МВО удовлетворены в части взыскания с ФГУП "СУ МВО МО РФ" долга в сумме 939 313 руб. 97 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФГУП "СУ МВО МО РФ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Заявитель утверждает, что надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение Замоскворецкой КЭЧ МВО обязательств по предоставлению коммунальных услуг ответчику, в материалах дела отсутствуют.
Истец, ответчик и 3-е лицо, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Установлено, что сторонами заключены договоры N 20 от 01.11.2004 г., N 1/47/30 от 04.12.2000 г., N 6 от 01.01.2003 г., N 29/01-07/ТР-1 от 29.01.2007 г., N 19/02-07/ТР-ком от 19.02.2007 г., N РР-4К-ком от 03.12.2007 г., N РР-5К-ком от 03.12.2007 г., N РР-6К-ком от 03.12.2007 г. на предоставление коммунальных услуг, в соответствии с условиями которых истец поставляет коммунальные услуги (электроэнергию, тепловую энергию, водоснабжение, вывоз мусора, техническое обслуживание) на каждый объект строительства в объеме условий заключенных договоров, а ответчик их оплачивает.
Анализ условий вышеназванных договоров свидетельствует о том, что данные договора являются договорами возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется правилами, установленными главой 39 ГК РФ.
Согласно ст. 779 и 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Истец утверждает, что ответчик оказанные ему коммунальные услуги в полном объеме не оплатил, его задолженность по состоянию на 01.01.2008 г. составила 1 002 149 руб. 61 коп. и настаивает на принудительном взыскании долга.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в сумме 939 313 руб. 97 коп. и принял решение об удовлетворении иска в этой части.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик заявляет об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение Замоскворецкой КЭЧ МВО обязательств по предоставлению коммунальных услуг.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не может быть принят по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, факт оказания истцом услуг ответчику, помимо указанных выше, представленных истцом в материалы дела договоров, подтверждается счетами, предъявленными истцом ответчику на оплату оказанных услуг и принятыми последним, о чем свидетельствует акт сверки взаиморасчетов за оказанные коммунальные услуги, подписанный представителями истца и ответчика, а также данным актом сверки, составленным сторонами по состоянию на 01.01.2008 г.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов либо возражений, представить все имеющиеся доказательства.
Между тем, ответчик доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что им в своей производственной деятельности не потреблялась электрическая и тепловая энергия, водоснабжение и т.п. не представил и, при наличии указанного выше двустороннего акта сверки расчетов за оказанные коммунальные услуги, доводы истца об оказании услуг не опроверг.
Ссылка ответчика на подписание акта сверки взаиморасчетов за оказанные коммунальные услуги по состоянию на 01.01.2008 г. неуполномоченным лицом ответчика, что, по его мнению, юридических последствий для самого ФГУП "СУ МВО МО РФ" не влечет, судебной коллегией не принимается.
Как следует из материалов дела, 427 Управление начальника работ является филиалом, а полковник Миргалимов Р.Р., подписавший указанный выше акт сверки, являющийся начальником 427 УНР, действовал на основании Положения о филиале - 427 УНР и доверенности, выданной ему ответчиком.
Данное обстоятельство подтверждается Положением о филиале - 427 УНР, договорами на пользование коммунальными услугами, подписанными Миргалимовым Р.Р., и ответчиком не оспорено; доказательства, которые бы свидетельствовали об обратном, ФГУП "СУ МВО МО РФ" не представлены.
Поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства ответственность по долгам филиала несет юридическое лицо, суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании задолженности за оказанные ответчику в лице его филиала услуги с ФГУП "СУ МВО МО РФ".
Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ФГУП "СУ МВО МО РФ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2008 года по делу N А40-22913/08-1-172 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ФГУП "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" в доход федерального бюджета 1 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
судьи
А.А.СОЛОПОВА
В.В.ПОПОВ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
судьи
А.А.СОЛОПОВА
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)