Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления составлена 10.12.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС РФ N 3 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу N А14-12928/2005/134/20Б,
арбитражный управляющий Колтунов С.А. (далее - арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службе Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Воронежской области (далее - ФНС РФ), как заявителя по делу о банкротстве МУП "Агропромэнерго", вознаграждения временного управляющего в сумме 35000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 193333 руб. и расходы на проведение процедур банкротства в отношении МУП "Агропромэнерго" в сумме 22693 руб. 60 коп., в том числе: публикация в "Российской газете" объявления о признании должника банкротом в сумме 7021 руб., изготовление копий документов в сумме 395 руб., запрос в ГУ ФРС сведений о наличии прав на недвижимое имущество в сумме 309 руб., транспортные расходы в сумме 10371 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 1607 руб. 50 коп., оплата госпошлины по делу о банкротстве в сумме 2000 руб., оплата госпошлины по исполнительному листу N 034280 в сумме 1043 руб. 60 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2008 суд первой инстанции взыскал с ФНС России в пользу ИП Колтунова С.А. 239665 руб. 50 коп., в том числе 228333 руб. - вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего МУП "Агропромэнерго" и 11332 руб. 50 коп. в погашение расходов на проведение процедур банкротства в отношении МУП "Агропромэнерго". В остальной части требования отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 указанное определение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС РФ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения требований арбитражного управляющего о взыскании с ФНС РФ денежных средств в счет выплаты его вознаграждения в размере 228333 руб.
В обоснование жалобы, заявитель ссылается на ненадлежащее, по мнению ФНС РФ, исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 30.07.2008 и постановления апелляционного суда от 01.10.2008 в оспариваемой заявителем части.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ФНС РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании МУП "Агропромэнерго" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2005 в отношении МУП "Агропромэнерго" введено наблюдение, временным управляющим назначен Колтунов С.А.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2006 МУП "Агропромэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Колтунов С.А.
На основе отчета конкурсного управляющего МУП "Агропромэнерго" арбитражным судом (определение от 06.09.2007) было установлено, что конкурсная масса не была сформирована ввиду отсутствия у должника имущества, в связи с чем, расчеты с кредиторами не производились.
Однако, собранием кредиторов 08.08.2007 отчет конкурсного управляющего был принят к сведению и принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.
Конкурсное производство в отношении должника определением от 06.09.2007 было завершено.
Поскольку расходы по делу о банкротстве МУП "Агропромэнерго" определением от 06.09.2007 распределены не были, Колтунов С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя данные требования, судебные инстанции, руководствуясь положениями ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из факта отсутствия у должника имущества для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства и надлежащего подтверждения заявленных ко взысканию сумм расходов.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В соответствии со статьей 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В этой связи суды правомерно возложили заявленные к возмещению расходы на ФНС РФ, поскольку заявителем по настоящему делу о банкротстве является именно налоговый орган, следовательно, финансирование процедур банкротства должно осуществляться за счет его имущества.
Ссылка уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих служебных обязанностей отклоняется кассационной инстанцией, поскольку жалоб и заявлений со стороны уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего в суд не поступало, и он не отстранялся от исполнения своих обязанностей.
Кроме того, указанная ссылка получила надлежащую правовую оценку при рассмотрении спора по существу, следовательно, в соответствии с нормами ст. 286 АПК РФ о компетенции суда кассационной инстанции, она не может быть принята во внимание при рассмотрении данной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд
определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу N А14-12928/2005/134/20Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 15.12.2008 N Ф10-5716/08 ПО ДЕЛУ N А14-12928/2005/134/20Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2008 г. N Ф10-5716/08
Дело N А14-12928/2005/134/20Б
Резолютивная часть постановления составлена 10.12.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС РФ N 3 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу N А14-12928/2005/134/20Б,
установил:
арбитражный управляющий Колтунов С.А. (далее - арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службе Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Воронежской области (далее - ФНС РФ), как заявителя по делу о банкротстве МУП "Агропромэнерго", вознаграждения временного управляющего в сумме 35000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 193333 руб. и расходы на проведение процедур банкротства в отношении МУП "Агропромэнерго" в сумме 22693 руб. 60 коп., в том числе: публикация в "Российской газете" объявления о признании должника банкротом в сумме 7021 руб., изготовление копий документов в сумме 395 руб., запрос в ГУ ФРС сведений о наличии прав на недвижимое имущество в сумме 309 руб., транспортные расходы в сумме 10371 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 1607 руб. 50 коп., оплата госпошлины по делу о банкротстве в сумме 2000 руб., оплата госпошлины по исполнительному листу N 034280 в сумме 1043 руб. 60 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2008 суд первой инстанции взыскал с ФНС России в пользу ИП Колтунова С.А. 239665 руб. 50 коп., в том числе 228333 руб. - вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего МУП "Агропромэнерго" и 11332 руб. 50 коп. в погашение расходов на проведение процедур банкротства в отношении МУП "Агропромэнерго". В остальной части требования отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 указанное определение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС РФ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения требований арбитражного управляющего о взыскании с ФНС РФ денежных средств в счет выплаты его вознаграждения в размере 228333 руб.
В обоснование жалобы, заявитель ссылается на ненадлежащее, по мнению ФНС РФ, исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 30.07.2008 и постановления апелляционного суда от 01.10.2008 в оспариваемой заявителем части.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ФНС РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании МУП "Агропромэнерго" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2005 в отношении МУП "Агропромэнерго" введено наблюдение, временным управляющим назначен Колтунов С.А.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2006 МУП "Агропромэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Колтунов С.А.
На основе отчета конкурсного управляющего МУП "Агропромэнерго" арбитражным судом (определение от 06.09.2007) было установлено, что конкурсная масса не была сформирована ввиду отсутствия у должника имущества, в связи с чем, расчеты с кредиторами не производились.
Однако, собранием кредиторов 08.08.2007 отчет конкурсного управляющего был принят к сведению и принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.
Конкурсное производство в отношении должника определением от 06.09.2007 было завершено.
Поскольку расходы по делу о банкротстве МУП "Агропромэнерго" определением от 06.09.2007 распределены не были, Колтунов С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя данные требования, судебные инстанции, руководствуясь положениями ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из факта отсутствия у должника имущества для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства и надлежащего подтверждения заявленных ко взысканию сумм расходов.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В соответствии со статьей 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В этой связи суды правомерно возложили заявленные к возмещению расходы на ФНС РФ, поскольку заявителем по настоящему делу о банкротстве является именно налоговый орган, следовательно, финансирование процедур банкротства должно осуществляться за счет его имущества.
Ссылка уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих служебных обязанностей отклоняется кассационной инстанцией, поскольку жалоб и заявлений со стороны уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего в суд не поступало, и он не отстранялся от исполнения своих обязанностей.
Кроме того, указанная ссылка получила надлежащую правовую оценку при рассмотрении спора по существу, следовательно, в соответствии с нормами ст. 286 АПК РФ о компетенции суда кассационной инстанции, она не может быть принята во внимание при рассмотрении данной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу N А14-12928/2005/134/20Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)