Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения вынесена 09 декабря 2009 года
Полный текс определения изготовлен 16 декабря 2009 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Деревцовой А.В.
при участии:
лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Нийского сельского поселения на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2009 года по делу N А19-10493/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство "Ния" к Администрации Нийского сельского поселения о взыскании 260 908,77 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) жилищно-коммунальное хозяйство "Ния" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Нийскому сельскому поселению о взыскании 207 455,48 руб. - основного долга, 24 404,60 руб. - пени.
Арбитражный суд Иркутской области определением от 14 июля 2009 года произвел замену ненадлежащего ответчика - Нийское сельское поселение на надлежащего ответчика - Администрацию Нийского сельского поселения.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировал требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 207 455,48 руб. и неустойки в размере 53 453,29 руб. При этом от требований (с учетом уточнений) о взыскании с Администрации Нийского сельского поселения неустойки в размере 53 453,90 руб. отказался, в связи с чем производство по делу в данной части судом первой инстанции было прекращено.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2009 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, Администрация Нийского сельского поселения, обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на то, судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства в части предоставления коммунальных услуг, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Факт предоставления коммунальных услуг, по мнению заявителя, не доказан, поскольку иных доказательств, кроме как, счетов - фактур и копии договора истцом в материалы дела не представлено. Копия договора N 36-1 от 01.01.2007 не может являться доказательством по делу, и суд не мог ссылаться на копию договора как на доказательство предоставления коммунальных услуг. Ответчик считает, что договор на предоставление коммунальных услуг между ООО ЖКХ "Ния" и Администрацией Нийского сельского поселения отсутствует. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что не был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании, состоявшимся после объявленного 02 октября 2009 года перерыва. Заявитель жалобы просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу в апелляционную инстанцию от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, а также дополнительные доказательства - платежные поручения N 60 от 02.02.2007, N 316 от 06.03.2007, N 317 от 06.03.2007, N 252 от 25.04.2007, N 1293 от 26.06.2007, N 1939 от 06.09.2007, N 549 от 19.03.2008, N 837 от 29.04.2008, N 593 от 01.04.2008, которые в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаются и приобщаются к материалам настоящего дела.
Представители истца, ответчика о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебном заседании не направили, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом. Замена судьи или одного из судей возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе.
Таким образом, замена судьи допустима лишь при наличии объективных обстоятельств, исключающих дальнейшее его участие в рассмотрении дела, или при длительном отсутствии ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе.
Замена одного из судей в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением требований статьи 18 Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации).
О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела, при этом не исключается возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.
Как следует из материалов дела, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство "Ния" принято к производству судьей Ибрагимовой С.Ю. Также из материалов дела усматривается, что определением от 14 июля 2009 года предварительное судебное заседание судьей Ибрагимовой С.Ю. отложено, при этом в резолютивной части определения содержится указание на то, что дело будет рассматриваться судьей Коломиновой Н.Ю., которой 12 августа 2009 года было вынесено определение о назначении судебного разбирательства на 03 сентября 2009 года. В дальнейшем судьей Коломиновой Н.Ю. принимается судебный акт об отложении судебного разбирательства на 02 октября 2009 года.
Согласно материалам дела 02 октября 2009 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 05 октября 2009 года. По итогам рассмотрения заявленного иска 05 октября 2009 года суд первой инстанции (судья Ибрагимова С.Ю.) объявил резолютивную часть обжалуемого судебного акта.
Какие-либо документы, на основании которых была произведена замена судей в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Регламентом арбитражных судом Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.
Изложенные выше обстоятельства, свидетельствуют о рассмотрении дела судом в незаконном составе.
В пунктах 29, 30 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.
Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 184 - 185, 188, 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
определил:
1. Перейти к рассмотрению дела N А19-10493/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.
2. Дело N А19-10493/2009 назначить к судебному разбирательству на 14 часов 45 минут 25 января 2010 года в помещении суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2009 ПО ДЕЛУ N А19-10493/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2009 г. по делу N А19-10493/2009
Резолютивная часть определения вынесена 09 декабря 2009 года
Полный текс определения изготовлен 16 декабря 2009 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Деревцовой А.В.
при участии:
лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Нийского сельского поселения на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2009 года по делу N А19-10493/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство "Ния" к Администрации Нийского сельского поселения о взыскании 260 908,77 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) жилищно-коммунальное хозяйство "Ния" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Нийскому сельскому поселению о взыскании 207 455,48 руб. - основного долга, 24 404,60 руб. - пени.
Арбитражный суд Иркутской области определением от 14 июля 2009 года произвел замену ненадлежащего ответчика - Нийское сельское поселение на надлежащего ответчика - Администрацию Нийского сельского поселения.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировал требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 207 455,48 руб. и неустойки в размере 53 453,29 руб. При этом от требований (с учетом уточнений) о взыскании с Администрации Нийского сельского поселения неустойки в размере 53 453,90 руб. отказался, в связи с чем производство по делу в данной части судом первой инстанции было прекращено.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2009 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, Администрация Нийского сельского поселения, обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на то, судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства в части предоставления коммунальных услуг, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Факт предоставления коммунальных услуг, по мнению заявителя, не доказан, поскольку иных доказательств, кроме как, счетов - фактур и копии договора истцом в материалы дела не представлено. Копия договора N 36-1 от 01.01.2007 не может являться доказательством по делу, и суд не мог ссылаться на копию договора как на доказательство предоставления коммунальных услуг. Ответчик считает, что договор на предоставление коммунальных услуг между ООО ЖКХ "Ния" и Администрацией Нийского сельского поселения отсутствует. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что не был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании, состоявшимся после объявленного 02 октября 2009 года перерыва. Заявитель жалобы просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу в апелляционную инстанцию от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, а также дополнительные доказательства - платежные поручения N 60 от 02.02.2007, N 316 от 06.03.2007, N 317 от 06.03.2007, N 252 от 25.04.2007, N 1293 от 26.06.2007, N 1939 от 06.09.2007, N 549 от 19.03.2008, N 837 от 29.04.2008, N 593 от 01.04.2008, которые в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаются и приобщаются к материалам настоящего дела.
Представители истца, ответчика о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебном заседании не направили, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом. Замена судьи или одного из судей возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе.
Таким образом, замена судьи допустима лишь при наличии объективных обстоятельств, исключающих дальнейшее его участие в рассмотрении дела, или при длительном отсутствии ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе.
Замена одного из судей в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением требований статьи 18 Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации).
О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела, при этом не исключается возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.
Как следует из материалов дела, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство "Ния" принято к производству судьей Ибрагимовой С.Ю. Также из материалов дела усматривается, что определением от 14 июля 2009 года предварительное судебное заседание судьей Ибрагимовой С.Ю. отложено, при этом в резолютивной части определения содержится указание на то, что дело будет рассматриваться судьей Коломиновой Н.Ю., которой 12 августа 2009 года было вынесено определение о назначении судебного разбирательства на 03 сентября 2009 года. В дальнейшем судьей Коломиновой Н.Ю. принимается судебный акт об отложении судебного разбирательства на 02 октября 2009 года.
Согласно материалам дела 02 октября 2009 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 05 октября 2009 года. По итогам рассмотрения заявленного иска 05 октября 2009 года суд первой инстанции (судья Ибрагимова С.Ю.) объявил резолютивную часть обжалуемого судебного акта.
Какие-либо документы, на основании которых была произведена замена судей в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Регламентом арбитражных судом Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.
Изложенные выше обстоятельства, свидетельствуют о рассмотрении дела судом в незаконном составе.
В пунктах 29, 30 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.
Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 184 - 185, 188, 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
определил:
1. Перейти к рассмотрению дела N А19-10493/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.
2. Дело N А19-10493/2009 назначить к судебному разбирательству на 14 часов 45 минут 25 января 2010 года в помещении суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100б.
Председательствующий подпись
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
подпись
М.А.КЛЕПИКОВА
подпись
К.Н.ДАРОВСКИХ
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
подпись
М.А.КЛЕПИКОВА
подпись
К.Н.ДАРОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)