Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой
инстанции: Киртичук М.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по кассационной жалобе Т.
на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 июня 2011 года
по делу по иску ООО "Каскад-менеджмент" к Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пеней за просрочку платежей,
ООО "Каскад-менеджмент" обратилось с суд с иском к Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пеней за просрочку платежей, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: город Москва, ***, а также имеет долю в праве общей собственности на общее имущество в МЖК "Каскад". Управляющей компанией является ООО "Каскад-менеджмент". Ответчик коммунальные платежи не оплачивает, в результате чего образовалась задолженность за период с 24 июня 2009 года по 30 сентября 2010 года в размере 172 708 руб. 87 коп., которую истец просил взыскать с ответчика. Также истец просил суд взыскать с ответчика пени за период с 11 июля 2009 года по 15 октября 2010 года в размере 9 555 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 845 руб. 29 коп.
В ходе судебного заседания представитель ООО "Каскад-менеджмент" уточнила исковые требования с учетом частичного погашения ответчиком задолженности. Просила взыскать задолженность за период с 24 июня 2009 года по 30 июня 2011 года в размере 139 309 руб. 57 коп., а также пени за период с 11 июля 2009 года по 21 июня 2011 года в размере 23 741 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 845 руб. 29 коп.
Т. в судебное заседание не явилась.
Представитель Т. по доверенности Т.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, указав, что исковое заявление не основано на нормах жилищного законодательства.
Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 21 июня 2011 года постановлено:
Взыскать с Т. в пользу ООО "Каскад-Менеджмент" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 24 июня 2009 года по 30 июня 2011 года в сумме 139 309 руб. 57 коп., пени за период с 11 июля 2009 года по 21 июня 2011 года в размере 23 741 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 845 руб. 29 коп., а всего взыскать всего 167 896 руб. 56 коп.
На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой Т. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции Т. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена.
Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Т. по доверенности Т.Г., просившего об отмене решения суда, представителя ООО "Каскад-Менеджмент" по доверенности К., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, поскольку отмеченные недостатки не могут быть устранены судом второй инстанции, что делает невозможным вынесение нового решения.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено не было.
В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.
Судом установлено, что Т. в соответствии с договором N 77-77-20/066/2006-64 участия в долевом строительстве от 24 января 2006 года, зарегистрированным Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 27 февраля 2006 г., приобрела право на квартиру, расположенную по адресу: 105005, г. Москва, ***.
По акту приема-передачи объекта долевого строительства от 16 декабря 2008 года Застройщик ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" передал, а Т. приняла в фактическое владение указанную квартиру, общей площадью 147,5 кв. м, в МЖК "Каскад", а также долю в праве общей собственности на общее имущество в МЖК "Каскад", пропорционально размеру общей площади квартиры.
Согласно акту приема-передачи Т. приняла на себя бремя содержания указанной квартиры и обязательства по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния квартиры, несет расходы по оплате коммунальных платежей, по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества МЖК "Каскад".
Управляющей компанией указанного многоквартирного дома на основании договора с застройщиком N 30-д/ТВЛ-ЭЛ от 4 мая 2008 года является ООО "Каскад-менеджмент".
Общим собранием жильцов многоквартирного дома от 01 апреля 2011 года путем заключения договоров с ООО "Каскад-Менеджмент", подтвержден способ управления домом - управление указанной управляющей организацией.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения, как это предусмотрено положениями ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Из положений ч. 2 ст. 154 следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг и пеней за просрочку платежей, образовавшаяся за период с 24 июня 2009 года по 30 июня 2011 года задолженность подлежит взысканию в пользу истца в установленном в ходе разрешения спора размере.
Кроме того, в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ судом обоснованно взыскана в пользу истца сумма пени за период с 11 июля 2009 года по 21 июня 2011 года в соответствии с имеющимся расчетом.
При вынесении решения судом верно указано, что доводы ответчика о завышении управляющей организацией тарифов и включении платежей, не предусмотренных действующим законодательством несостоятельны поскольку собственниками многоквартирного дома способ управления домом выбран и размер тарифов на содержание, техническое обслуживание и ремонт многоквартирного дома соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ.
При этом отсутствие договорных отношений между Т. и ответчиком не освобождает ее от участия в содержании общего имущества.
При вынесении решения судом принято во внимание решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 01.07.2011 года. Управлением проведена проверка обращений Общественной организации "Совет жителей МЖК Каскад" и Б. с жалобами на действия ООО "Каскад-менеджмент", выразившиеся в установлении необоснованно завышенных цен (тарифов) на предоставление услуг технического обслуживания дома, расположенного по адресу: <...>. В ходе проверки нарушений действующего законодательства установлено не было, в решении указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления многоквартирным домом, а следовательно собственники помещений в многоквартирном доме могут изменить способ управления или выбрать иную управляющую организацию (ст. 161 ЖК РФ).
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию выводов суда и повторению позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и получила правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в кассационной жалобе не содержится.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 360, ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-29059-2011Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2011 г. по делу N 33-29059-2011г.
Судья суда первой
инстанции: Киртичук М.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по кассационной жалобе Т.
на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 июня 2011 года
по делу по иску ООО "Каскад-менеджмент" к Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пеней за просрочку платежей,
установила:
ООО "Каскад-менеджмент" обратилось с суд с иском к Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пеней за просрочку платежей, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: город Москва, ***, а также имеет долю в праве общей собственности на общее имущество в МЖК "Каскад". Управляющей компанией является ООО "Каскад-менеджмент". Ответчик коммунальные платежи не оплачивает, в результате чего образовалась задолженность за период с 24 июня 2009 года по 30 сентября 2010 года в размере 172 708 руб. 87 коп., которую истец просил взыскать с ответчика. Также истец просил суд взыскать с ответчика пени за период с 11 июля 2009 года по 15 октября 2010 года в размере 9 555 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 845 руб. 29 коп.
В ходе судебного заседания представитель ООО "Каскад-менеджмент" уточнила исковые требования с учетом частичного погашения ответчиком задолженности. Просила взыскать задолженность за период с 24 июня 2009 года по 30 июня 2011 года в размере 139 309 руб. 57 коп., а также пени за период с 11 июля 2009 года по 21 июня 2011 года в размере 23 741 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 845 руб. 29 коп.
Т. в судебное заседание не явилась.
Представитель Т. по доверенности Т.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, указав, что исковое заявление не основано на нормах жилищного законодательства.
Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 21 июня 2011 года постановлено:
Взыскать с Т. в пользу ООО "Каскад-Менеджмент" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 24 июня 2009 года по 30 июня 2011 года в сумме 139 309 руб. 57 коп., пени за период с 11 июля 2009 года по 21 июня 2011 года в размере 23 741 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 845 руб. 29 коп., а всего взыскать всего 167 896 руб. 56 коп.
На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой Т. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции Т. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена.
Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Т. по доверенности Т.Г., просившего об отмене решения суда, представителя ООО "Каскад-Менеджмент" по доверенности К., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, поскольку отмеченные недостатки не могут быть устранены судом второй инстанции, что делает невозможным вынесение нового решения.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено не было.
В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.
Судом установлено, что Т. в соответствии с договором N 77-77-20/066/2006-64 участия в долевом строительстве от 24 января 2006 года, зарегистрированным Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 27 февраля 2006 г., приобрела право на квартиру, расположенную по адресу: 105005, г. Москва, ***.
По акту приема-передачи объекта долевого строительства от 16 декабря 2008 года Застройщик ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" передал, а Т. приняла в фактическое владение указанную квартиру, общей площадью 147,5 кв. м, в МЖК "Каскад", а также долю в праве общей собственности на общее имущество в МЖК "Каскад", пропорционально размеру общей площади квартиры.
Согласно акту приема-передачи Т. приняла на себя бремя содержания указанной квартиры и обязательства по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния квартиры, несет расходы по оплате коммунальных платежей, по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества МЖК "Каскад".
Управляющей компанией указанного многоквартирного дома на основании договора с застройщиком N 30-д/ТВЛ-ЭЛ от 4 мая 2008 года является ООО "Каскад-менеджмент".
Общим собранием жильцов многоквартирного дома от 01 апреля 2011 года путем заключения договоров с ООО "Каскад-Менеджмент", подтвержден способ управления домом - управление указанной управляющей организацией.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения, как это предусмотрено положениями ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Из положений ч. 2 ст. 154 следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг и пеней за просрочку платежей, образовавшаяся за период с 24 июня 2009 года по 30 июня 2011 года задолженность подлежит взысканию в пользу истца в установленном в ходе разрешения спора размере.
Кроме того, в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ судом обоснованно взыскана в пользу истца сумма пени за период с 11 июля 2009 года по 21 июня 2011 года в соответствии с имеющимся расчетом.
При вынесении решения судом верно указано, что доводы ответчика о завышении управляющей организацией тарифов и включении платежей, не предусмотренных действующим законодательством несостоятельны поскольку собственниками многоквартирного дома способ управления домом выбран и размер тарифов на содержание, техническое обслуживание и ремонт многоквартирного дома соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ.
При этом отсутствие договорных отношений между Т. и ответчиком не освобождает ее от участия в содержании общего имущества.
При вынесении решения судом принято во внимание решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 01.07.2011 года. Управлением проведена проверка обращений Общественной организации "Совет жителей МЖК Каскад" и Б. с жалобами на действия ООО "Каскад-менеджмент", выразившиеся в установлении необоснованно завышенных цен (тарифов) на предоставление услуг технического обслуживания дома, расположенного по адресу: <...>. В ходе проверки нарушений действующего законодательства установлено не было, в решении указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления многоквартирным домом, а следовательно собственники помещений в многоквартирном доме могут изменить способ управления или выбрать иную управляющую организацию (ст. 161 ЖК РФ).
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию выводов суда и повторению позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и получила правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в кассационной жалобе не содержится.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 360, ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)