Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.
при участии представителя
от истца: Кондакова Д.Д. по удостоверению N 066101
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
заместителя прокурора Чувашской Республики
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.07.2009,
принятое судьей Ростовой З.М., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009,
принятое судьями Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., Вечкановым А.И.,
по делу N А79-4066/2009
по иску заместителя прокурора Чувашской Республики
к Цивильскому городскому поселению в лице администрации Цивильского городского поселения и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Держава"
о признании недействительным (ничтожным) договора
и
заместитель прокурора Чувашской Республики (далее - Прокурор) в порядке, предусмотренном статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Цивильскому городскому поселению в лице администрации Цивильского городского поселения (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Держава" (далее - Управляющая компания, Общество) о признании недействительным (ничтожным) договор на управление жилищным фондом от 27.04.2006, заключенного между ответчиками.
Исковые требования основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ) и мотивированы тем, что Администрация, не имея на то полномочий, провела конкурс по отбору управляющей организации по обслуживанию многоквартирных жилых домов на территории Цивильского городского поселения и заключила по результатам его проведения с Управляющей организацией договор на управление жилищным фондом от 27.04.2006, чем нарушила гарантированные законом права граждан на выбор способа управления многоквартирным домом.
Суд первой инстанции решением от 08.07.2009 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 решение оставлено без изменения.
Судебные инстанции руководствовались статьями 168, 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отказе в иске, поскольку процедура проведения торгов, по результатам которых заключен спорный договор, соблюдена; действия Администрации и конкурсной комиссии признаны соответствующими закону, о чем свидетельствуют судебные акты по ранее рассмотренному делу N А79-3933/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики; Прокурор не доказал, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы собственников помещений.
Не согласившись с решением и постановлением по делу, Прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-3933/2006, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку Прокурор не являлся лицом, участвующим в деле; предметом судебного разбирательства по названному делу являлось соблюдение процедуры проведения конкурса, полномочия организатора на его проведение судом не проверялись. При этом заявитель оспаривает выводы суда об отсутствии нарушений прав и законных интересов собственников в связи с тем, что 11.04.2006 Администрацией способ управления многоквартирным домом не избирался.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.07.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А79-4066/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Администрация 11.04.2006 провела открытый конкурс по отбору управляющей организации по обслуживанию многоквартирных жилых домов на территории Цивильского городского поселения. Победителем конкурса признано Общество.
По результатам конкурса Администрация заключила с Управляющей компанией договор на управление жилым фондом от 27.04.2006, по условиям которого в управление Общества передано 102 многоквартирных жилых дома.
Посчитав, что договор на управление жилым фондом является ничтожной сделкой, заместитель прокурора Чувашской Республики обратился в суд с настоящим иском.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По мнению Прокурора, ответчиком нарушены части 2, 3 и 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ), которые регулируют вопросы правомочности проведения органом местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организации.
Согласно упомянутым нормам права орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано.
В случае нарушения правил (процедуры) конкурса законом установлено, что должна применяться специальная норма, предусмотренная статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По смыслу данной нормы до признания в судебном порядке торгов недействительными не может быть признан недействительным и сам договор.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.07.2006 по делу N А79-3933/2006 обществу с ограниченной ответственностью "Мой Дом" в удовлетворении заявления к Администрации о признании незаконными действий организатора конкурса, конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей компании по обслуживанию многоквартирных жилых домов на территории Цивильского городского поселения, результатов конкурса недействительными, о признании решения конкурсной комиссии Администрации от 14.04.2006 по признанию общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" проигравшим в конкурсе, отказано. В рассматриваемом случае суды установили, что процедура проведения конкурса 11.04.2006 соблюдена, действия Администрации и конкурсной комиссии признаны соответствующими закону.
При рассмотрении настоящего дела суды отклонили доводы заявителя о несоответствии спорного договора требованиям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку 11.04.2006 Администрация провела конкурс лишь по выбору управляющей организации по обслуживанию многоквартирных домов, способ управления она не избирала. Следовательно, заключением договора на управление жилищным фондом от 27.04.2006 не нарушены права собственников помещений в многоквартирных домах по выбору способа управления многоквартирным домом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что срок действия оспариваемого договора истек в мае 2007 года.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Принятые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба заместителя прокурора Чувашской Республики не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.07.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А79-4066/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Чувашской Республики - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2009 ПО ДЕЛУ N А79-4066/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2009 г. по делу N А79-4066/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.
при участии представителя
от истца: Кондакова Д.Д. по удостоверению N 066101
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
заместителя прокурора Чувашской Республики
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.07.2009,
принятое судьей Ростовой З.М., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009,
принятое судьями Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., Вечкановым А.И.,
по делу N А79-4066/2009
по иску заместителя прокурора Чувашской Республики
к Цивильскому городскому поселению в лице администрации Цивильского городского поселения и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Держава"
о признании недействительным (ничтожным) договора
и
установил:
заместитель прокурора Чувашской Республики (далее - Прокурор) в порядке, предусмотренном статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Цивильскому городскому поселению в лице администрации Цивильского городского поселения (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Держава" (далее - Управляющая компания, Общество) о признании недействительным (ничтожным) договор на управление жилищным фондом от 27.04.2006, заключенного между ответчиками.
Исковые требования основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ) и мотивированы тем, что Администрация, не имея на то полномочий, провела конкурс по отбору управляющей организации по обслуживанию многоквартирных жилых домов на территории Цивильского городского поселения и заключила по результатам его проведения с Управляющей организацией договор на управление жилищным фондом от 27.04.2006, чем нарушила гарантированные законом права граждан на выбор способа управления многоквартирным домом.
Суд первой инстанции решением от 08.07.2009 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 решение оставлено без изменения.
Судебные инстанции руководствовались статьями 168, 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отказе в иске, поскольку процедура проведения торгов, по результатам которых заключен спорный договор, соблюдена; действия Администрации и конкурсной комиссии признаны соответствующими закону, о чем свидетельствуют судебные акты по ранее рассмотренному делу N А79-3933/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики; Прокурор не доказал, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы собственников помещений.
Не согласившись с решением и постановлением по делу, Прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-3933/2006, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку Прокурор не являлся лицом, участвующим в деле; предметом судебного разбирательства по названному делу являлось соблюдение процедуры проведения конкурса, полномочия организатора на его проведение судом не проверялись. При этом заявитель оспаривает выводы суда об отсутствии нарушений прав и законных интересов собственников в связи с тем, что 11.04.2006 Администрацией способ управления многоквартирным домом не избирался.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.07.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А79-4066/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Администрация 11.04.2006 провела открытый конкурс по отбору управляющей организации по обслуживанию многоквартирных жилых домов на территории Цивильского городского поселения. Победителем конкурса признано Общество.
По результатам конкурса Администрация заключила с Управляющей компанией договор на управление жилым фондом от 27.04.2006, по условиям которого в управление Общества передано 102 многоквартирных жилых дома.
Посчитав, что договор на управление жилым фондом является ничтожной сделкой, заместитель прокурора Чувашской Республики обратился в суд с настоящим иском.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По мнению Прокурора, ответчиком нарушены части 2, 3 и 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ), которые регулируют вопросы правомочности проведения органом местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организации.
Согласно упомянутым нормам права орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано.
В случае нарушения правил (процедуры) конкурса законом установлено, что должна применяться специальная норма, предусмотренная статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По смыслу данной нормы до признания в судебном порядке торгов недействительными не может быть признан недействительным и сам договор.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.07.2006 по делу N А79-3933/2006 обществу с ограниченной ответственностью "Мой Дом" в удовлетворении заявления к Администрации о признании незаконными действий организатора конкурса, конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей компании по обслуживанию многоквартирных жилых домов на территории Цивильского городского поселения, результатов конкурса недействительными, о признании решения конкурсной комиссии Администрации от 14.04.2006 по признанию общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" проигравшим в конкурсе, отказано. В рассматриваемом случае суды установили, что процедура проведения конкурса 11.04.2006 соблюдена, действия Администрации и конкурсной комиссии признаны соответствующими закону.
При рассмотрении настоящего дела суды отклонили доводы заявителя о несоответствии спорного договора требованиям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку 11.04.2006 Администрация провела конкурс лишь по выбору управляющей организации по обслуживанию многоквартирных домов, способ управления она не избирала. Следовательно, заключением договора на управление жилищным фондом от 27.04.2006 не нарушены права собственников помещений в многоквартирных домах по выбору способа управления многоквартирным домом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что срок действия оспариваемого договора истек в мае 2007 года.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Принятые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба заместителя прокурора Чувашской Республики не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.07.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А79-4066/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Чувашской Республики - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
Т.В.СИНЯКИНА
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
Т.В.СИНЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)