Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Бурковой О.Н., Попова О.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2011 года по делу N А33-11891/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бескровная Н.С., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Гурова Т.С., Петровская О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" (ОГРН: 1052466370087, г. Красноярск; далее - ООО "УК Центржилсервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН: 1032402940800, г. Красноярск; далее - Департамент, ответчик) о взыскании 26 476 рублей 06 копеек неосновательного обогащения за период с 15.07.2008 по 20.09.2010, 4 209 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2008 по 10.09.2011, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Кругом Алле Николаевне (ОГРН: 304246605100014, ИНН: 246600141904, г. Красноярск; далее - индивидуальный предприниматель Кругом А.Н., ответчик) о взыскании 15 835 рублей 63 копеек неосновательного обогащения за период с 21.09.2010 по 31.08.2011, 539 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2010 по 10.09.2011.
Индивидуальный предприниматель Кругом А.Н. заявила встречное исковое требование к ООО "УК Центржилсервис" о признании договора управления многоквартирным домом от 23.11.2006 незаключенным в связи с отсутствием согласования существенных условий договора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Центрального района города Красноярска (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 года, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам неправильного применения норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества.
Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ООО "УК Центржилсервис", полагая, что факт пользования спорным помещением арендатором - индивидуальным предпринимателем Кругом А.Н., а не собственником помещения свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения со стороны Департамента.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК Центржилсервис" просит оставить обжалуемые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Департамент ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, до 21.09.2010 нежилое помещение общей площадью 73,3 кв.м (площадь подвала - 47,3 кв.м, площадь первого этажа - 26 кв.м), расположенное в многоквартирном доме по адресу г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 47, принадлежало на праве собственности муниципальному образованию г. Красноярск.
23.11.2006 между ООО "УК Центржилсервис" (управляющая организация) и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 47, заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию имущества, согласно перечню, указанному в приложении N 4, N 5 к настоящему договору, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность в целях управления многоквартирным домом (пункт 2.1).
В соответствии с пунктом 5.1.2 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем на 1 год.
25.11.1996 между Департаментом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кругом А.Н. (арендатор) заключен договор N 3243 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 47, который расторгнут 21.09.2010 в связи с приобретением предпринимателем в собственность нежилых помещений по указанному адресу (N 165 площадью 35,9 кв.м и N 169 площадью 25,2 кв.м), общей площадью 61,1 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.09.2010 N 843233 и от 21.09.2010 N 842385.
В подтверждение факта исполнения истцом обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 47, в материалы дела представлены договоры с подрядными организациями, акты приема-сдачи выполненных работ.
Поскольку расходы по содержанию и ремонту нежилых помещений N 165 и N 169, общей площадью 61,1 кв.м, многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 47 в период с 15.07.2008 по 31.08.2011 ответчиками не оплачены, ООО "УК Центржилсервис" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Полагая, что при заключении договора управления многоквартирным домом от 23.11.2006 сторонами не согласованы существенные условия, индивидуальный предприниматель Кругом А.Н. обратилась в арбитражный суд со встречным иском о признании договора незаключенным.
Удовлетворяя исковые требования общества о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды двух инстанций пришли к выводу об их обоснованности ввиду того, что доказательства оплаты расходов истца по содержанию и текущему ремонту нежилых помещений N 165, N 169 многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 47 соразмерно своей доле фактически занимаемого нежилого помещения ответчиками не представлены.
Отказывая в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Кругом А.Н. о признании договора управления многоквартирным домом от 23.11.2006 незаключенным, суды исходили из того, что сторонами согласованы все существенные условия договора, предусмотренные законодательством для данного вида договора.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Предметом первоначального иска по настоящему делу являются требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судами двух инстанций установлено и следует из материалов дела, что в период с 15.07.2008 до 20.09.2010 нежилое помещение общей площадью 73,3 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 47, являлось муниципальной собственностью. Часть нежилого помещения по указанному адресу, общей площадью 61,1 кв.м, передана в собственность индивидуальному предпринимателю Кругом А.Н.
Таким образом, с 21.09.2010 собственником указанного помещения является индивидуальный предприниматель Кругом А.Н.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Во исполнение указанных требований заключен договор управления многоквартирным домом от 23.11.2006, согласно которому общество приняло на себя организацию работ и услуг в целях управления общим имуществом многоквартирного дома, а собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 47, взяли на себя обязанность вносить плату за жилищные и коммунальные услуги, а также иные платежи, установленные договором.
Следовательно, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в период с 15.07.2008 по 20.09.2010, а после 20.09.2010 индивидуальный предприниматель Кругом А.Н. в силу закона и договора управления многоквартирным домом от 23.11.2006 обязаны были нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Довод Департамента о том, что расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должен нести арендатор, рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, поскольку в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации непосредственно на арендатора данного имущества обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.
Ссылка Департамента на то, что такая обязанность арендатора вытекает из договора аренды от 25.11.1996 N 3243, правомерно признана судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку указанный договор регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором обязательств собственника по несению названных расходов, а также, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, не имеется.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В подтверждение факта несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 47 ООО "УК Центржилсервис" в материалы дела представлены договоры с подрядными организациями, акты приема-сдачи выполненных работ.
Факт несения истцом указанных расходов ответчиками не оспорен.
Произведенный истцом расчет платы за содержание и ремонт нежилых помещений N 165, N 169, общей площадью 61,1 кв.м, многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 47 проверен судами и составляет: 26 476 рублей 06 копеек за период с 15.07.2008 по 20.09.2010, 15 835 рублей 63 копейки за период с 21.09.2010 по 31.08.2011.
Указанная сумма правомерно квалифицирована судами в качестве неосновательного обогащения ответчиков за счет истца.
Доказательства оплаты расходов истца по содержанию и текущему ремонту нежилых помещений N 165, N 169 многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 47 соразмерно своей доле фактически занимаемого нежилого помещения ответчиками не представлены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 209 рублей 05 копеек за период с 15.07.2008 по 10.09.2011 и 539 рублей 73 копеек за период с 21.09.2010 по 10.09.2011 также проверен судами и признан обоснованным.
При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены исковые требования ООО "УК Центржилсервис" о взыскании с Департамента и индивидуального предпринимателя Кругом А.Н. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Предметом встречного иска индивидуального предпринимателя Кругом А.Н. является требование о признании договора управления многоквартирным домом от 23.11.2006 незаключенным.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание договора управления многоквартирным домом от 23.11.2006, суды, руководствуясь статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, установили, что сторонами - ООО "УК Центржилсервис" (управляющая организация) и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 47, согласованы все существенные условия договора, предусмотренные законодательством для данного вида договора. В связи с этим суды правомерно признали договор управления многоквартирным домом от 23.11.2006 заключенным, отказав в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Кругом А.Н.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и по существу являются правильными.
Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2011 года по делу N А33-11891/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2011 года по делу N А33-11891/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ
Судьи:
О.Н.БУРКОВА
О.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2012 ПО ДЕЛУ N А33-11891/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2012 г. N А33-11891/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Бурковой О.Н., Попова О.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2011 года по делу N А33-11891/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бескровная Н.С., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Гурова Т.С., Петровская О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" (ОГРН: 1052466370087, г. Красноярск; далее - ООО "УК Центржилсервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН: 1032402940800, г. Красноярск; далее - Департамент, ответчик) о взыскании 26 476 рублей 06 копеек неосновательного обогащения за период с 15.07.2008 по 20.09.2010, 4 209 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2008 по 10.09.2011, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Кругом Алле Николаевне (ОГРН: 304246605100014, ИНН: 246600141904, г. Красноярск; далее - индивидуальный предприниматель Кругом А.Н., ответчик) о взыскании 15 835 рублей 63 копеек неосновательного обогащения за период с 21.09.2010 по 31.08.2011, 539 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2010 по 10.09.2011.
Индивидуальный предприниматель Кругом А.Н. заявила встречное исковое требование к ООО "УК Центржилсервис" о признании договора управления многоквартирным домом от 23.11.2006 незаключенным в связи с отсутствием согласования существенных условий договора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Центрального района города Красноярска (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 года, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам неправильного применения норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества.
Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ООО "УК Центржилсервис", полагая, что факт пользования спорным помещением арендатором - индивидуальным предпринимателем Кругом А.Н., а не собственником помещения свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения со стороны Департамента.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК Центржилсервис" просит оставить обжалуемые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Департамент ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, до 21.09.2010 нежилое помещение общей площадью 73,3 кв.м (площадь подвала - 47,3 кв.м, площадь первого этажа - 26 кв.м), расположенное в многоквартирном доме по адресу г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 47, принадлежало на праве собственности муниципальному образованию г. Красноярск.
23.11.2006 между ООО "УК Центржилсервис" (управляющая организация) и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 47, заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию имущества, согласно перечню, указанному в приложении N 4, N 5 к настоящему договору, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность в целях управления многоквартирным домом (пункт 2.1).
В соответствии с пунктом 5.1.2 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем на 1 год.
25.11.1996 между Департаментом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кругом А.Н. (арендатор) заключен договор N 3243 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 47, который расторгнут 21.09.2010 в связи с приобретением предпринимателем в собственность нежилых помещений по указанному адресу (N 165 площадью 35,9 кв.м и N 169 площадью 25,2 кв.м), общей площадью 61,1 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.09.2010 N 843233 и от 21.09.2010 N 842385.
В подтверждение факта исполнения истцом обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 47, в материалы дела представлены договоры с подрядными организациями, акты приема-сдачи выполненных работ.
Поскольку расходы по содержанию и ремонту нежилых помещений N 165 и N 169, общей площадью 61,1 кв.м, многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 47 в период с 15.07.2008 по 31.08.2011 ответчиками не оплачены, ООО "УК Центржилсервис" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Полагая, что при заключении договора управления многоквартирным домом от 23.11.2006 сторонами не согласованы существенные условия, индивидуальный предприниматель Кругом А.Н. обратилась в арбитражный суд со встречным иском о признании договора незаключенным.
Удовлетворяя исковые требования общества о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды двух инстанций пришли к выводу об их обоснованности ввиду того, что доказательства оплаты расходов истца по содержанию и текущему ремонту нежилых помещений N 165, N 169 многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 47 соразмерно своей доле фактически занимаемого нежилого помещения ответчиками не представлены.
Отказывая в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Кругом А.Н. о признании договора управления многоквартирным домом от 23.11.2006 незаключенным, суды исходили из того, что сторонами согласованы все существенные условия договора, предусмотренные законодательством для данного вида договора.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Предметом первоначального иска по настоящему делу являются требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судами двух инстанций установлено и следует из материалов дела, что в период с 15.07.2008 до 20.09.2010 нежилое помещение общей площадью 73,3 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 47, являлось муниципальной собственностью. Часть нежилого помещения по указанному адресу, общей площадью 61,1 кв.м, передана в собственность индивидуальному предпринимателю Кругом А.Н.
Таким образом, с 21.09.2010 собственником указанного помещения является индивидуальный предприниматель Кругом А.Н.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Во исполнение указанных требований заключен договор управления многоквартирным домом от 23.11.2006, согласно которому общество приняло на себя организацию работ и услуг в целях управления общим имуществом многоквартирного дома, а собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 47, взяли на себя обязанность вносить плату за жилищные и коммунальные услуги, а также иные платежи, установленные договором.
Следовательно, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в период с 15.07.2008 по 20.09.2010, а после 20.09.2010 индивидуальный предприниматель Кругом А.Н. в силу закона и договора управления многоквартирным домом от 23.11.2006 обязаны были нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Довод Департамента о том, что расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должен нести арендатор, рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, поскольку в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации непосредственно на арендатора данного имущества обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.
Ссылка Департамента на то, что такая обязанность арендатора вытекает из договора аренды от 25.11.1996 N 3243, правомерно признана судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку указанный договор регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором обязательств собственника по несению названных расходов, а также, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, не имеется.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В подтверждение факта несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 47 ООО "УК Центржилсервис" в материалы дела представлены договоры с подрядными организациями, акты приема-сдачи выполненных работ.
Факт несения истцом указанных расходов ответчиками не оспорен.
Произведенный истцом расчет платы за содержание и ремонт нежилых помещений N 165, N 169, общей площадью 61,1 кв.м, многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 47 проверен судами и составляет: 26 476 рублей 06 копеек за период с 15.07.2008 по 20.09.2010, 15 835 рублей 63 копейки за период с 21.09.2010 по 31.08.2011.
Указанная сумма правомерно квалифицирована судами в качестве неосновательного обогащения ответчиков за счет истца.
Доказательства оплаты расходов истца по содержанию и текущему ремонту нежилых помещений N 165, N 169 многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 47 соразмерно своей доле фактически занимаемого нежилого помещения ответчиками не представлены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 209 рублей 05 копеек за период с 15.07.2008 по 10.09.2011 и 539 рублей 73 копеек за период с 21.09.2010 по 10.09.2011 также проверен судами и признан обоснованным.
При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены исковые требования ООО "УК Центржилсервис" о взыскании с Департамента и индивидуального предпринимателя Кругом А.Н. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Предметом встречного иска индивидуального предпринимателя Кругом А.Н. является требование о признании договора управления многоквартирным домом от 23.11.2006 незаключенным.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание договора управления многоквартирным домом от 23.11.2006, суды, руководствуясь статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, установили, что сторонами - ООО "УК Центржилсервис" (управляющая организация) и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 47, согласованы все существенные условия договора, предусмотренные законодательством для данного вида договора. В связи с этим суды правомерно признали договор управления многоквартирным домом от 23.11.2006 заключенным, отказав в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Кругом А.Н.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и по существу являются правильными.
Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2011 года по делу N А33-11891/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2011 года по делу N А33-11891/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ
Судьи:
О.Н.БУРКОВА
О.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)