Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" марта 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кирилловой Н.А.,
судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суворовой Елены Анатольевны
на решение Арбитражного суда Республики ТываТыва
от "07" декабря 2011 года по делу N А69-2098/2011, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи секретарем Хрущевой М.А.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Тыва путем использования систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Республики Тыва:
индивидуального предпринимателя Суворовой Елены Анатольевны (личность удостоверена на основании паспорта), Язева А.А., представителя Суворовой Е.А. по доверенности от 22.12.2011,
от муниципального унитарного предприятия "Кызылское АТП" - Кужукет С.М., представителя по доверенности от 11.01.2012, Саенко В.Д., представитель по доверенности от 11.01.2012,
с участием судьи Арбитражного суда Республики Тыва, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Хертек А.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Тыва секретарем судебного заседания Куулар Ч.П.,
установил:
индивидуальный предприниматель Суворова Елена Анатольевна (ОГРНИП 304170125000095) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к муниципальному унитарному предприятию "Кызылское АТП" (далее - МУП "Кызылское АТП", ОГРН 1071701000623, ИНН 1701036127) об обязании ответчика подключить холодное водоснабжение и септик, о взыскании 9 427 рублей 09 копеек реального ущерба, 93 075 рублей упущенной выгоды, 21 165 рублей 75 копеек пени за неисполнение договорных обязательств, 50 000 рублей компенсации морального вреда, 50% штрафа от присужденной судом суммы на основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", о взыскании пени в размере 282 рубля 81 копейка до подключения холодного водоснабжения и септика.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований в части взыскания убытков и просил взыскать с ответчика дополнительный прямой материальный ущерб в размере 5048 рублей 90 копеек и упущенную выгоду за период с 01.10.2011 по 28.11.2011 в сумме 73 219 рублей.
Увеличение суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Суворова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:
- - истец арендует помещения в административном здании, принадлежащем ответчику на праве хозяйственного ведения, следовательно, ответчик на основании договора хозяйственного ведения обязан принимать меры к сохранности и ремонту инженерных сетей;
- - судом первой инстанции не дана оценка тому, что помимо истца ответчик заключил аналогичные договоры предоставления коммунальных услуг с другими арендаторами помещений в указанном здании;
- - выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика права на заключение от своего имени договоров водоснабжения и водоотведения не соответствуют закону, все инженерные коммуникации в административном здании находятся в хозяйственном ведении ответчика;
- - признавая договор предоставления коммунальных услуг ничтожной сделкой, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований;
- - решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Кызыла директор МУП "Кызылское АТП" был подвергнут административному наказанию за злостное неисполнение представления Прокурора г. Кызыла об устранении нарушений прав и законных интересов истца в сфере получения в надлежащем объеме и надлежащего качества коммунальных услуг.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Суворовой Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: постановления о назначении административного наказания от 09.12.2011 по делу N 5-725/11; счетов-фактур МУП "Кызылское АТП" от 06.10.2011 N 395, от 08.11.2011 N 435, предупреждения МУП "Кызылское АТП" от 24.02.2010 N 44 в адрес ИП Суворовой Е.А.; письма прокуратуры Республики Тыва от 01.11.2011 N 552ж-11; писем Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла от 19.03.2010 N 947, от 19.03.2010 N 949.
Представитель МУП "Кызылское АТП" против удовлетворения указанного ходатайства возражал.
Ходатайство индивидуального предпринимателя Суворовой Е.А. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено судом в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель МУП "Кызылское АТП" пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
10.01.2006 между индивидуальным предпринимателем Суворовой Е.А. (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Кызыла (арендодатель) заключен договор аренды N 67206, предметом которого является передача арендодателем арендатору во временное владение и пользование нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы 55 (административное здание), помещение NN 16 - 18, общей площадью 35,8 кв. м, для использования в целях стоматологического кабинета.
Срок действия договора установлен с 01.01.2006 до 31.12.2006 (пункты 1.3., 1.4.).
Указанные помещения переданы индивидуальному предпринимателю Суворовой Е.А. по акту приема-передачи от 10.01.2006.
Дополнительным соглашением от 10.12.2009 срок действия договора продлен до 30.11.2010.
По договору от 14.07.2009 N 20906239, заключенному между Департаментом земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла и МУП "Кызылское АТП", нежилое здание, расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Дружба, 55, литер А (кроме помещений N 6, N 11 - 18, находящихся в аренде) передано в хозяйственное ведение МУП "Кызыское АТП".
14.02.2011 между индивидуальным предпринимателем Суворовой Е.А. (потребитель) и МУП "Кызылское АТП" (исполнитель) заключен договор о предоставлении коммунальных услуг N 17, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется предоставить, а потребитель оплатить следующие коммунальные услуги: холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, вывоз и утилизация мусора. В пункте 2.4 договора сторонами согласовано плата за коммунальные услуги в размере 2 866 рублей 15 копеек в месяц. Расчет платы приведен в приложении N 1 к договору.
Срок действия договора установлен с момента его подписания по 31.12.2011 (пункт 5.1 договора).
Истец указывает на то, что с 20.06.2011 без уведомления в занимаемых помещениях отключено холодное водоснабжение.
В письме от 13.07.2011 исх. 226 МУП "Кызылское АТП" сообщило о том, что подача холодной воды ограничена в связи с техническим повреждением водопровода с ул. Каа-Хем до восстановления инженерных сетей (т. 1, л.д. 43).
В ответ на обращение истца в письме от 02.08.2011 исх. 690 ООО "Водопроводно-канализационные системы" указало, что водоснабжение административного здания, находящегося на территории МУП "Кызылское АТП", осуществляется в полном объеме и надлежащего качества, возможной причиной отсутствия холодного водоснабжения является отключение здания непосредственно представителями вышеуказанного предприятия (т. 1, л.д. 48).
Письмом от 08.08.2011 исх. N 232 МУП "Кызылское АТП" сообщило о том, что было вынуждено прекратить водоснабжение здания с 20.06.2011 в связи с выходом из строя инженерных сетей канализационных стоков, проведение ремонта канализационных систем не представляется возможным по причине ветхости здания и отсутствия финансовой возможности (т. 1, л.д. 50).
По заявлению индивидуального предпринимателя Суворовой Е.А. прокурором г. Кызыла вынесено представление директору МУП "Кызылское АТП" Никифорову К.Ф. от 09.09.2011 N 552-11, которым установлено, что ограничение водоснабжения нежилых помещений истца осуществлено с нарушением требований федерального законодательства (без направления письменного уведомления). Руководителю МУП "Кызылское АТП" предписано принять конкретные меры по устранению впредь подобных нарушений закона, их причин и условий им способствовавших (т. 1, л.д. 59 - 60).
Истец указывает на то, что в результате неправомерных действий ответчика ему причинены убытки в сумме 180 769 рублей 99 копеек, из которых:
1) 14 475 рублей 99 копеек составляет реальный ущерб, определенный как стоимость оплаченных, но не оказанных коммунальных услуг за период с июня по ноябрь 2011 года;
2) 166 294 рубля составляет упущенная выгода, определенная как сумма выручки за период с 20.06.2011 по 28.11.2011 (134 дня), исходя из средней выручки 1 241 рубль в день.
В подтверждение размера убытков истцом в материалы дела представлены:
- - счета-фактуры, выставленные МУП "Кызылское АТП" истцу для оплаты коммунальных услуг за период с июня по сентябрь 2011 года на сумму 9 427 рублей 09 копеек (т. 1, л.д. 19 - 22);
- - квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате коммунальных услуг за период с июня по ноябрь 2011 года на общую сумму 14 475 рублей 99 копеек, в том числе от 03.06.2011 N 604 на сумму 2 866 рублей 15 копеек, от 07.07.2011 N 778 на сумму 2 866 рублей 15 копеек, от 08.08.2011 N 881 на сумму 956 рублей 04 копейки, от 08.08.2011 N 883 на сумму 214 рубля 30 копеек, от 09.09.2011 N 1002 на сумму 2 524 рубля 45 копеек, от 10.10.2011 N 1119 на сумму 2 500 рублей, от 08.11.2011 N 1245 на сумму 2 548 рублей 90 копеек (т. 1, л.д. 23, 152);
- - приходно-кассовые ордера за период с января по 20.06.2011 года, подтверждающие выручку истца за оказанные им услуги (т. 1, л.д. 24 - 41).
На основании части 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец начислил ответчику пени за неисполнение договорных обязательств по предоставлению коммунальных услуг в сумме 21 165 рублей 75 копеек за период с 20.06.2011 по 01.10.2011 исходя из ставки 3% в день.
Ссылаясь на то, что действия МУП "Кызылское АТП" противоречат законодательству Российской Федерации, в результате неправомерных действий ответчика истцу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании МУП "Кызылское АТП" немедленно исполнить обязательство и подключить холодное водоснабжение и септик, а также взыскать с ответчика 14 475 рублей 99 копеек реального ущерба, 166 294 рубля упущенной выгоды за период с 20.06.2011 по 28.11.2011, 21 165 рублей 75 копеек пени за период с 20.06.2011 по 01.10.2011, 50 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, пени в сумме 282 рубля 81 копейка ежедневно до полного исполнения ответчиком своих обязательств в части подключения холодного водоснабжения и септика.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, право выбора способа защиты принадлежит истцу.
В силу абзаца 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты является присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование об обязании МУП "Кызылское АТП" немедленно исполнить обязательство и подключить холодное водоснабжение и септик. В качестве основания требования истец ссылается на договор о предоставлении коммунальных услуг от 14.02.2011 N 17.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор является ничтожной сделкой, поскольку ответчик не относится к энергоснабжающим организациям и не имеет полномочий на заключение договора о предоставлении коммунальных услуг.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка договора о предоставлении коммунальных услуг как договора энергоснабжения.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Суворова Е.А. получает коммунальные ресурсы, в том числе холодное водоснабжение, в связи с арендой помещений в здании, принадлежащем МУП "Кызылское АТП" на праве хозяйственного ведения. МУП "Кызылское АТП" не может являться энергоснабжающей организацией для истца, поскольку само в качестве абонента приобретает коммунальные ресурсы (электроэнергию, тепло, воду) у энергоснабжающих организаций. В договоре о предоставлении коммунальных услуг от 14.02.2011 N 17 установлен порядок определения расходов истца за потребленные коммунальные ресурсы в арендуемых им помещениях. Заключение такого договора не противоречит действующему законодательству, в связи с чем оснований для признания указанного договора ничтожной сделкой у суда первой инстанции не имелось.
Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.04.2000 N 7349/99.
Поскольку ответчик организацией водопроводно-канализационного хозяйства не является, то обязательства по подаче холодной воды, которые суд мог бы обязать исполнить, у ответчика перед истцом отсутствуют.
С учетом изложенного, требование истца об обязании МУП "Кызылское АТП" немедленно исполнить обязательство и подключить холодное водоснабжение и септик, удовлетворению не подлежит.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 180 769 рублей 99 копеек убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика по отключению холодного водоснабжения помещений истца, в том силе 14 475 рублей 99 копеек реального ущерба и 166 294 рубля упущенной выгоды.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, исходя из правового анализа указанных норм, в предмет доказывания по искам о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: вина, противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что реальный ущерб определен истцом как стоимость оплаченных, но не оказанных коммунальных услуг за период с июня по ноябрь 2011 года. В подтверждение размера реального ущерба истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, выставленные МУП "Кызылское АТП" истцу для оплаты коммунальных услуг за период с июня по сентябрь 2011 года на сумму 9 427 рублей 09 копеек, а также квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате коммунальных услуг за период с июня по ноябрь 2011 года на общую сумму 14 475 рублей 99 копеек.
Исходя из условий договора о предоставлении коммунальных услуг от 14.02.2011 N 17, счетов-фактур и квитанций об оплате, в стоимость оплаченных истцом коммунальных услуг помимо холодного водоснабжения и водоотведения, включены также электроснабжение, отопление, вывоз и утилизация мусора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что ответчиком произведен полный перерасчет платы за коммунальные услуги за период с июля по ноябрь 2011 с исключением холодного водоснабжения и водоотведения.
Доказательства того, что другие коммунальные ресурсы истцом в спорный период не потреблялись, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований о взыскании реального ущерба.
Истцом также заявлено требование о взыскании 166 294 рубля упущенной выгоды, определенной как сумма истца за период с 20.06.2011 по 28.11.2011 (134 дня), исходя из средней выручки 1 241 рубль в день.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Из расчета истца следует, что сумма упущенной выгоды определена им исходя из суммы выручки в день без учета всех расходов, которые понес бы истец (налоги, коммунальные услуги и т.д.). Кроме того, в нарушение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства принятия всех мер к получению дохода, в том числе сделанные с этой целью приготовления.
Таким образом, исковые требования в части взыскания упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.
Истцом заявлены требования о взыскании 21 165 рублей 75 копеек пени за период с 20.06.2011 по 01.10.2011, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, и пени в сумме 282 рубля 81 копейка ежедневно до полного исполнения ответчиком своих обязательств в части подключения холодного водоснабжения и септика. В качестве правового основания данных требований истец указывает Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как правильно указал суд первой инстанции, истец не является потребителем в смысле, заложенном в Законе о защите прав потребителей, поэтому не вправе предъявлять свои требования со ссылкой на статьи данного Закона.
Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 рублей морального вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.
Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 1 данного постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Между тем какие-либо доказательства причинения предпринимателю морального вреда и причинно-следственной связи между действиями МУП "Кызылское АТП" и наступившими последствиями предприниматель в материалы дела не представила.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, то требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Кызыла директор МУП "Кызылское АТП" был подвергнут административному наказанию за злостное неисполнение представления Прокурора г. Кызыла об устранении нарушений прав и законных интересов истца в сфере получения в надлежащем объеме и надлежащего качества коммунальных услуг, не имеют правового значения для настоящего дела.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции подлежит изменению в мотивировочной части.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "12" декабря 2011 года по делу N А69-2098/2011 изменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Суворовой Елены Анатольевны (ОГРНИП 304170125000095) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 253 рубля 68 копеек.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.КИРИЛЛОВА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2012 ПО ДЕЛУ N А69-2098/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2012 г. по делу N А69-2098/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" марта 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кирилловой Н.А.,
судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суворовой Елены Анатольевны
на решение Арбитражного суда Республики ТываТыва
от "07" декабря 2011 года по делу N А69-2098/2011, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи секретарем Хрущевой М.А.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Тыва путем использования систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Республики Тыва:
индивидуального предпринимателя Суворовой Елены Анатольевны (личность удостоверена на основании паспорта), Язева А.А., представителя Суворовой Е.А. по доверенности от 22.12.2011,
от муниципального унитарного предприятия "Кызылское АТП" - Кужукет С.М., представителя по доверенности от 11.01.2012, Саенко В.Д., представитель по доверенности от 11.01.2012,
с участием судьи Арбитражного суда Республики Тыва, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Хертек А.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Тыва секретарем судебного заседания Куулар Ч.П.,
установил:
индивидуальный предприниматель Суворова Елена Анатольевна (ОГРНИП 304170125000095) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к муниципальному унитарному предприятию "Кызылское АТП" (далее - МУП "Кызылское АТП", ОГРН 1071701000623, ИНН 1701036127) об обязании ответчика подключить холодное водоснабжение и септик, о взыскании 9 427 рублей 09 копеек реального ущерба, 93 075 рублей упущенной выгоды, 21 165 рублей 75 копеек пени за неисполнение договорных обязательств, 50 000 рублей компенсации морального вреда, 50% штрафа от присужденной судом суммы на основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", о взыскании пени в размере 282 рубля 81 копейка до подключения холодного водоснабжения и септика.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований в части взыскания убытков и просил взыскать с ответчика дополнительный прямой материальный ущерб в размере 5048 рублей 90 копеек и упущенную выгоду за период с 01.10.2011 по 28.11.2011 в сумме 73 219 рублей.
Увеличение суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Суворова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:
- - истец арендует помещения в административном здании, принадлежащем ответчику на праве хозяйственного ведения, следовательно, ответчик на основании договора хозяйственного ведения обязан принимать меры к сохранности и ремонту инженерных сетей;
- - судом первой инстанции не дана оценка тому, что помимо истца ответчик заключил аналогичные договоры предоставления коммунальных услуг с другими арендаторами помещений в указанном здании;
- - выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика права на заключение от своего имени договоров водоснабжения и водоотведения не соответствуют закону, все инженерные коммуникации в административном здании находятся в хозяйственном ведении ответчика;
- - признавая договор предоставления коммунальных услуг ничтожной сделкой, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований;
- - решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Кызыла директор МУП "Кызылское АТП" был подвергнут административному наказанию за злостное неисполнение представления Прокурора г. Кызыла об устранении нарушений прав и законных интересов истца в сфере получения в надлежащем объеме и надлежащего качества коммунальных услуг.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Суворовой Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: постановления о назначении административного наказания от 09.12.2011 по делу N 5-725/11; счетов-фактур МУП "Кызылское АТП" от 06.10.2011 N 395, от 08.11.2011 N 435, предупреждения МУП "Кызылское АТП" от 24.02.2010 N 44 в адрес ИП Суворовой Е.А.; письма прокуратуры Республики Тыва от 01.11.2011 N 552ж-11; писем Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла от 19.03.2010 N 947, от 19.03.2010 N 949.
Представитель МУП "Кызылское АТП" против удовлетворения указанного ходатайства возражал.
Ходатайство индивидуального предпринимателя Суворовой Е.А. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено судом в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель МУП "Кызылское АТП" пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
10.01.2006 между индивидуальным предпринимателем Суворовой Е.А. (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Кызыла (арендодатель) заключен договор аренды N 67206, предметом которого является передача арендодателем арендатору во временное владение и пользование нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы 55 (административное здание), помещение NN 16 - 18, общей площадью 35,8 кв. м, для использования в целях стоматологического кабинета.
Срок действия договора установлен с 01.01.2006 до 31.12.2006 (пункты 1.3., 1.4.).
Указанные помещения переданы индивидуальному предпринимателю Суворовой Е.А. по акту приема-передачи от 10.01.2006.
Дополнительным соглашением от 10.12.2009 срок действия договора продлен до 30.11.2010.
По договору от 14.07.2009 N 20906239, заключенному между Департаментом земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла и МУП "Кызылское АТП", нежилое здание, расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Дружба, 55, литер А (кроме помещений N 6, N 11 - 18, находящихся в аренде) передано в хозяйственное ведение МУП "Кызыское АТП".
14.02.2011 между индивидуальным предпринимателем Суворовой Е.А. (потребитель) и МУП "Кызылское АТП" (исполнитель) заключен договор о предоставлении коммунальных услуг N 17, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется предоставить, а потребитель оплатить следующие коммунальные услуги: холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, вывоз и утилизация мусора. В пункте 2.4 договора сторонами согласовано плата за коммунальные услуги в размере 2 866 рублей 15 копеек в месяц. Расчет платы приведен в приложении N 1 к договору.
Срок действия договора установлен с момента его подписания по 31.12.2011 (пункт 5.1 договора).
Истец указывает на то, что с 20.06.2011 без уведомления в занимаемых помещениях отключено холодное водоснабжение.
В письме от 13.07.2011 исх. 226 МУП "Кызылское АТП" сообщило о том, что подача холодной воды ограничена в связи с техническим повреждением водопровода с ул. Каа-Хем до восстановления инженерных сетей (т. 1, л.д. 43).
В ответ на обращение истца в письме от 02.08.2011 исх. 690 ООО "Водопроводно-канализационные системы" указало, что водоснабжение административного здания, находящегося на территории МУП "Кызылское АТП", осуществляется в полном объеме и надлежащего качества, возможной причиной отсутствия холодного водоснабжения является отключение здания непосредственно представителями вышеуказанного предприятия (т. 1, л.д. 48).
Письмом от 08.08.2011 исх. N 232 МУП "Кызылское АТП" сообщило о том, что было вынуждено прекратить водоснабжение здания с 20.06.2011 в связи с выходом из строя инженерных сетей канализационных стоков, проведение ремонта канализационных систем не представляется возможным по причине ветхости здания и отсутствия финансовой возможности (т. 1, л.д. 50).
По заявлению индивидуального предпринимателя Суворовой Е.А. прокурором г. Кызыла вынесено представление директору МУП "Кызылское АТП" Никифорову К.Ф. от 09.09.2011 N 552-11, которым установлено, что ограничение водоснабжения нежилых помещений истца осуществлено с нарушением требований федерального законодательства (без направления письменного уведомления). Руководителю МУП "Кызылское АТП" предписано принять конкретные меры по устранению впредь подобных нарушений закона, их причин и условий им способствовавших (т. 1, л.д. 59 - 60).
Истец указывает на то, что в результате неправомерных действий ответчика ему причинены убытки в сумме 180 769 рублей 99 копеек, из которых:
1) 14 475 рублей 99 копеек составляет реальный ущерб, определенный как стоимость оплаченных, но не оказанных коммунальных услуг за период с июня по ноябрь 2011 года;
2) 166 294 рубля составляет упущенная выгода, определенная как сумма выручки за период с 20.06.2011 по 28.11.2011 (134 дня), исходя из средней выручки 1 241 рубль в день.
В подтверждение размера убытков истцом в материалы дела представлены:
- - счета-фактуры, выставленные МУП "Кызылское АТП" истцу для оплаты коммунальных услуг за период с июня по сентябрь 2011 года на сумму 9 427 рублей 09 копеек (т. 1, л.д. 19 - 22);
- - квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате коммунальных услуг за период с июня по ноябрь 2011 года на общую сумму 14 475 рублей 99 копеек, в том числе от 03.06.2011 N 604 на сумму 2 866 рублей 15 копеек, от 07.07.2011 N 778 на сумму 2 866 рублей 15 копеек, от 08.08.2011 N 881 на сумму 956 рублей 04 копейки, от 08.08.2011 N 883 на сумму 214 рубля 30 копеек, от 09.09.2011 N 1002 на сумму 2 524 рубля 45 копеек, от 10.10.2011 N 1119 на сумму 2 500 рублей, от 08.11.2011 N 1245 на сумму 2 548 рублей 90 копеек (т. 1, л.д. 23, 152);
- - приходно-кассовые ордера за период с января по 20.06.2011 года, подтверждающие выручку истца за оказанные им услуги (т. 1, л.д. 24 - 41).
На основании части 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец начислил ответчику пени за неисполнение договорных обязательств по предоставлению коммунальных услуг в сумме 21 165 рублей 75 копеек за период с 20.06.2011 по 01.10.2011 исходя из ставки 3% в день.
Ссылаясь на то, что действия МУП "Кызылское АТП" противоречат законодательству Российской Федерации, в результате неправомерных действий ответчика истцу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании МУП "Кызылское АТП" немедленно исполнить обязательство и подключить холодное водоснабжение и септик, а также взыскать с ответчика 14 475 рублей 99 копеек реального ущерба, 166 294 рубля упущенной выгоды за период с 20.06.2011 по 28.11.2011, 21 165 рублей 75 копеек пени за период с 20.06.2011 по 01.10.2011, 50 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, пени в сумме 282 рубля 81 копейка ежедневно до полного исполнения ответчиком своих обязательств в части подключения холодного водоснабжения и септика.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, право выбора способа защиты принадлежит истцу.
В силу абзаца 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты является присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование об обязании МУП "Кызылское АТП" немедленно исполнить обязательство и подключить холодное водоснабжение и септик. В качестве основания требования истец ссылается на договор о предоставлении коммунальных услуг от 14.02.2011 N 17.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор является ничтожной сделкой, поскольку ответчик не относится к энергоснабжающим организациям и не имеет полномочий на заключение договора о предоставлении коммунальных услуг.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка договора о предоставлении коммунальных услуг как договора энергоснабжения.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Суворова Е.А. получает коммунальные ресурсы, в том числе холодное водоснабжение, в связи с арендой помещений в здании, принадлежащем МУП "Кызылское АТП" на праве хозяйственного ведения. МУП "Кызылское АТП" не может являться энергоснабжающей организацией для истца, поскольку само в качестве абонента приобретает коммунальные ресурсы (электроэнергию, тепло, воду) у энергоснабжающих организаций. В договоре о предоставлении коммунальных услуг от 14.02.2011 N 17 установлен порядок определения расходов истца за потребленные коммунальные ресурсы в арендуемых им помещениях. Заключение такого договора не противоречит действующему законодательству, в связи с чем оснований для признания указанного договора ничтожной сделкой у суда первой инстанции не имелось.
Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.04.2000 N 7349/99.
Поскольку ответчик организацией водопроводно-канализационного хозяйства не является, то обязательства по подаче холодной воды, которые суд мог бы обязать исполнить, у ответчика перед истцом отсутствуют.
С учетом изложенного, требование истца об обязании МУП "Кызылское АТП" немедленно исполнить обязательство и подключить холодное водоснабжение и септик, удовлетворению не подлежит.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 180 769 рублей 99 копеек убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика по отключению холодного водоснабжения помещений истца, в том силе 14 475 рублей 99 копеек реального ущерба и 166 294 рубля упущенной выгоды.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, исходя из правового анализа указанных норм, в предмет доказывания по искам о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: вина, противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что реальный ущерб определен истцом как стоимость оплаченных, но не оказанных коммунальных услуг за период с июня по ноябрь 2011 года. В подтверждение размера реального ущерба истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, выставленные МУП "Кызылское АТП" истцу для оплаты коммунальных услуг за период с июня по сентябрь 2011 года на сумму 9 427 рублей 09 копеек, а также квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате коммунальных услуг за период с июня по ноябрь 2011 года на общую сумму 14 475 рублей 99 копеек.
Исходя из условий договора о предоставлении коммунальных услуг от 14.02.2011 N 17, счетов-фактур и квитанций об оплате, в стоимость оплаченных истцом коммунальных услуг помимо холодного водоснабжения и водоотведения, включены также электроснабжение, отопление, вывоз и утилизация мусора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что ответчиком произведен полный перерасчет платы за коммунальные услуги за период с июля по ноябрь 2011 с исключением холодного водоснабжения и водоотведения.
Доказательства того, что другие коммунальные ресурсы истцом в спорный период не потреблялись, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований о взыскании реального ущерба.
Истцом также заявлено требование о взыскании 166 294 рубля упущенной выгоды, определенной как сумма истца за период с 20.06.2011 по 28.11.2011 (134 дня), исходя из средней выручки 1 241 рубль в день.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Из расчета истца следует, что сумма упущенной выгоды определена им исходя из суммы выручки в день без учета всех расходов, которые понес бы истец (налоги, коммунальные услуги и т.д.). Кроме того, в нарушение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства принятия всех мер к получению дохода, в том числе сделанные с этой целью приготовления.
Таким образом, исковые требования в части взыскания упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.
Истцом заявлены требования о взыскании 21 165 рублей 75 копеек пени за период с 20.06.2011 по 01.10.2011, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, и пени в сумме 282 рубля 81 копейка ежедневно до полного исполнения ответчиком своих обязательств в части подключения холодного водоснабжения и септика. В качестве правового основания данных требований истец указывает Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как правильно указал суд первой инстанции, истец не является потребителем в смысле, заложенном в Законе о защите прав потребителей, поэтому не вправе предъявлять свои требования со ссылкой на статьи данного Закона.
Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 рублей морального вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.
Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 1 данного постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Между тем какие-либо доказательства причинения предпринимателю морального вреда и причинно-следственной связи между действиями МУП "Кызылское АТП" и наступившими последствиями предприниматель в материалы дела не представила.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, то требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Кызыла директор МУП "Кызылское АТП" был подвергнут административному наказанию за злостное неисполнение представления Прокурора г. Кызыла об устранении нарушений прав и законных интересов истца в сфере получения в надлежащем объеме и надлежащего качества коммунальных услуг, не имеют правового значения для настоящего дела.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции подлежит изменению в мотивировочной части.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "12" декабря 2011 года по делу N А69-2098/2011 изменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Суворовой Елены Анатольевны (ОГРНИП 304170125000095) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 253 рубля 68 копеек.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.КИРИЛЛОВА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)