Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Илюшникова С.М. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару - Чапуриной Н.И. (доверенность от 17.05.2010), в отсутствие заявителя - арбитражного управляющего Радионова А.Е., общества с ограниченной ответственностью "Караван" надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-56205/2009, установил следующее.
Арбитражный управляющий Радионов А.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Краснодару (далее - уполномоченный орган) 71 295 рублей 05 копеек судебных расходов, в том числе 4 548 рублей 81 копейки расходов и 66 746 рублей 24 копеек вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего.
Определением от 30.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. По мнению суда, временный арбитражный управляющий за период процедуры наблюдения не выполнил возложенные на него обязанности, на момент введения наблюдения у должника отсутствовало имущество, за счет которого необходимо осуществлять расходы по делу о банкротстве. Зная об отсутствии у ООО "Караван" (должника) достаточных средств для погашения расходов за счет имущества должника, временный управляющий не обратился своевременно в суд с заявлением о прекращении производства по делу ввиду отсутствия источника финансирования.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2010 определение в части отказа во взыскании 54 473 рублей 64 копеек вознаграждения и 4 548 рублей 81 копейки (уточненные требования апелляционной жалобы) отменено. Апелляционная инстанция указала, что, отказав в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции фактически лишил арбитражного управляющего права на вознаграждение за проделанную работу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО " Караван". Выводы суда о том, что временный управляющий за период процедуры наблюдения не исполнял возложенные на него обязанности, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. В рамках данного дела арбитражный управляющий от исполнения обязанностей не отстранялся и не освобождался, жалоб на его действия или бездействие не поступало.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить постановление полностью. Заявитель ссылается на неисполнение Радионовым А.Е. возложенных на него обязанностей временного управляющего, а именно: до 12.05.2010 им не было представлено в суд информации об отсутствии имущества и производственно-хозяйственной деятельности ООО "Караван"; в период наблюдения должник изменил место своего нахождения, однако временный арбитражный управляющий своевременно не представил об этом соответствующей информации, не осуществлял контроль за деятельностью руководителя должника и не обратился с ходатайством об его отстранении; уполномоченному органу не представлены отчет о ходе наблюдения, документы, подтверждающие расходы арбитражного управляющего. Кроме того, ООО "Караван" не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав представителя уполномоченного органа, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что определением от 02.03.2010 в отношении ООО "Караван" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Радионов А.Е. (т. 1, л. д. 57 - 59). Определением от 19.05.2010 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием источников финансирования (т. 2, л. д. 148 - 149).
Арбитражный управляющий Радионов А.Е. обратился с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в сумме 71 295 рублей 05 копеек, из которых 4 548 рублей 81 копейки расходов и 66 746 рублей 24 копейка вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего.
В суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий уточнил требования по апелляционной жалобе в части размера вознаграждения, просил взыскать вознаграждение в сумме 54 473 рублей 64 копеек за период с 17.03.2010 (момент получения определения суда о назначении) до 12.05.2010 (дата объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве).
Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции обосновал ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и исходил из того, что если арбитражный управляющий не обратится в суд с заявлением о прекращении производства по делу, то впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. За период наблюдения временный управляющий не исполнял возложенные на него обязанности, на момент введения наблюдения у должника отсутствовало имущество, за счет которого необходимо осуществлять расходы по делу о банкротстве.
Отменяя определение, суд апелляционной инстанции указал на несоответствие вывода суда первой инстанции действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "Закон о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом. В силу части 3 данной статьи вознаграждение временного управляющего составляет 30 тыс. рублей в месяц.
В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закон о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Из материалов дела видно, что при введении процедуры наблюдения уполномоченный орган исходил из того, что должник обладает имуществом, так как по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 11.11.2009 у него имеются оборотные активы на сумму 266 405 тыс. рублей и дебиторская задолженность в размере 66 491 тыс. рублей. Вместе с тем доказательств обращения Службой судебных приставов взыскания на имущество должника в порядке погашения задолженности по налогам в материалах дела не имеется. Из определения суда от 19.05.2010 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Караван" видно, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которых должны возмещаться судебные расходы в деле о банкротстве. При этом ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества у должника заявил временный арбитражный управляющий. Указанное определение суда уполномоченным органом не оспорено. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на момент введения наблюдения у должника отсутствовало имущество, не соответствует материалам дела. Вместе с тем при введении процедуры наблюдения временный арбитражный управляющий обязан был принять меры к поиску имущества.
За период исполнения обязанностей временного управляющего Радионов А.Е. выполнил мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве: направил запросы в регистрирующие органы, составил отчет временного управляющего (т. 2, л. д. 82 - 130; т. 3, л. д. 12 - 38). Из материалов дела видно, что в период с 19.03.2010 по 26.04.2010 временный арбитражный управляющий неоднократно обращался с запросами в уполномоченный орган о необходимости представления информации о должнике (список счетов в банках, сведений о проведенных проверках, выписке из ЕГРЮЛ - т. 2, л. д. 94-96). Уполномоченный орган направил ответ на запросы только 27.04.2010 (т. 2, л. д. 124). Информация от других органов получена также в период апреля - начала мая 2010. Получив сведения об изменении места нахождения должника, временный арбитражный управляющий 04.05.2010 направил по новому адресу должника запрос о представлении необходимой информации (т. 2, л. д. 118). Из данных документов следует, что его обращение в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества у должника было своевременным. Ходатайства об отстранении временного арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей от уполномоченного органа не поступало. Судебные расходы на опубликование объявлений и иные расходы подтверждены документально (т. 2, л. д. 60, 61; т. 3, л. д. 3 - 5). Доказательств, опровергающих несение арбитражным управляющим данных расходов, налоговая инспекция в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.
При отсутствии доказательств наличия имущества у должника суд правомерно взыскал с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.
Уполномоченный орган выводы апелляционного суда не опроверг, доказательств необходимости уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему не представил. Суд кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать выводы суда апелляционной инстанции.
Довод кассационной жалобы об отсутствии уведомления должника о судебном заседании в апелляционной инстанции, противоречит материалам дела. Согласно выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 26.04.2010 должник зарегистрирован в г. Москва, ул. Мишина, 42. Суд апелляционной инстанции вынес определение от 21.09.2010 об отложении судебного заседания в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления должника после изменения места его нахождения, направил телеграмму по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в которой уведомил должника о судебном заседании, назначенном на 01.11.2010 (т. 2, л. д. 126, 140). Поскольку уведомления направлены судом по всем адресам ООО "Караван", имеющимся в материалах дела, требования статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем уведомлении должника выполнены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А32-56205/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.01.2011 ПО ДЕЛУ N А32-56205/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2011 г. по делу N А32-56205/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Илюшникова С.М. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару - Чапуриной Н.И. (доверенность от 17.05.2010), в отсутствие заявителя - арбитражного управляющего Радионова А.Е., общества с ограниченной ответственностью "Караван" надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-56205/2009, установил следующее.
Арбитражный управляющий Радионов А.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Краснодару (далее - уполномоченный орган) 71 295 рублей 05 копеек судебных расходов, в том числе 4 548 рублей 81 копейки расходов и 66 746 рублей 24 копеек вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего.
Определением от 30.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. По мнению суда, временный арбитражный управляющий за период процедуры наблюдения не выполнил возложенные на него обязанности, на момент введения наблюдения у должника отсутствовало имущество, за счет которого необходимо осуществлять расходы по делу о банкротстве. Зная об отсутствии у ООО "Караван" (должника) достаточных средств для погашения расходов за счет имущества должника, временный управляющий не обратился своевременно в суд с заявлением о прекращении производства по делу ввиду отсутствия источника финансирования.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2010 определение в части отказа во взыскании 54 473 рублей 64 копеек вознаграждения и 4 548 рублей 81 копейки (уточненные требования апелляционной жалобы) отменено. Апелляционная инстанция указала, что, отказав в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции фактически лишил арбитражного управляющего права на вознаграждение за проделанную работу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО " Караван". Выводы суда о том, что временный управляющий за период процедуры наблюдения не исполнял возложенные на него обязанности, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. В рамках данного дела арбитражный управляющий от исполнения обязанностей не отстранялся и не освобождался, жалоб на его действия или бездействие не поступало.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить постановление полностью. Заявитель ссылается на неисполнение Радионовым А.Е. возложенных на него обязанностей временного управляющего, а именно: до 12.05.2010 им не было представлено в суд информации об отсутствии имущества и производственно-хозяйственной деятельности ООО "Караван"; в период наблюдения должник изменил место своего нахождения, однако временный арбитражный управляющий своевременно не представил об этом соответствующей информации, не осуществлял контроль за деятельностью руководителя должника и не обратился с ходатайством об его отстранении; уполномоченному органу не представлены отчет о ходе наблюдения, документы, подтверждающие расходы арбитражного управляющего. Кроме того, ООО "Караван" не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав представителя уполномоченного органа, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что определением от 02.03.2010 в отношении ООО "Караван" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Радионов А.Е. (т. 1, л. д. 57 - 59). Определением от 19.05.2010 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием источников финансирования (т. 2, л. д. 148 - 149).
Арбитражный управляющий Радионов А.Е. обратился с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в сумме 71 295 рублей 05 копеек, из которых 4 548 рублей 81 копейки расходов и 66 746 рублей 24 копейка вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего.
В суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий уточнил требования по апелляционной жалобе в части размера вознаграждения, просил взыскать вознаграждение в сумме 54 473 рублей 64 копеек за период с 17.03.2010 (момент получения определения суда о назначении) до 12.05.2010 (дата объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве).
Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции обосновал ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и исходил из того, что если арбитражный управляющий не обратится в суд с заявлением о прекращении производства по делу, то впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. За период наблюдения временный управляющий не исполнял возложенные на него обязанности, на момент введения наблюдения у должника отсутствовало имущество, за счет которого необходимо осуществлять расходы по делу о банкротстве.
Отменяя определение, суд апелляционной инстанции указал на несоответствие вывода суда первой инстанции действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "Закон о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом. В силу части 3 данной статьи вознаграждение временного управляющего составляет 30 тыс. рублей в месяц.
В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закон о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Из материалов дела видно, что при введении процедуры наблюдения уполномоченный орган исходил из того, что должник обладает имуществом, так как по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 11.11.2009 у него имеются оборотные активы на сумму 266 405 тыс. рублей и дебиторская задолженность в размере 66 491 тыс. рублей. Вместе с тем доказательств обращения Службой судебных приставов взыскания на имущество должника в порядке погашения задолженности по налогам в материалах дела не имеется. Из определения суда от 19.05.2010 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Караван" видно, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которых должны возмещаться судебные расходы в деле о банкротстве. При этом ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества у должника заявил временный арбитражный управляющий. Указанное определение суда уполномоченным органом не оспорено. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на момент введения наблюдения у должника отсутствовало имущество, не соответствует материалам дела. Вместе с тем при введении процедуры наблюдения временный арбитражный управляющий обязан был принять меры к поиску имущества.
За период исполнения обязанностей временного управляющего Радионов А.Е. выполнил мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве: направил запросы в регистрирующие органы, составил отчет временного управляющего (т. 2, л. д. 82 - 130; т. 3, л. д. 12 - 38). Из материалов дела видно, что в период с 19.03.2010 по 26.04.2010 временный арбитражный управляющий неоднократно обращался с запросами в уполномоченный орган о необходимости представления информации о должнике (список счетов в банках, сведений о проведенных проверках, выписке из ЕГРЮЛ - т. 2, л. д. 94-96). Уполномоченный орган направил ответ на запросы только 27.04.2010 (т. 2, л. д. 124). Информация от других органов получена также в период апреля - начала мая 2010. Получив сведения об изменении места нахождения должника, временный арбитражный управляющий 04.05.2010 направил по новому адресу должника запрос о представлении необходимой информации (т. 2, л. д. 118). Из данных документов следует, что его обращение в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества у должника было своевременным. Ходатайства об отстранении временного арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей от уполномоченного органа не поступало. Судебные расходы на опубликование объявлений и иные расходы подтверждены документально (т. 2, л. д. 60, 61; т. 3, л. д. 3 - 5). Доказательств, опровергающих несение арбитражным управляющим данных расходов, налоговая инспекция в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.
При отсутствии доказательств наличия имущества у должника суд правомерно взыскал с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.
Уполномоченный орган выводы апелляционного суда не опроверг, доказательств необходимости уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему не представил. Суд кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать выводы суда апелляционной инстанции.
Довод кассационной жалобы об отсутствии уведомления должника о судебном заседании в апелляционной инстанции, противоречит материалам дела. Согласно выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 26.04.2010 должник зарегистрирован в г. Москва, ул. Мишина, 42. Суд апелляционной инстанции вынес определение от 21.09.2010 об отложении судебного заседания в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления должника после изменения места его нахождения, направил телеграмму по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в которой уведомил должника о судебном заседании, назначенном на 01.11.2010 (т. 2, л. д. 126, 140). Поскольку уведомления направлены судом по всем адресам ООО "Караван", имеющимся в материалах дела, требования статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем уведомлении должника выполнены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А32-56205/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК
Л.И.САВЕНКО
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)