Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой О.А.,
судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнерго", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2011 по делу N А43-409/2011, принятое судьей Баландиным Б.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнерго", г. Нижний Новгород (ИНН 5257079570) к ЖСК N 376, г. Нижний Новгород (ИНН 5260048532) о взыскании 77 503 руб. 20 коп. задолженности по оплате тепловых потерь за период с января 2010 по декабрь 2010 года включительно.,
при участии:
- от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательств (уведомления N 23993, 23982);
- от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 23983),
в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнерго", г. Нижний Новгород (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным иском к ЖСК N 376, г. Нижний Новгород (далее - ответчик, Кооператив) о взыскании 77 503 руб. 20 коп. задолженности по оплате тепловых потерь за период с января 2010 по декабрь 2010 года включительно.
Исковое требование мотивировано тем, что обязанность по оплате тепловых потерь в спорный период возникла у ответчика, по мнению истца, на основании акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 19.05.2004, от 13.09.2010 N 37 ВП. Расчет взыскиваемых тепловых потерь произведен на основании главы 7 "Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу приказом N 105 от 06.05.2000, а также приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 N 325 "Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии".
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Нижновтеплоэнерго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает на то, что обязанность по оплате тепловых потерь в спорный период возникла у ответчика, по мнению истца, на основании акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 19.05.2004, от 13.09.2010 N 37 ВП. Расчет взыскиваемых тепловых потерь произведен на основании главы 7 "Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу приказом N 105 от 06.05.2000, а также приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 N 325 "Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии".
Исходя из вышеизложенного просит решение отменить апелляционную жалобу удовлетворить.
Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы. Считает, что позиция истца противоречит нормам жилищного законодательства и обоснованно судом отклонена. Просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорный период времени истец осуществлял на объект ответчика поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение жилого дома по адресу: г. Н. Новгород, ул. Лопатина Германа, д. 13.
Произведя расчет тепловых потерь за период с января 2010 по декабрь 2010 года включительно в сумме 77 503 руб. 20 коп., истец, не имея с ответчиком договорных отношений на отпуск тепловой энергии в спорный период, на основании актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 19.05.2004, от 13.09.2010 N 37 ВП, предъявил исковые требования к ответчику, о взыскании тепловых потерь, возникших на участке теплотрассы по подвалу дома N 13 ул. Лопатина до приборов учета потребителя электроэнергии, управление которым осуществляет ЖСК N 376 (5 - 7 подъезды).
Возникший между сторонами спор связан с определением границы эксплуатационной ответственности потребителя в целях компенсации потерь в спорном участке тепловых сетей.
В пункте 3 Правил N 307 дано определение понятия "внутридомовые инженерные системы" - это инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях многоквартирного дома или в жилом доме.
Из пунктов 7 и 8 Правил N 491 следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии. Внешняя граница сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определяется внешней границей стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Из содержания данных норм права следует, что коллективный прибор учета должен быть установлен на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме, с системой коммунальной инфраструктуры.
Как следует из материалов дела, ЖСК N 376 оплачивает потребляемую тепловую энергию без договора по приборам учета, установленным в подвале дома по ул. Лопатина Германа, 13. При этом ЖСК N 376 осуществляет управление домом N 13 по ул. Лопатина Германа в части жителей проживающих в 5 - 7 подъездах указанного дома. Соглашение собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией об определении границы эксплуатационной ответственности не заключено, следовательно, с учетом приведенных норм права границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи Кооперативу тепловых сетей в техподполье жилого дома по ул. Лопатина 13 до места соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом в материалы дела не представлено.
Предъявляя иск о компенсации тепловых потерь, истец ссылается на акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 19.05.2004, от 13.09.2010 N 37 ВП.
Вместе с тем, само по себе подписание акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, при отсутствии надлежащих доказательств принадлежности теплотрассы, не является безусловным основанием для начисления собственникам жилых помещений стоимости тепловых потерь.
Доказательств нахождения в собственности и численности на балансе у Кооператива указанной теплотрассы не имеется, равно, как не имеется и распорядительных решений собственников помещений в доме по спорной теплотрассе в соответствии со статьями 36, 39, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 1.6, 8 Правил N 491.
Кроме того, как следует из материалов дела, акт от 13.09.2010 N 37 ВП подписан представителем Кооператива с протоколом разногласий, с условием последующего подписания договора между Кооперативом и ООО "Нижновтеплоэнерго" на техническое обслуживание транзитной теплотрассы, проходящей по подвалу дома N 13 по ул. Лопатина Германа, впоследствии указанный договор заключен не был.
08.02.2011 ЖСК N 376 обратилось в администрацию города Нижнего Новгорода по вопросу принятия в муниципальную собственность спорной бесхозной транзитной теплотрассы. Как видно из представленной в материалы дела переписки, данный вопрос администрацией решается.
Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в связи с недоказанностью обстоятельств на которые он ссылается. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2011 по делу N А43-409/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнерго", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N А43-409/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N А43-409/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой О.А.,
судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнерго", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2011 по делу N А43-409/2011, принятое судьей Баландиным Б.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнерго", г. Нижний Новгород (ИНН 5257079570) к ЖСК N 376, г. Нижний Новгород (ИНН 5260048532) о взыскании 77 503 руб. 20 коп. задолженности по оплате тепловых потерь за период с января 2010 по декабрь 2010 года включительно.,
при участии:
- от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательств (уведомления N 23993, 23982);
- от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 23983),
в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнерго", г. Нижний Новгород (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным иском к ЖСК N 376, г. Нижний Новгород (далее - ответчик, Кооператив) о взыскании 77 503 руб. 20 коп. задолженности по оплате тепловых потерь за период с января 2010 по декабрь 2010 года включительно.
Исковое требование мотивировано тем, что обязанность по оплате тепловых потерь в спорный период возникла у ответчика, по мнению истца, на основании акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 19.05.2004, от 13.09.2010 N 37 ВП. Расчет взыскиваемых тепловых потерь произведен на основании главы 7 "Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу приказом N 105 от 06.05.2000, а также приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 N 325 "Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии".
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Нижновтеплоэнерго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает на то, что обязанность по оплате тепловых потерь в спорный период возникла у ответчика, по мнению истца, на основании акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 19.05.2004, от 13.09.2010 N 37 ВП. Расчет взыскиваемых тепловых потерь произведен на основании главы 7 "Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу приказом N 105 от 06.05.2000, а также приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 N 325 "Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии".
Исходя из вышеизложенного просит решение отменить апелляционную жалобу удовлетворить.
Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы. Считает, что позиция истца противоречит нормам жилищного законодательства и обоснованно судом отклонена. Просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорный период времени истец осуществлял на объект ответчика поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение жилого дома по адресу: г. Н. Новгород, ул. Лопатина Германа, д. 13.
Произведя расчет тепловых потерь за период с января 2010 по декабрь 2010 года включительно в сумме 77 503 руб. 20 коп., истец, не имея с ответчиком договорных отношений на отпуск тепловой энергии в спорный период, на основании актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 19.05.2004, от 13.09.2010 N 37 ВП, предъявил исковые требования к ответчику, о взыскании тепловых потерь, возникших на участке теплотрассы по подвалу дома N 13 ул. Лопатина до приборов учета потребителя электроэнергии, управление которым осуществляет ЖСК N 376 (5 - 7 подъезды).
Возникший между сторонами спор связан с определением границы эксплуатационной ответственности потребителя в целях компенсации потерь в спорном участке тепловых сетей.
В пункте 3 Правил N 307 дано определение понятия "внутридомовые инженерные системы" - это инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях многоквартирного дома или в жилом доме.
Из пунктов 7 и 8 Правил N 491 следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии. Внешняя граница сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определяется внешней границей стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Из содержания данных норм права следует, что коллективный прибор учета должен быть установлен на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме, с системой коммунальной инфраструктуры.
Как следует из материалов дела, ЖСК N 376 оплачивает потребляемую тепловую энергию без договора по приборам учета, установленным в подвале дома по ул. Лопатина Германа, 13. При этом ЖСК N 376 осуществляет управление домом N 13 по ул. Лопатина Германа в части жителей проживающих в 5 - 7 подъездах указанного дома. Соглашение собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией об определении границы эксплуатационной ответственности не заключено, следовательно, с учетом приведенных норм права границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи Кооперативу тепловых сетей в техподполье жилого дома по ул. Лопатина 13 до места соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом в материалы дела не представлено.
Предъявляя иск о компенсации тепловых потерь, истец ссылается на акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 19.05.2004, от 13.09.2010 N 37 ВП.
Вместе с тем, само по себе подписание акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, при отсутствии надлежащих доказательств принадлежности теплотрассы, не является безусловным основанием для начисления собственникам жилых помещений стоимости тепловых потерь.
Доказательств нахождения в собственности и численности на балансе у Кооператива указанной теплотрассы не имеется, равно, как не имеется и распорядительных решений собственников помещений в доме по спорной теплотрассе в соответствии со статьями 36, 39, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 1.6, 8 Правил N 491.
Кроме того, как следует из материалов дела, акт от 13.09.2010 N 37 ВП подписан представителем Кооператива с протоколом разногласий, с условием последующего подписания договора между Кооперативом и ООО "Нижновтеплоэнерго" на техническое обслуживание транзитной теплотрассы, проходящей по подвалу дома N 13 по ул. Лопатина Германа, впоследствии указанный договор заключен не был.
08.02.2011 ЖСК N 376 обратилось в администрацию города Нижнего Новгорода по вопросу принятия в муниципальную собственность спорной бесхозной транзитной теплотрассы. Как видно из представленной в материалы дела переписки, данный вопрос администрацией решается.
Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в связи с недоказанностью обстоятельств на которые он ссылается. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2011 по делу N А43-409/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнерго", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.ЕРШОВА
О.А.ЕРШОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)