Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
14 апреля 2005 г. Дело N А60-32448/2003-С2
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Коковой В.С., судей Цветковой С.А., Мыльниковой В.С. при ведении протокола помощником судьи Саломатиной А.Э., при участии Крылова А.М. - арбитражный управляющий (паспорт серии 65 04 N 962172),
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Крыловой Алевтины Михайловны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2005 (судья Ануфриев А.А.) по делу А60-32448/03-С2 о признании ЗАО "Эксна-Строй" несостоятельным (банкротом).
Арбитражный управляющий ЗАО "Эксна-Строй" Крылова Алевтина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возложении расходов по конкурсному производству на Управление МНС РФ по Свердловской области.
Определением от 02.03.2005 в удовлетворении заявления было отказано.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Крыловой Алевтины Михайловны, которая с определением не согласна, просит его отменить, ссылаясь на то, что заявление рассматривалось без предварительной подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем заявителю не было известно о том, что Постановлением Правительства РФ N 257 от 29.05.2004 не предусмотрено материальное правопреемство между ФСФО РФ и ФНС.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
истец просил взыскать с Управления МНС по Свердловской области расходы по конкурсному производству в сумме 52133 руб. 34 коп., в том числе: 50000 руб. - вознаграждение арбитражному управляющему, 2020 руб. - судебные расходы и 113 руб. 34 коп. - почтовые расходы.
Основанием заявленных требований конкурсный управляющий полагал статью 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой в случае прекращения производства по делу судебные расходы возлагают на заявителя.
Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом было подано уполномоченным органом, а именно Межрегиональным территориальным органом в Уральском федеральном округе Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству, которое в последующем было ликвидировано.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004 был определен уполномоченный орган по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам - Федеральная налоговая служба.
Исходя из данных положений, конкурсный управляющий полагал, что расходы по конкурсному производству подлежат отнесению на Управление МНС по Свердловской области.
Однако, несмотря на то, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность подачи заявления уполномоченным органом, порядок возмещения расходов по конкурсному производства в случае подачи заявления о банкротстве таким органом ни данным Законом, ни иными правовыми актами не определен. В том числе, не определен орган, в чью компетенцию входит возмещение таких расходов.
При таких обстоятельствах возможности распределения расходов по конкурсному производству в порядке статьи 59 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение от 02.03.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 14.04.2005 ПО ДЕЛУ N А60-32448/2003-С2
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
14 апреля 2005 г. Дело N А60-32448/2003-С2
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Коковой В.С., судей Цветковой С.А., Мыльниковой В.С. при ведении протокола помощником судьи Саломатиной А.Э., при участии Крылова А.М. - арбитражный управляющий (паспорт серии 65 04 N 962172),
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Крыловой Алевтины Михайловны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2005 (судья Ануфриев А.А.) по делу А60-32448/03-С2 о признании ЗАО "Эксна-Строй" несостоятельным (банкротом).
Арбитражный управляющий ЗАО "Эксна-Строй" Крылова Алевтина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возложении расходов по конкурсному производству на Управление МНС РФ по Свердловской области.
Определением от 02.03.2005 в удовлетворении заявления было отказано.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Крыловой Алевтины Михайловны, которая с определением не согласна, просит его отменить, ссылаясь на то, что заявление рассматривалось без предварительной подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем заявителю не было известно о том, что Постановлением Правительства РФ N 257 от 29.05.2004 не предусмотрено материальное правопреемство между ФСФО РФ и ФНС.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
истец просил взыскать с Управления МНС по Свердловской области расходы по конкурсному производству в сумме 52133 руб. 34 коп., в том числе: 50000 руб. - вознаграждение арбитражному управляющему, 2020 руб. - судебные расходы и 113 руб. 34 коп. - почтовые расходы.
Основанием заявленных требований конкурсный управляющий полагал статью 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой в случае прекращения производства по делу судебные расходы возлагают на заявителя.
Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом было подано уполномоченным органом, а именно Межрегиональным территориальным органом в Уральском федеральном округе Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству, которое в последующем было ликвидировано.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004 был определен уполномоченный орган по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам - Федеральная налоговая служба.
Исходя из данных положений, конкурсный управляющий полагал, что расходы по конкурсному производству подлежат отнесению на Управление МНС по Свердловской области.
Однако, несмотря на то, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность подачи заявления уполномоченным органом, порядок возмещения расходов по конкурсному производства в случае подачи заявления о банкротстве таким органом ни данным Законом, ни иными правовыми актами не определен. В том числе, не определен орган, в чью компетенцию входит возмещение таких расходов.
При таких обстоятельствах возможности распределения расходов по конкурсному производству в порядке статьи 59 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 02.03.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.
Председательствующий
КОКОВА В.С.
Судьи
МЫЛЬНИКОВА В.С.
ЦВЕТКОВА С.А.
КОКОВА В.С.
Судьи
МЫЛЬНИКОВА В.С.
ЦВЕТКОВА С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)