Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 июня 2004 г. Дело N КГ-А40/4458-04
ГУП "Мосгортепло" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЖСК "Ласточка" о взыскании 148958 руб. 26 коп. долга за тепловую энергию по договору от 23.05.96 N 47203.
Решением от 03.11.03, оставленным без изменения постановлением того же суда от 09.03.04, в иске отказано со ссылкой на недопустимость расчета за тепло сверх установленного по договору норматива потребления.
В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение закона (ст. ст. 309, 421, 431, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как ответчик обязан оплачивать полученное тепло из расчета договорной нагрузки.
Ответчик, напротив, считает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения, полагая, что правильно оплачивал тепло из расчета норматива потребления.
Проверив законность обжалованных судебных актов (ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, между сторонами заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде от 23.05.96 N 47203, при расчетах за которую в спорные периоды: май, октябрь - декабрь 1999 года, январь - март, октябрь - декабрь 2000 года и январь - март, июнь, сентябрь - декабрь 2001 года - ответчик задолженности не имеет, так как рассчитывался по договорным нормативам потребления.
Отказывая в иске, обе судебные инстанции исходили из условий разделов 3 и 4 договора, отвергнув основание иска в расчетах по договорной нагрузке.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить фактически полученную тепловую энергию, что соответствует п. 2.2.3 договора и не противоречит разделам 3 и 4 договора и приложениям к нему, так как они в совокупности и взаимосвязи определяют количество тепловой энергии и тариф за ее единицу.
При таких обстоятельствах выводы судов не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела суду следует проверить количество фактически отпущенной истцом и полученной ответчиком теплоэнергии и расчеты за нее, предложив сторонам окончить спор миром.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 03.11.03 и постановление от 09.03.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25856/02-31-291 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2004 N КГ-А40/4458-04
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 июня 2004 г. Дело N КГ-А40/4458-04
ГУП "Мосгортепло" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЖСК "Ласточка" о взыскании 148958 руб. 26 коп. долга за тепловую энергию по договору от 23.05.96 N 47203.
Решением от 03.11.03, оставленным без изменения постановлением того же суда от 09.03.04, в иске отказано со ссылкой на недопустимость расчета за тепло сверх установленного по договору норматива потребления.
В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение закона (ст. ст. 309, 421, 431, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как ответчик обязан оплачивать полученное тепло из расчета договорной нагрузки.
Ответчик, напротив, считает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения, полагая, что правильно оплачивал тепло из расчета норматива потребления.
Проверив законность обжалованных судебных актов (ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, между сторонами заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде от 23.05.96 N 47203, при расчетах за которую в спорные периоды: май, октябрь - декабрь 1999 года, январь - март, октябрь - декабрь 2000 года и январь - март, июнь, сентябрь - декабрь 2001 года - ответчик задолженности не имеет, так как рассчитывался по договорным нормативам потребления.
Отказывая в иске, обе судебные инстанции исходили из условий разделов 3 и 4 договора, отвергнув основание иска в расчетах по договорной нагрузке.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить фактически полученную тепловую энергию, что соответствует п. 2.2.3 договора и не противоречит разделам 3 и 4 договора и приложениям к нему, так как они в совокупности и взаимосвязи определяют количество тепловой энергии и тариф за ее единицу.
При таких обстоятельствах выводы судов не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела суду следует проверить количество фактически отпущенной истцом и полученной ответчиком теплоэнергии и расчеты за нее, предложив сторонам окончить спор миром.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.11.03 и постановление от 09.03.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25856/02-31-291 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)