Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 июня 2001 года Дело N А56-3925/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Коробова К.Ю., Кустова А.А., при участии в судебном заседании от ГУП "ТЭК СПб" Лисинской О.Н. (доверенность от 11.02.2000 N 213); от ЖСК N 1370 председателя Рогозенкова Е.В. (решение от 27.12.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ГУП "ТЭК СПб" и ЖСК N 1370 на решение от 28.02.2001 (судья Серова И.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2001 (судьи Корж Н.Я., Барканова Я.В., Астрицкая С.Т.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3925/01,
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 1370 (далее - ЖСК) о взыскании 2500 руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате потребления тепловой энергии без законных оснований в период с 01.02.97 по 31.05.2000, и 2500 руб. убытков, образовавшихся в связи с изменением стоимости тепловой энергии.
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных требований и просил взыскать 460339 руб. 51 коп. неосновательного обогащения и 601918 руб. 19 коп. убытков.
Решением от 28.02.2001 иск удовлетворен в части взыскания с ЖСК в пользу ГУП "ТЭК СПб" 460339 руб. 51 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2001 решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ГУП "ТЭК СПб" и ЖСК - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ГУП "ТЭК СПб" просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании убытков и удовлетворить эти требования в заявленном размере, ссылаясь на неприменение судом подлежащих применению пункта 1 статьи 1105, пункта 3 статьи 393 и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ЖСК просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания с него суммы неосновательного обогащения и иск в этой части оставить без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение подлежащих применению статей 196, 200 указанного кодекса, а также на нарушение статей 6, 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, ЖСК не согласен с представленным истцом и принятым судом расчетом количества потребленной ответчиком в спорный период теплоэнергии, с примененной истцом методикой определения количества потребленной теплоэнергии и с размером предоставленных истцом льгот. Кроме того, ЖСК указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Комитета финансов Администрации Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов) и неприменение исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу ЖСК просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу ГУП "ТЭК СПб", считая изложенные в ней доводы неосновательными.
В судебном заседании представитель ГУП "ТЭК СПб" поддержал кассационную жалобу истца, подтвердил изложенные в ней доводы и выразил несогласие с доводами жалобы ЖСК. Представитель ЖСК поддержал кассационную жалобу ответчика, подтвердил изложенные в ней доводы и выразил несогласие с доводами кассационной жалобы ГУП "ТЭК СПб".
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в период с 01.02.97 по 31.05.2000 ГУП "ТЭК СПб" поставляло, а ЖСК потреблял тепловую энергию. При этом, по утверждению истца, он руководствовался договором теплоснабжения от 01.11.96 N 2117.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2000 по делу N А56-9029/00, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2000 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2000, удовлетворены исковые требования ЖСК о взыскании с ГУП "ТЭК СПб" 318369 руб. 95 коп. и 147706 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на том основании, что между сторонами отсутствуют договорные отношения (договор от 01.11.96 N 2117 суд посчитал незаключенным), в связи с чем ГУП "ТЭК СПб" неправомерно списало со счета ЖСК в безакцептном порядке денежные средства.
Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что ГУП "ТЭК СПб" до настоящего времени не исполнило указанное решение арбитражного суда и не возвратило ЖСК денежные средства, неосновательно списанные с последнего в безакцептном порядке в качестве оплаты за потребленную теплоэнергию.
Вместе с тем истец полагает, что, поскольку ответчик в спорный период потреблял теплоэнергию без законных оснований, он должен возместить истцу стоимость потребленной теплоэнергии исходя из тарифов, установленных Региональной энергетической комиссией (далее - РЭК) Санкт-Петербурга для группы потребителей "ЖСК" в период пользования. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, вызванные изменением стоимости теплоэнергии, которая не была оплачена.
ЖСК, не соглашаясь с представленным истцом расчетом количества потребленной ответчиком теплоэнергии, примененной истцом методикой определения количества потребленной теплоэнергии и размером представленных истцом льгот, иск не признает. Кроме того, ЖСК указывает на неисполнение истцом решения суда по делу N А56-9029/00, полагает необходимым привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Комитета финансов и просит применить исковую давность, о чем заявил суду до принятия решения по делу.
Удовлетворяя требования ГУП "ТЭК СПб" о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере, суд первой и апелляционной инстанций посчитал их обоснованными по праву и размеру. Правовых оснований для взыскания с ответчика убытков по указанным истцом основаниям суд не усмотрел.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела, статьям 8, 424, 539, 544, 548, 1102, 1105, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 2, 4, 12 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика, несмотря на отсутствие договорных отношений с истцом, возникло обязательство по оплате потребленной тепловой энергии.
Обстоятельства дела, связанные с определением количества потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии, размером тарифа, по которому тепловая энергия должна быть оплачена ответчиком, и обоснованностью требования о взыскании с ЖСК суммы неосновательного обогащения, были предметом самого тщательного рассмотрения судом первой инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. Суд правильно применил нормы права и обоснованно отклонил довод ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности. Всем доводам ЖСК суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Действующее законодательство не предусматривает возможность применения более низкого договорного тарифа за теплоэнергию, нежели установленный уполномоченным органом. При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда о том, что ГУП "ТЭК СПб" правильно применило тариф по оплате теплоэнергии для группы потребителей "ЖСК".
Оснований для применения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.
Ссылка ЖСК на неисполнение ГУП "ТЭК СПб" решения арбитражного суда по делу N А56-9029/00 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.
Довод ЖСК о получении ответчиком компенсации из бюджета Санкт-Петербурга не находит подтверждения в материалах дела.
Оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.
Правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ЖСК убытков, заявленного в соответствии со статьями 15, 393, пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не усматривает. Апелляционная инстанция правильно указала на отсутствие оснований считать доказанным факт наличия у истца убытков в заявленном размере.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, или норм материального права судом не допущено.
С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 28.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3925/01 оставить без изменения, а кассационные жалобы ГУП "ТЭК СПб" и ЖСК N 1370 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2001 N А56-3925/01
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2001 года Дело N А56-3925/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Коробова К.Ю., Кустова А.А., при участии в судебном заседании от ГУП "ТЭК СПб" Лисинской О.Н. (доверенность от 11.02.2000 N 213); от ЖСК N 1370 председателя Рогозенкова Е.В. (решение от 27.12.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ГУП "ТЭК СПб" и ЖСК N 1370 на решение от 28.02.2001 (судья Серова И.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2001 (судьи Корж Н.Я., Барканова Я.В., Астрицкая С.Т.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3925/01,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 1370 (далее - ЖСК) о взыскании 2500 руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате потребления тепловой энергии без законных оснований в период с 01.02.97 по 31.05.2000, и 2500 руб. убытков, образовавшихся в связи с изменением стоимости тепловой энергии.
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных требований и просил взыскать 460339 руб. 51 коп. неосновательного обогащения и 601918 руб. 19 коп. убытков.
Решением от 28.02.2001 иск удовлетворен в части взыскания с ЖСК в пользу ГУП "ТЭК СПб" 460339 руб. 51 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2001 решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ГУП "ТЭК СПб" и ЖСК - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ГУП "ТЭК СПб" просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании убытков и удовлетворить эти требования в заявленном размере, ссылаясь на неприменение судом подлежащих применению пункта 1 статьи 1105, пункта 3 статьи 393 и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ЖСК просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания с него суммы неосновательного обогащения и иск в этой части оставить без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение подлежащих применению статей 196, 200 указанного кодекса, а также на нарушение статей 6, 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, ЖСК не согласен с представленным истцом и принятым судом расчетом количества потребленной ответчиком в спорный период теплоэнергии, с примененной истцом методикой определения количества потребленной теплоэнергии и с размером предоставленных истцом льгот. Кроме того, ЖСК указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Комитета финансов Администрации Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов) и неприменение исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу ЖСК просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу ГУП "ТЭК СПб", считая изложенные в ней доводы неосновательными.
В судебном заседании представитель ГУП "ТЭК СПб" поддержал кассационную жалобу истца, подтвердил изложенные в ней доводы и выразил несогласие с доводами жалобы ЖСК. Представитель ЖСК поддержал кассационную жалобу ответчика, подтвердил изложенные в ней доводы и выразил несогласие с доводами кассационной жалобы ГУП "ТЭК СПб".
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в период с 01.02.97 по 31.05.2000 ГУП "ТЭК СПб" поставляло, а ЖСК потреблял тепловую энергию. При этом, по утверждению истца, он руководствовался договором теплоснабжения от 01.11.96 N 2117.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2000 по делу N А56-9029/00, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2000 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2000, удовлетворены исковые требования ЖСК о взыскании с ГУП "ТЭК СПб" 318369 руб. 95 коп. и 147706 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на том основании, что между сторонами отсутствуют договорные отношения (договор от 01.11.96 N 2117 суд посчитал незаключенным), в связи с чем ГУП "ТЭК СПб" неправомерно списало со счета ЖСК в безакцептном порядке денежные средства.
Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что ГУП "ТЭК СПб" до настоящего времени не исполнило указанное решение арбитражного суда и не возвратило ЖСК денежные средства, неосновательно списанные с последнего в безакцептном порядке в качестве оплаты за потребленную теплоэнергию.
Вместе с тем истец полагает, что, поскольку ответчик в спорный период потреблял теплоэнергию без законных оснований, он должен возместить истцу стоимость потребленной теплоэнергии исходя из тарифов, установленных Региональной энергетической комиссией (далее - РЭК) Санкт-Петербурга для группы потребителей "ЖСК" в период пользования. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, вызванные изменением стоимости теплоэнергии, которая не была оплачена.
ЖСК, не соглашаясь с представленным истцом расчетом количества потребленной ответчиком теплоэнергии, примененной истцом методикой определения количества потребленной теплоэнергии и размером представленных истцом льгот, иск не признает. Кроме того, ЖСК указывает на неисполнение истцом решения суда по делу N А56-9029/00, полагает необходимым привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Комитета финансов и просит применить исковую давность, о чем заявил суду до принятия решения по делу.
Удовлетворяя требования ГУП "ТЭК СПб" о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере, суд первой и апелляционной инстанций посчитал их обоснованными по праву и размеру. Правовых оснований для взыскания с ответчика убытков по указанным истцом основаниям суд не усмотрел.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела, статьям 8, 424, 539, 544, 548, 1102, 1105, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 2, 4, 12 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика, несмотря на отсутствие договорных отношений с истцом, возникло обязательство по оплате потребленной тепловой энергии.
Обстоятельства дела, связанные с определением количества потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии, размером тарифа, по которому тепловая энергия должна быть оплачена ответчиком, и обоснованностью требования о взыскании с ЖСК суммы неосновательного обогащения, были предметом самого тщательного рассмотрения судом первой инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. Суд правильно применил нормы права и обоснованно отклонил довод ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности. Всем доводам ЖСК суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Действующее законодательство не предусматривает возможность применения более низкого договорного тарифа за теплоэнергию, нежели установленный уполномоченным органом. При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда о том, что ГУП "ТЭК СПб" правильно применило тариф по оплате теплоэнергии для группы потребителей "ЖСК".
Оснований для применения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.
Ссылка ЖСК на неисполнение ГУП "ТЭК СПб" решения арбитражного суда по делу N А56-9029/00 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.
Довод ЖСК о получении ответчиком компенсации из бюджета Санкт-Петербурга не находит подтверждения в материалах дела.
Оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.
Правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ЖСК убытков, заявленного в соответствии со статьями 15, 393, пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не усматривает. Апелляционная инстанция правильно указала на отсутствие оснований считать доказанным факт наличия у истца убытков в заявленном размере.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, или норм материального права судом не допущено.
С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3925/01 оставить без изменения, а кассационные жалобы ГУП "ТЭК СПб" и ЖСК N 1370 - без удовлетворения.
Председательствующий
СОСНИНА О.Г.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
КУСТОВ А.А.
СОСНИНА О.Г.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
КУСТОВ А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)