Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Орелгортеплоэнерго" от 14.02.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2010 по делу N А48-3535/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Орелгортеплоэнерго" (г. Орел, далее - общество) к закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" (г. Орел, далее - управляющая организация) о взыскании 1 951 167 рублей 49 копеек задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 24.06.2009 N 08/2 за период с 01.07.2009 по 30.09.2009 (с учетом уточнения заявленных требований).
Суд
установил:
решением от 30.11.2010, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договора от 24.06.2009 N 08/2 и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что согласно заключенному между обществом (ресурсоснабжающая организация) и управляющей организацией (исполнитель) договору от 24.06.2009 N 08/2 (с протоколом разногласий) учет потребляемой тепловой энергии осуществляется на основании показаний приборов учета, установленных на тепловом пункте исполнителя. В случае отсутствия приборов учета тепловой энергии (их неисправности), количество полученной исполнителем тепловой энергии определяется ресурсоснабжающей организацией по нормативам потребления для населения.
Общество, указывая, что в период с 01.07.2009 по 30.09.2009 управляющая организация не полностью оплатила поставленную тепловую энергию (с учетом льгот и перерасчетов), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора судами установлено, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Не представлены первичные бухгалтерские документы по поставке и оплате тепловой энергии, акты поставки тепловой энергии, подтверждающие объемы поставленной энергии, а также не представлено расчета стоимости энергии, подлежащей оплате равномерно в течение года, рассчитанной с учетом площади отапливаемых помещений, количества проживающих человек или показаний приборов учета.
Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод заявителя о наличии у ответчика задолженности со ссылкой на соглашение от 11.01.2010 о прекращении взаимных обязательств зачетом был предметом исследования и оценки судами нижестоящих инстанций и отклонен ввиду отсутствия в нем сведений о периоде задолженности.
Ссылка заявителя на акт поставки тепловой энергии в подтверждение доказанности задолженности управляющей организации за июль 2009 года не принимается, так как суды не приняли его в качестве относимого доказательства.
Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче дела N А48-3535/2010 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.11.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 16.04.2012 N ВАС-3613/12 ПО ДЕЛУ N А48-3535/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. N ВАС-3613/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Орелгортеплоэнерго" от 14.02.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2010 по делу N А48-3535/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Орелгортеплоэнерго" (г. Орел, далее - общество) к закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" (г. Орел, далее - управляющая организация) о взыскании 1 951 167 рублей 49 копеек задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 24.06.2009 N 08/2 за период с 01.07.2009 по 30.09.2009 (с учетом уточнения заявленных требований).
Суд
установил:
решением от 30.11.2010, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договора от 24.06.2009 N 08/2 и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что согласно заключенному между обществом (ресурсоснабжающая организация) и управляющей организацией (исполнитель) договору от 24.06.2009 N 08/2 (с протоколом разногласий) учет потребляемой тепловой энергии осуществляется на основании показаний приборов учета, установленных на тепловом пункте исполнителя. В случае отсутствия приборов учета тепловой энергии (их неисправности), количество полученной исполнителем тепловой энергии определяется ресурсоснабжающей организацией по нормативам потребления для населения.
Общество, указывая, что в период с 01.07.2009 по 30.09.2009 управляющая организация не полностью оплатила поставленную тепловую энергию (с учетом льгот и перерасчетов), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора судами установлено, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Не представлены первичные бухгалтерские документы по поставке и оплате тепловой энергии, акты поставки тепловой энергии, подтверждающие объемы поставленной энергии, а также не представлено расчета стоимости энергии, подлежащей оплате равномерно в течение года, рассчитанной с учетом площади отапливаемых помещений, количества проживающих человек или показаний приборов учета.
Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод заявителя о наличии у ответчика задолженности со ссылкой на соглашение от 11.01.2010 о прекращении взаимных обязательств зачетом был предметом исследования и оценки судами нижестоящих инстанций и отклонен ввиду отсутствия в нем сведений о периоде задолженности.
Ссылка заявителя на акт поставки тепловой энергии в подтверждение доказанности задолженности управляющей организации за июль 2009 года не принимается, так как суды не приняли его в качестве относимого доказательства.
Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче дела N А48-3535/2010 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.11.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)