Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ковальчук Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8392/2010) Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-20213/2008 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое
по иску Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "Балтика"
3-е лицо: ОАО "Петербургская сбытовая компания"
о взыскании 1 168 125 руб. 65 коп. задолженности
при участии:
от истца: Штемпелева М.М. по доверенности N 4-92 от 23.01.2009
от ответчика: Новикова Т.А. по доверенности от 02.03.2009
от 3-го лица: Иванов по доверенности N 301-053 от 13.04.2010
установил:
Санкт-Петербургское Государственное учреждение "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" (далее по тексту истец, ГУЖА Кировского района) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Балтика" (далее по тексту ТСЖ, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения суммы иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 926 657,06 рублей задолженности по оплате электроэнергии за период с мая 2005 по июль 2008, согласно договору N 0105 от 01.05.2005.
Определением от 18.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Петербургская сбытовая компания" (далее по тексту ОАО "ПСК").
Решением от 06.10.2008 иск полностью удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 19.12.2008 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2009 решение суда от 06.10.2008 и постановление от 19.12.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении истец отказался от исковых требований в части взыскания НДС в размере 5785, 42 руб. Суд первой инстанции принял отказ в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2010 в удовлетворении иска отказано.
На указанный судебный акт истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, и противоречат нормам материального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ОАО "ПСК" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало правовую позицию истца.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по условиям Договора электроснабжения открытое акционерное общество "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго"; исполнитель), правопреемником которого является ОАО "ПСК", обязуется подавать Агентству (абонент) через присоединенную сеть электрическую энергию для коммунального освещения и технических целей в жилые дома согласно приложению N 1, в том числе в жилой дом, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, дом 109, корпус 1 (далее - Жилой дом), а абонент - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (п. 1).
В жилом доме 109, корп. 1 по пр. Ветеранов создано товарищество собственников жилья "Балтика".
В Единый государственный реестр юридических лиц 17.02.2005 внесена запись о создании ТСЖ.
Между Агентством и ТСЖ 01.05.2005 заключен Договор, по условиям которого Агентство обеспечивает поставку электрической энергии в помещения ТСЖ (далее - Помещения), а ТСЖ перечисляет Агентству денежные средства за снабжение Помещений электрической энергией (пункт 1.1).
Как указывает Агентство, согласно предписанию от 25.01.2006, выданному в отношении ТСЖ, у приборов учета и трансформаторов тока истек промежуточный поверочный интервал, система АВР находится в неисправном состоянии, имеются скрутки проводов, частично отсутствуют эксплуатационные надписи, отсутствует схема электроснабжения с таблицей расчета нагрузок, трансформаторы тока не соответствуют по классу точности и типу. Ответчику было предложено устранить выявленные замечания. В ходе повторной проверки 15.03.2006 на предмет устранения выявленных замечаний установлено, что ответчик их не полностью устранил. В связи с этим Компания выставляла Агентству счета-фактуры за период с апреля 2006 по июль 2008 года по договорной мощности исходя из 12-часового потребления электроэнергии при 7-дневной рабочей неделе, что соответствует, по мнению истца, условиям договора электроснабжения.
Указывая на наличие у ТСЖ задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с мая 2005 по июль 2008 года, согласно Договору, с учетом увеличения размера иска, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование своих требований истец указывает на то, что в период с мая 2005 по апрель 2006 года Компания предъявляла Агентству к оплате электроэнергию, поставленную в Жилой дом, исходя из показаний приборов учета, а в последующий период - "по постоянному расходу".
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и (или) тепловую энергию и (или) их предельных уровней. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам (статья 6 Закона).
Ко взысканию по настоящему делу предъявлена задолженность по оплате электроэнергии, потребленной ТСЖ в период с мая 2005 по июль 2008 года.
С мая 2005 г. по апрель 2006 г. Кировское РЖА выставляло ответчику счета на оплату за потребленную электрическую энергию по показаниям приборов учета.
С мая 2006 г. по июль 2008 г. счета на оплату электрической энергии выставлялись ответчику по договорной мощности, согласно условиям договора с ЗАО "Петроэлектросбыт".
Согласно представленному в материалы дела акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети от 07.02.1997, электроустановка (ГРЩ) жилого дома находился на балансе ГПРЭП Кировского района.
Из акта формы ОС-1 о приеме-передаче здания (сооружения) N 103/2, датированного 17.02.2005, не следует, что ответчику передавалось спорное энергопринимающее устройство.
Представленный ответчиком акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, в котором ответчик указан в качестве правообладателя ГРЩ дома, датирован 27.12.2007.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в период с 17.02.2005 по 27.12.2007 спорное электроустройство передавалось ТСЖ, а также отсутствуют данные о правопринадлежности ответчику прибора учета электроэнергии, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у ТСЖ отсутствовала обязанность по содержанию данного прибора учета в исправном состоянии.
При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в период с 17.02.2005 по 27.12.2007 необоснованно.
Согласно пункту 4.8. договора энергоснабжения от 01.01.1998, при выходе из строя электрических приборов расчет потребленной энергии в первый расчетный период производится исходя из среднесуточного расхода, а впоследствии - исходя из договорной мощности.
В пункте 4.9. договора предусмотрено, что расход по точкам учета, не имеющим счетчиков, производится по-среднему (по данным предприятия Энергосбыт).
Таким образом, расчет "по постоянному расходу" истцом сделан в нарушение указанных пунктов договора.
Агентство, представив расчет задолженности, исходя из метода расчета "по постоянному расходу", не обосновало данный расчет потребленной электрической энергии без приборов учета согласно условиям договора и нормативным актам.
Вместе с тем, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (п. 49), которыми предусмотрена обязанность оплаты электрической энергии на общедомовые нужды, не установлен порядок оплаты электрической энергии "по постоянному расходу".
После вступления в законную силу Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, на правоотношения сторон, но не ранее даты передачи ответчику прибора учета 27.12.2007, распространяются нормы пункта 144 указанных Правил, в соответствии с которым при неисправности прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании показаний контрольного прибора учета, а при его отсутствии - на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При указанных обстоятельствах, Агентство не обосновало исковые требования ни по праву, ни по размеру.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2010 по делу N А56-20213/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2010 ПО ДЕЛУ N А56-20213/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2010 г. по делу N А56-20213/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ковальчук Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8392/2010) Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-20213/2008 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое
по иску Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "Балтика"
3-е лицо: ОАО "Петербургская сбытовая компания"
о взыскании 1 168 125 руб. 65 коп. задолженности
при участии:
от истца: Штемпелева М.М. по доверенности N 4-92 от 23.01.2009
от ответчика: Новикова Т.А. по доверенности от 02.03.2009
от 3-го лица: Иванов по доверенности N 301-053 от 13.04.2010
установил:
Санкт-Петербургское Государственное учреждение "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" (далее по тексту истец, ГУЖА Кировского района) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Балтика" (далее по тексту ТСЖ, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения суммы иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 926 657,06 рублей задолженности по оплате электроэнергии за период с мая 2005 по июль 2008, согласно договору N 0105 от 01.05.2005.
Определением от 18.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Петербургская сбытовая компания" (далее по тексту ОАО "ПСК").
Решением от 06.10.2008 иск полностью удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 19.12.2008 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2009 решение суда от 06.10.2008 и постановление от 19.12.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении истец отказался от исковых требований в части взыскания НДС в размере 5785, 42 руб. Суд первой инстанции принял отказ в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2010 в удовлетворении иска отказано.
На указанный судебный акт истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, и противоречат нормам материального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ОАО "ПСК" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало правовую позицию истца.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по условиям Договора электроснабжения открытое акционерное общество "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго"; исполнитель), правопреемником которого является ОАО "ПСК", обязуется подавать Агентству (абонент) через присоединенную сеть электрическую энергию для коммунального освещения и технических целей в жилые дома согласно приложению N 1, в том числе в жилой дом, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, дом 109, корпус 1 (далее - Жилой дом), а абонент - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (п. 1).
В жилом доме 109, корп. 1 по пр. Ветеранов создано товарищество собственников жилья "Балтика".
В Единый государственный реестр юридических лиц 17.02.2005 внесена запись о создании ТСЖ.
Между Агентством и ТСЖ 01.05.2005 заключен Договор, по условиям которого Агентство обеспечивает поставку электрической энергии в помещения ТСЖ (далее - Помещения), а ТСЖ перечисляет Агентству денежные средства за снабжение Помещений электрической энергией (пункт 1.1).
Как указывает Агентство, согласно предписанию от 25.01.2006, выданному в отношении ТСЖ, у приборов учета и трансформаторов тока истек промежуточный поверочный интервал, система АВР находится в неисправном состоянии, имеются скрутки проводов, частично отсутствуют эксплуатационные надписи, отсутствует схема электроснабжения с таблицей расчета нагрузок, трансформаторы тока не соответствуют по классу точности и типу. Ответчику было предложено устранить выявленные замечания. В ходе повторной проверки 15.03.2006 на предмет устранения выявленных замечаний установлено, что ответчик их не полностью устранил. В связи с этим Компания выставляла Агентству счета-фактуры за период с апреля 2006 по июль 2008 года по договорной мощности исходя из 12-часового потребления электроэнергии при 7-дневной рабочей неделе, что соответствует, по мнению истца, условиям договора электроснабжения.
Указывая на наличие у ТСЖ задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с мая 2005 по июль 2008 года, согласно Договору, с учетом увеличения размера иска, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование своих требований истец указывает на то, что в период с мая 2005 по апрель 2006 года Компания предъявляла Агентству к оплате электроэнергию, поставленную в Жилой дом, исходя из показаний приборов учета, а в последующий период - "по постоянному расходу".
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и (или) тепловую энергию и (или) их предельных уровней. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам (статья 6 Закона).
Ко взысканию по настоящему делу предъявлена задолженность по оплате электроэнергии, потребленной ТСЖ в период с мая 2005 по июль 2008 года.
С мая 2005 г. по апрель 2006 г. Кировское РЖА выставляло ответчику счета на оплату за потребленную электрическую энергию по показаниям приборов учета.
С мая 2006 г. по июль 2008 г. счета на оплату электрической энергии выставлялись ответчику по договорной мощности, согласно условиям договора с ЗАО "Петроэлектросбыт".
Согласно представленному в материалы дела акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети от 07.02.1997, электроустановка (ГРЩ) жилого дома находился на балансе ГПРЭП Кировского района.
Из акта формы ОС-1 о приеме-передаче здания (сооружения) N 103/2, датированного 17.02.2005, не следует, что ответчику передавалось спорное энергопринимающее устройство.
Представленный ответчиком акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, в котором ответчик указан в качестве правообладателя ГРЩ дома, датирован 27.12.2007.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в период с 17.02.2005 по 27.12.2007 спорное электроустройство передавалось ТСЖ, а также отсутствуют данные о правопринадлежности ответчику прибора учета электроэнергии, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у ТСЖ отсутствовала обязанность по содержанию данного прибора учета в исправном состоянии.
При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в период с 17.02.2005 по 27.12.2007 необоснованно.
Согласно пункту 4.8. договора энергоснабжения от 01.01.1998, при выходе из строя электрических приборов расчет потребленной энергии в первый расчетный период производится исходя из среднесуточного расхода, а впоследствии - исходя из договорной мощности.
В пункте 4.9. договора предусмотрено, что расход по точкам учета, не имеющим счетчиков, производится по-среднему (по данным предприятия Энергосбыт).
Таким образом, расчет "по постоянному расходу" истцом сделан в нарушение указанных пунктов договора.
Агентство, представив расчет задолженности, исходя из метода расчета "по постоянному расходу", не обосновало данный расчет потребленной электрической энергии без приборов учета согласно условиям договора и нормативным актам.
Вместе с тем, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (п. 49), которыми предусмотрена обязанность оплаты электрической энергии на общедомовые нужды, не установлен порядок оплаты электрической энергии "по постоянному расходу".
После вступления в законную силу Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, на правоотношения сторон, но не ранее даты передачи ответчику прибора учета 27.12.2007, распространяются нормы пункта 144 указанных Правил, в соответствии с которым при неисправности прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании показаний контрольного прибора учета, а при его отсутствии - на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При указанных обстоятельствах, Агентство не обосновало исковые требования ни по праву, ни по размеру.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2010 по делу N А56-20213/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
Судьи
ГОРШЕЛЕВ В.В.
МЕДВЕДЕВА И.Г.
ГОРШЕЛЕВ В.В.
МЕДВЕДЕВА И.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)