Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 января 2006 г. Дело N А40-69135/05-22-568
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 19 января 2006 г.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи К. рассмотрел дело по иску ГУП "Мосгортепло" к ответчику - ЖСК "Прибой" о взыскании 65957,68 руб., в заседании приняли участие: от истца - В., дов. от 14.12.2005; от ответчика - Б.Т., председатель, Б.О., дов. от 05.12.2005,
иск заявлен о взыскании 65957,68 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору на поставку тепловой энергии N 4.6103 от 01.02.1996 за период с сентября 2002 г. по декабрь 2002 г.
Ответчик иск не признал, сославшись на отсутствие задолженности, пропуск истцом срока исковой давности, а также неправильное применение истцом ставки потребления тепла за год.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.02.1996 между сторонами был заключен договор на поставку тепловой энергии N 4.6103, в соответствии с условиями которого истец за период с сентября 2002 г. по декабрь 2002 г. отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 138326,24 руб., на оплату которой ответчику были выставлены платежные требования N 3103 от 11.10.2002, 12.11.2002, 16.12.2002 и 15.01.2003.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности за период с сентября 2002 г. по декабрь 2002 г. 28.10.2005, пропустив установленный законом срок исковой давности, по требованиям за период с сентября 2002 г. по 28.10.2002, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является основанием вынесения судом решения об отказе в иске в этой части.
Кроме того, за период с 29.10.2002 по 31.12.2002 задолженность за ответчиком отсутствует, что подтверждается представленными платежными поручениями N 40 от 25.10.2002, N 41 от 26.12.2002, N 42 от 08.01.2003, в связи с чем оснований для удовлетворения требований за указанный период не имеется.
Доводы истца о том, что в спорный период ответчиком было потреблено большее количество тепловой энергии, чем предусмотрено договором, отклоняются судом, поскольку представленный в подтверждение данного довода истцом акт выверки тепловых нагрузок между истцом и ответчиком не соответствует акту, который представил ответчик, а при сравнительном анализе актов выверки, представленных сторонами, судом установлено, что в акте истца увеличена (дописана) часовая нагрузка в одностороннем порядке, а в акте ответчика указанные дополнения отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 196, 200 ГК РФ и ст. ст. 64 - 68, 110, 111, 167 - 170, 176, 181 АПК РФ, суд
в иске ГУП "Мосгортепло" к ЖСК "Прибой" о взыскании 65957,68 руб. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 16.01.2006, 19.01.2006 ПО ДЕЛУ N А40-69135/05-22-568
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
16 января 2006 г. Дело N А40-69135/05-22-568
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 19 января 2006 г.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи К. рассмотрел дело по иску ГУП "Мосгортепло" к ответчику - ЖСК "Прибой" о взыскании 65957,68 руб., в заседании приняли участие: от истца - В., дов. от 14.12.2005; от ответчика - Б.Т., председатель, Б.О., дов. от 05.12.2005,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о взыскании 65957,68 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору на поставку тепловой энергии N 4.6103 от 01.02.1996 за период с сентября 2002 г. по декабрь 2002 г.
Ответчик иск не признал, сославшись на отсутствие задолженности, пропуск истцом срока исковой давности, а также неправильное применение истцом ставки потребления тепла за год.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.02.1996 между сторонами был заключен договор на поставку тепловой энергии N 4.6103, в соответствии с условиями которого истец за период с сентября 2002 г. по декабрь 2002 г. отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 138326,24 руб., на оплату которой ответчику были выставлены платежные требования N 3103 от 11.10.2002, 12.11.2002, 16.12.2002 и 15.01.2003.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности за период с сентября 2002 г. по декабрь 2002 г. 28.10.2005, пропустив установленный законом срок исковой давности, по требованиям за период с сентября 2002 г. по 28.10.2002, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является основанием вынесения судом решения об отказе в иске в этой части.
Кроме того, за период с 29.10.2002 по 31.12.2002 задолженность за ответчиком отсутствует, что подтверждается представленными платежными поручениями N 40 от 25.10.2002, N 41 от 26.12.2002, N 42 от 08.01.2003, в связи с чем оснований для удовлетворения требований за указанный период не имеется.
Доводы истца о том, что в спорный период ответчиком было потреблено большее количество тепловой энергии, чем предусмотрено договором, отклоняются судом, поскольку представленный в подтверждение данного довода истцом акт выверки тепловых нагрузок между истцом и ответчиком не соответствует акту, который представил ответчик, а при сравнительном анализе актов выверки, представленных сторонами, судом установлено, что в акте истца увеличена (дописана) часовая нагрузка в одностороннем порядке, а в акте ответчика указанные дополнения отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 196, 200 ГК РФ и ст. ст. 64 - 68, 110, 111, 167 - 170, 176, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в иске ГУП "Мосгортепло" к ЖСК "Прибой" о взыскании 65957,68 руб. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)