Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 29.02.2008 ПО ДЕЛУ N А40-69890/06-53-569

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 29 февраля 2008 г. по делу N А40-69890/06-53-569


Дата объявления резолютивной части решения - 21 февраля 2008 г.
Дата изготовления полного решения - 29 февраля 2008 г.
Арбитражный суд в составе:
председательствующего судьи: Т.
членов суда: единолично
протокол судебного заседания вел помощник судьи П.
Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "Связьаппарат"
к Товарищество собственников жилья "На Дмитровке"
3-и лица: 1. Департамент земельных ресурсов г. Москвы, 2. ОАО "Трансинжстрой", 3. Москомархитектура, 4. ГлавАПУ, 5. НИиПИ ГЕНПЛАНА об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения
при участии:
от истца - С. (дов. N 07 от 28.08.07.), М. (дов. N 6 от 12.11.07.)
от ответчика - И. (председатель правления, протокол N 01/06 от 10.02.06.)
от 3-го лица ОАО "Трансинжстрой" - Ч. (дов. N 104 от 17.12.07, ю/к), Г. (дов. N 116 от 09.01.08, нач. отд.)
от 3-го лица ГлавАПУ - Б. (дов. N 449-Д от 04.10.07, нач. отд)
от 3-го лица НИиПИ ГЕНПЛАНА - И. (дов. N 29/5703 от 10.01.08, ю/к), Э. (дов. N 29/759 от 19.02.08, нач. отд.)
от 3-х лиц Департамент земельных ресурсов г. Москвы, от 3-го лица Москомархитектура - не явились
установил:

иск заявлен об обязании ответчика ТСД "На Дмитровке" прекратить нарушение права истца ЗАО "Связьаппарат" в надлежащей эксплуатации и использовании административного здания по назначению, в том числе в пользовании подъездной дорогой по территории владения 5 - 7 по Дмитровскому пер. г. Москвы.
Решением от 10.04.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.06.07, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.
Постановлением кассационной инстанции от 07.09.07. вышеперечисленные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении дел судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 21.02.08 удовлетворено ходатайство истца об изменении (уточнении) предмета иска, согласно которому истец просит обязать ТСЖ "На Дмитровке" не чинить препятствия в пользовании ЗАО "Связьаппарат" внутриквартальным проездом общего пользования со стороны Дмитровского переулка во владении 5-7 с целью въезда в автостоянку, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.
Определением от 23.10.07, в соответствии со ст. 51 АПК РФ и указаниями кассационной инстанции, судом привлечены к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ОАО "Трансинжстрой", Москомархитектура, ГлавАПУ, НИиПИ ГЕНПЛАНА.
Истец явился в заседание, поддержал заявленные исковые требования, обосновывает свои исковые требования тем, что ЗАО "Связьаппарат" в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 20-ПП от 15.01.02 и инвестиционным контрактом N 8-2068/Р-2 от 21.02.03 осуществляет инвестирование реконструкции строения 2-2Б дома 16 по ул. Б. Дмитровка на земельном участке, арендованном по договору N М-01-511574 от 17.11.04, а ответчик ТСЖ "На Дмитровке" со стороны Дмитровского переулка перекрыл истцу проезд по внутриквартальному проезду к объекту железными воротами и выставлением охраны.
Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что собственник вправе по своему усмотрению использовать свое имущество; на то, что ограждения, установленные ответчиком, находятся в границах землеотвода; истец может предъявлять требования о проезде через земельный участок, принадлежащий другому лицу, лишь после установления соответствующего сервитута; предоставленные истцом акты носят рекомендательный характер; к зданию истца имеются иные подъезды.
3-е лицо ОАО "Трансинжстрой" возражает против удовлетворения исковых требований.
3-и лица ГлавАПУ, НИиПИ ГЕНПЛАНА оставляют решение по делу на усмотрение суда.
3-и лица Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Москомархитектура, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в заседание не явились. В соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся документам.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, с учетом указаний кассационной инстанции, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Правительством Москвы (администрацией), ЗАО "Связьаппарат", ЗАО "ВИ-ТРЕЙД", ООО "Олимпик-2000" (инвестором и соинвесторами) заключен Инвестиционный контракт N 8-2068/Р-2 от 21.02.03, предметом которого является реализация инвестиционного проекта реконструкции на площадке по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 16, стр. 2 - 2б. Названный инвестиционный контракт заключен на основании Постановления Правительства Москвы N 20-ПП от 15.01.02 "О реконструкции строения 2 - 2б дома 16 по ул. Б. Дмитровка (Центральный административный округ)", Постановления Правительства Москвы N 426 от 18.05.99 "Об изменении нормативных актов по опросам инвестиционной деятельности".
Постановлением Правительства Москвы N 20-ПП от 15.01.02. ЗАО "Связьаппарат" было утверждено инвестором по реконструкции названного объекта. Пунктом 4 названного постановления Мосархитектуре предписано разработать исходно-разрешительную документацию на реконструкцию объекта, предусмотрев проезд транспорта к административному строению 2 - 2б с прилегающей к нему территорией общего пользования во владение 5 - 7 по Дмитровскому переулку. Однако для ответчика ТСЖ "На Дмитровке" названное постановление не устанавливает каких-либо обязательств, поскольку пунктом 4 постановления Мосархитектуре предписано разработать исходно-разрешительную документацию на реконструкцию объекта, предусмотрев в ней проезд транспорта по указанному адресу. Однако взаимоотношения истца и ответчика по установлению такого проезда должны устанавливаться в соответствии с нормами действующего законодательства.
Ответчик не отрицает, что по периметру многофункционального жилого комплекса ТСЖ "На Дмитровке" установлено ограждение с воротами. Названное обстоятельство подтверждается также предоставленными истцом фотографическими снимками, письмом Государственной земельной инспекции г. Москвы N 33-1-1114/6-(17)-1 от 01.09.06, в котором также указано на отсутствие нарушений земельного законодательства.
Судом признаны обоснованными возражения ответчика о том, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственники вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, совершать в отношении своего имущества действия, не противоречащие закону и иным правовым актам. Установленные ограждения с воротами находятся в границах землеотвода.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Таким образом, собственники жилья (ТСЖ) вправе в целях содержания дома, территории с элементами озеленения и благоустройства иметь ограждение территории, ограниченный проход на нее.
Согласно ст. 135 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Таким образом, судом признаны необоснованными возражения ответчика, что ТСЖ является ненадлежащим ответчиком в данном споре.
Судом признаны обоснованными возражения ответчика о том, что согласно ст. 274 ГК РФ для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также для других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, может быть установлен сервитут. Сервитут устанавливается по соглашению между собственником недвижимого имущества (земельного участка, иного недвижимого имущества) и собственником соседнего земельного участка (иного недвижимого имущества). Сервитут устанавливается путем добровольного подписания сторонами соответствующего соглашения, либо в судебном порядке по иску лица, требующего сервитута. При этом собственник участка, обремененного сервитутом, вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного пользования.
Истец не представил доказательств установления им в добровольном или судебном порядке сервитута для пользования земельным участком, на котором расположено здание ТСЖ "На Дмитровке", через который истец просит разрешить установить проход и проезд. Истец обращался с иском об установлении сервитута - дело N А40-20944/07-16-200, решение по названному делу в настоящее время не вступило в законную силу.
Истец по договору N М-01-511574 от 17.11.04, заключенному с Москомземом, арендует земельный участок площадью 870 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, вл. 16, стр. 2 - 2б, предоставленный в пользование для проектирования, заключенному сроком на 6 месяцев. Договор заключен в соответствии с Распоряжениями Префекта ЦАО N 221-р МКЗ от 25.05.04, N 545-р МКЗ от 11.11.04 (МКЗ от 25.05.04. Рег. N РД4-3240/4 от 11.11.04 Рег. N РД4-7985/4). Истцу выдана кадастровая справка N 77-ГГК/100-185/03-1836 от 08.08.03, в которой указано назначение - предпроектные проработки на объекте: ул. Б. Дмитровка, 16, стр. 2 - 2б.
Истцом представлен Акт приемки законченного строительством объекта от 25.01.06, согласно которому административное здание с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 16, стр. 2 - 2б, объект принят в эксплуатацию. Истцом представлены также свидетельства о государственной регистрации его права собственности на помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 16 стр. 2 (N 77АЖ495553, 77АЖ495556, 77АЖ495554, 77АЖ495557, 77АЖ495552, 77АЖ495555 от 12.12.07.
По договору аренды N М-01-023623 от 24.04.03, заключенному с Москомземом, земельный участок площадью 0,4640 га, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Дмитровский переулок, вл. 5 - 7, предоставлен ОАО "Трансинжстрой" в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 28-ПП от 15.01.02. (которым ОАО "Трансинжстрой" определен генеральным заказчиком-застройщиком многофункционального жилого комплекса),сроком до 27 февраля 2044 года, для строительства многофункционального жилого комплекса. Договор в установленном порядке зарегистрирован в ЕГРП (л.д. 102 тома 1).
По дополнительному соглашению от 10.07.06 права и обязанности по указанному договору ОАО "Трансинжстрой" передал ТСЖ "На Дмитровке" в связи с окончанием строительства и вводом в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса, а также переходом права собственности на помещения в комплексе членам ЖСК "На Дмитровке". Однако названное дополнительное соглашение в ЕГРП не зарегистрировано, следовательно, в соответствии со ст. 131, 606, 609 ГК РФ, ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в настоящее время у ответчика права по названному договору аренды не возникли. Таким образом, ответчик не является арендатором соседнего с истцом земельного участка. Следовательно, истцу надлежало решить вопросы землепользования, в том числе спорным проездом, не с ответчиком, а с собственником или законным владельцем спорной территории.
Согласно п. п. 5.1, 5.1.4, 5.1.5 Инвестиционного контракта N 8-2068/Р-2 от 21.02.03 администрация приняла на себя обязательства в течение 30 дней с момента подписания контракта передать инвестору (истцу) в установленном порядке здания и земельный участок; оказывать инвестору, соинвесторам необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта; по заявке инвестора оформить права краткосрочной аренды на земельный участок.
Ответчик указывает в письменных объяснения по делу на то, что он во исполнение согласованного на период строительства Стройгенплана (п. 4 Примечания), Постановления Правительства Москвы N 20-ПП от 15.01.02 "О реконструкции строения 2 - 2б дома 16 по улице Б. Дмитровка" на время строительства названного объекта не препятствовал проезду транспорта по своей территории.
Материалами дела не подтверждается, что спорная территория, о пользовании которой заявлен иск, является внутриквартальным проездом общего пользования.
Согласно п. 4 Постановления Правительства Москвы N 20-ПП от 15.01.02 для строительства административного здания Москомархитектурой была разработана исходно-разрешительная документация, где предусмотрен проезд транспорта к административному строению 2 - 2Б дома 16 с прилегающей к нему территорией общего пользования во владении 5 - 7 по Дмитровскому переулку. На момент издания названного постановления действовала концепция Градостроительного плана развития территории Тверского района на период до 2020 года, утвержденная Постановлением Правительства Москвы N 361-ПП от 14.05.02.
Основные направления градостроительного развития территории Тверского района, определяющие перспективы реконструкции и застройки территории на период до 2020 года, основные технико-экономические показатели, перечень и основные характеристики первоочередных мероприятий, устанавливающие территориальные регламенты регулирования градостроительной деятельности, утверждены Градостроительным планом развития территории Тверского района на период до 2020 года - Постановление Правительства Москвы N 361-ПП от 14.05.02. Названным постановлением утверждены границы земельных участков, а также установлены соответствующие виды зонирования.
В постановлении от 07.09.07 кассационная инстанция указала на необходимость истребования доказательств по делу: генплан, пояснения к ситуационному плану. Как следует из материалов дела, генплан территории до настоящего времени не утвержден, а пояснения к ситуационному плану не составлялись.
НИиПИ ГЕНПЛАНА и Москомархитектура в отзывах на исковое заявление подтвердили, что в настоящее время актуализированный Градостроительный план развития территории Тверского района на период до 2020 года находится на завершающей стадии согласования. Следовательно, на момент рассмотрения дела актуализированный Градостроительный план развития территории района в установленном порядке не принят и не действует.
В соответствии с п. 3 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях установления границ незастроенных земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства, а также границ земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, необходимо выполнение проекта межевания территории.
НИиПИ ГЕНПЛАНА в отзыве на исковое заявление указывает на то, что до настоящего времени проект межевания на спорную территорию не разрабатывался. Истец доказательств наличия такого межевания не представил. Москомархитектура в отзыве на исковое заявление подтвердила, что ни истец, ни ответчик для разработки проекта межевания и согласования границ территории не обращались.
При указанных обстоятельствах судом признана необоснованной ссылка истца на п. 4 Постановления Правительства Москвы N 20-ПП от 15.01.02, которым Москомархитектуре при разработке исходно-разрешительной документации предписано предусмотреть проезд транспорта к административному строению с прилегающей территорией, а также на п. 3.8 Заключения по условиям проектирования (приложение к градостроительному заключению), в котором указано на целесообразность предусмотреть с Дмитровского переулка с внутриквартального проезда общего пользования, и одновременно проработать возможность исключения или минимального въезда транспорта на дворовую территорию жилого дома.
Выполняя указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 07.09.07, суд в заседании 13.11.07 обсуждал с представителями лиц, участвующих в деле, вопрос о необходимости проведения экспертизы по делу. Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о проведении экспертизы по делу; у суда, в соответствии со ст. 82 АПК РФ, при рассмотрении дела не возникли вопросы, требующие специальных знаний и необходимости назначения экспертизы по делу.
Кроме того, из Генерального плана административного здания с подземной автостоянкой по адресу: ул. Б. Дмитровка, д. 16, стр. 2 - 2б, плана благоустройства здания и ситуационного плана, усматривается, что в северной части здания по адресу: ул. Б. Дмитровка, д. 16 (находится между ул. Б. Дмитровка и зданием истца) имеется арка, через которую возможны проезд и проход к зданию истца. Истцом предоставлены фотографические снимки. Согласно которым второй проезд, помимо спорного, к его зданию закрыт (л.д. 21 - 26 тома 3). Однако Департаментом земельных ресурсов предоставлены Акты проверок земельного участка от 09.11.07, от 15.01.08, фотографические снимки (л.д. 135, 136 тома 2), согласно которым к зданию истца имеется иной проезд, помимо спорного. Таким образом, проезд через огражденную территорию ТСЖ не является единственным доступом к зданию истца.
Территориальное объединение регулирования землепользования ЦАО г. Москвы письмом N 33-1-4837/5-(31)1 от 13.09.06, а также заместитель Префекта ЦАО г. Москвы письмом N 0717-576/6-3 от 25.09.06 также сообщали истцу о том, что земельный участок, через который истец просит установить проезд, находится в аренде у ТСЖ "На Дмитровке", с которым необходимо решать вопросы проезда через участок путем внесения соответствующих изменений в договор аренды земельного участка. В протоколе совещания у заместителя префекта от 07.11.06, на котором также участвовали представители истца и ответчика, указано, что внесение изменений в договор аренды земельного участка в части обеспечения свободного проезда возможно по согласованию с ТСЖ "На Дмитровке".
На основании изложенного, в соответствии со ст. 8, 12, 130, 131, 209, 304, 305, 307 - 309, 314, 401 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине по делу относятся на истца.
Руководствуясь ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176, 182, 318, 319 АПК РФ, суд
решил:

в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)