Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Драйв-Сервис" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2010 по делу N А60-17556/2010-С2.
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Федеральный центр логистики" - Малых Ю.Н. (доверенность от 16.09.2010);
- общества с ограниченной ответственностью "Драйв-Сервис" - Викарова Е.В. (доверенность от 22.10.2010 N 1/10-д), Буланенко А.А. (доверенность от 22.10.2010 N 2/10-д).
Открытое акционерное общество "Федеральный центр логистики" - Уральский филиал (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Федеральный центр логистики" (далее - ответчик) 189 912 руб. 54 коп., в том числе 167 915 руб. 02 коп. задолженности по оплате услуг по договору от 13.02.2009 N 21-У/2009 и 21 997 руб. 52 коп. неустойки.
В судебном заседании истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 21 997 руб. 52 коп. В порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ принят судом.
Решением суда от 21.07.2010 (судья Скуратовский М.Л.) иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В представленном отзыве истец возражает против доводов ответчика, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 31.01.2006 заключен договор N 72-А о передаче в аренду зданий (сооружений и нежилых помещений), находящихся в федеральной собственности и закрепленных за предприятием на праве хозяйственного ведения, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство заключить отдельный договор на возмещение затрат по предоставлению коммунальных услуг и на оплату эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг.
Между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг от 13.02.2010 N 21-У/2009, согласно п. 2.1 которого сумма платежей за услуги по содержанию и эксплуатации нежилых помещений общей площадью 139,3 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 52, корп. 4 литера Д, составляет 23 987 руб. 86 коп. в месяц. Срок действия данного договора сторонами определен в п. 5.1 до 31.12.2009.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате услуг по договору от 13.02.2010 N 21-У/2009 в сумме 167 915 руб. 02 коп. за период с июня 2009 года по декабрь 2009 года, истец обратился в арбитражный суд.
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательства погашения долга ответчиком не представлены, исходя из чего требования в указанной части удовлетворены обоснованно.
Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.
На основании ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2010 о принятии заявления истца к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 21.06.2010 направлено ответчику 17.05.2010 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 5Б, к. 2, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева д. 71, оф. 303, указанному в договорах от 31.01.2006 N 72-А, от 13.02.2010 N 21-У/2009, подписанных обеими сторонами и скрепленных их печатями.
Письма были возвращены по причине того, что по данным адресам такой организации нет.
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2010 о назначении дела к судебному разбирательству также направлено ответчику по указанным адресам.
Письмо, направленное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева д. 71, оф. 303, возвращено по причине того, что по данному адресу такой организации нет. Письмо, направленное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 5Б, к. 2, вручено представителю ответчика, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением с отметкой о вручении.
Таким образом, суд первой инстанции принимал все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени судебных заседаний.
Кроме того, информация о времени и месте судебных заседаний была размещена на сайте Арбитражного суда Свердловской области.
Довод ответчика о том, что с 01.07.2009 оплата услуг производилась им обществу с ограниченной ответственностью ЭП "Сокол-М", отклоняется как не имеющий значения для настоящего спора.
Ссылка ответчика на то, что истцом в его адрес не направлялись требования об оплате, опровергается материалами дела.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2010 по делу N А60-17556/2010-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Драйв-Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2010 N Ф09-7921/10-С3 ПО ДЕЛУ N А60-17556/2010-С2 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ СУДЕБНОГО АКТА В СВЯЗИ С НЕНАДЛЕЖАЩИМ ИЗВЕЩЕНИЕМ ОТВЕТЧИКА О ВРЕМЕНИ И МЕСТЕ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ.
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. N Ф09-7921/10-С3
Дело N А60-17556/2010-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Драйв-Сервис" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2010 по делу N А60-17556/2010-С2.
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Федеральный центр логистики" - Малых Ю.Н. (доверенность от 16.09.2010);
- общества с ограниченной ответственностью "Драйв-Сервис" - Викарова Е.В. (доверенность от 22.10.2010 N 1/10-д), Буланенко А.А. (доверенность от 22.10.2010 N 2/10-д).
Открытое акционерное общество "Федеральный центр логистики" - Уральский филиал (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Федеральный центр логистики" (далее - ответчик) 189 912 руб. 54 коп., в том числе 167 915 руб. 02 коп. задолженности по оплате услуг по договору от 13.02.2009 N 21-У/2009 и 21 997 руб. 52 коп. неустойки.
В судебном заседании истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 21 997 руб. 52 коп. В порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ принят судом.
Решением суда от 21.07.2010 (судья Скуратовский М.Л.) иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В представленном отзыве истец возражает против доводов ответчика, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 31.01.2006 заключен договор N 72-А о передаче в аренду зданий (сооружений и нежилых помещений), находящихся в федеральной собственности и закрепленных за предприятием на праве хозяйственного ведения, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство заключить отдельный договор на возмещение затрат по предоставлению коммунальных услуг и на оплату эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг.
Между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг от 13.02.2010 N 21-У/2009, согласно п. 2.1 которого сумма платежей за услуги по содержанию и эксплуатации нежилых помещений общей площадью 139,3 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 52, корп. 4 литера Д, составляет 23 987 руб. 86 коп. в месяц. Срок действия данного договора сторонами определен в п. 5.1 до 31.12.2009.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате услуг по договору от 13.02.2010 N 21-У/2009 в сумме 167 915 руб. 02 коп. за период с июня 2009 года по декабрь 2009 года, истец обратился в арбитражный суд.
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательства погашения долга ответчиком не представлены, исходя из чего требования в указанной части удовлетворены обоснованно.
Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.
На основании ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2010 о принятии заявления истца к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 21.06.2010 направлено ответчику 17.05.2010 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 5Б, к. 2, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева д. 71, оф. 303, указанному в договорах от 31.01.2006 N 72-А, от 13.02.2010 N 21-У/2009, подписанных обеими сторонами и скрепленных их печатями.
Письма были возвращены по причине того, что по данным адресам такой организации нет.
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2010 о назначении дела к судебному разбирательству также направлено ответчику по указанным адресам.
Письмо, направленное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева д. 71, оф. 303, возвращено по причине того, что по данному адресу такой организации нет. Письмо, направленное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 5Б, к. 2, вручено представителю ответчика, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением с отметкой о вручении.
Таким образом, суд первой инстанции принимал все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени судебных заседаний.
Кроме того, информация о времени и месте судебных заседаний была размещена на сайте Арбитражного суда Свердловской области.
Довод ответчика о том, что с 01.07.2009 оплата услуг производилась им обществу с ограниченной ответственностью ЭП "Сокол-М", отклоняется как не имеющий значения для настоящего спора.
Ссылка ответчика на то, что истцом в его адрес не направлялись требования об оплате, опровергается материалами дела.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2010 по делу N А60-17556/2010-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Драйв-Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ПЕРВУХИН В.М.
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)