Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заева Т.М.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Строгановой Г.В.,
судей Русиновой А.В., Ворожцовой Л.К.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 августа 2012 года,
по делу по иску П. к администрации города Прокопьевска о признании незаконным решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое,
установила:
П. обратилась в суд с иском к администрации г. Прокопьевска о признании незаконным решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое - квартиры N в доме N по адресу:.
Уведомлением от 28.05.2012 года истец была извещена о том, что администрация г. Прокопьевска отказала ей в переводе жилого помещения в нежилое. Отказ в переводе жилого помещения в нежилое мотивирован отсутствием документов, подтверждающих согласие всех собственников помещений многоквартирного дома N по ул., так как при производстве строительных работ затрагиваются элементы общего имущества.
Ссылка администрации г. Прокопьевска на отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на перепланировку и переустройство жилого помещения незаконна, поскольку в данном случае переустройство и перепланировка не предусматривают присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме. Устройство дверного проема вместо оконного проема не уменьшает общего имущества в многоквартирном доме и согласие на это всех собственников помещений в указанном доме не требуется.
Согласно данным проектной документации, перепланировка и переустройство квартиры N дома N по ул. возможна без присоединения к квартире части общего имущества в многоквартирном доме, поскольку устройство дверного проема вместо оконного означает использование части общего имущества, но не его присоединение к имуществу П., и такое использование не влечет за собой уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебное заседание истец П. не явилась.
Представитель истца - Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика администрации г. Прокопьевска Кемеровской области - С., действующая на основании доверенности, заявленные П. исковые требования не признала.
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 августа 2012 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к администрации города Прокопьевска о признании незаконным отказа администрации г. Прокопьевска от 28.05.2012 года в переводе помещения, находящегося по адресу: из жилого помещения в нежилое, обязании администрации г. Прокопьевска устранить допущенное нарушение путем согласования перевода помещения, находящегося по адресу: из жилого помещения в нежилое, взыскании в ее пользу издержек, связанных с рассмотрением дела, - за составление искового заявления рублей, оплату услуг представителя рублей, оформление доверенности рублей, оплату госпошлины рублей, оплату ксерокопий рублей - отказать.
В апелляционной жалобе истец П. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела указывая на то, что суд, отказывая ей в удовлетворении исковых требований, указал, что перевод жилого помещения в нежилое производится в порядке, определяемым жилищным законодательством. Ею соблюдены все требования, предусмотренные ст. 22 и ст. 23 ЖК РФ и представлены все документы. Суд, ссылаясь на ст. 23 ЖК РФ, не учел, что кроме документов, указанных в п. 2 ст. 22 ЖК РФ, орган местного самоуправления не вправе требовать иные документы. Ссылка суда в решении на ст. 24 ЖК РФ несостоятельна.
В решении суда указано, что при переводе жилого помещения присоединяется часть общего имущества в многоквартирном доме, поэтому необходимо согласие всех собственников. Данный вывод был сделан судом на основании того, что при устройстве двери и крыльца вместо оконного проема будет занята часть земельного участка возле дома, а это является частью общего имущества. Такой вывод не соответствует действительности. Земельный участок возле дома не является частью общего имущества, поскольку в собственность не оформлялся, доказательств в этой части ответчиком представлено не было.
Несостоятельна ссылка суда на ст. 36 ЖК РФ и 247 ГПК РФ. В этих статьях нет указания на согласие собственников при переводе жилого помещения в нежилое. Орган местного самоуправления вправе потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома. Однако земельный участок в общую долевую собственность не предоставлялся.
Кроме того, в решении суда указано, что проектом предусмотрено замена инженерных систем и оборудования с изменением их местоположения. Эта неточность в настоящее время устранена. Получен измененный проект 181.-1\\Т.-1.16 ОВ, который она не могла представить в суд первой инстанции, поскольку он был ей выдан только 04.09.2012 года. В данных изменениях местоположение стояков отопления, батарей отопления и вентиляции остаются на прежнем месте.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем администрации г. Прокопьевска Кемеровской области - С. были поданы возражения, в которых она просит решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22.08.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ П. приобрела в собственность однокомнатную квартиру по адресу: (л.д. 15, 51).
29.03.2012 г. П. обратилась к ответчику с заявлением о переводе жилого помещения - квартиры по адресу: - в нежилое для последующего использования для эксплуатации парикмахерской. К данному заявлению приложила копию договора купли-продажи квартиры, план переводимого помещения, поэтажный план дома, проект переустройства и перепланировки (л.д. 13).
Согласно уведомления от 28.05.2012 г. администрация г. Прокопьевска отказала П. в удовлетворении указанного заявления по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Жилищного Кодекса РФ, поскольку в случае перевода квартиры в в нежилое возникает необходимость установить отдельный вход в него с размещением вместо оконного проема - дверного проема и строительство крыльца, что связано с изменением режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом N по ул.. В случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Перепланировка, сопряжена с необходимостью присоединения крыльца к части общего имущества в многоквартирном доме, что запрещено без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. П. не представила документы, подтверждающие согласие собственников помещений многоквартирного дома N по ул. (л.д. 16).
Полагая, что при рассмотрении указанного заявления Администрация нарушила положения Жилищного кодекса Российской Федерации и, соответственно, права и законные интересы заявителя П. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Разрешая заявленные требования П., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Администрации в переводе жилого помещения - квартиры N дома N по в нежилое является правомерным.
С указанным выводом согласна судебная коллегия, поскольку данный вывод сделан с учетом норм материального права и установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилых помещений в нежилые осуществляется органом местного самоуправления.
Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований указанного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Условия перевода жилого помещения в нежилое определены статьей 22 указанного Кодекса, в силу части 2 которой перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
При этом, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации несоблюдение предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения является одним из оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Пунктом 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в случае перевода жилого помещения, принадлежащего П. на праве собственности, в нежилые помещения возникнет необходимость произвести перепланировку в виде установки отдельного в хода и строительства крыльца, обеспечивающих доступ к вышеуказанному помещению, что повлечет за собой изменение режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом N по, и который необходим для его эксплуатации. Соответственно, в случае вышеуказанной перепланировки увеличится доля П. в общем имуществе многоквартирного дома, включая земельный участок.
Следовательно, учитывая положения указанных норм права, в рассматриваемом случае П. должна была получить согласие всех собственников многоквартирного дома на изменение режима пользования земельным участком и присоединение крыльца к части общего имущества в многоквартирном доме.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и заявителем фактически не отрицается, П. такого согласия не получила.
Из пояснений свидетеля К. - Главного государственного инспектора ГЖИ КО (л.д. 59 оборот) следует, что жильцы второго этажа смежных квартир дома N по заявляли свои возражения на предмет размещения в указанном доме в квартире N парикмахерской.
Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствует план границ и размеров земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и суд первой инстанции не выяснял, занимает ли часть общего имущества своим объектом П.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленум Верховного Суда в пункте 67 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указали следующее.
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе, против собственника земельного участка.
В данном случае предполагаемая установка отдельного входа в нежилое помещение связана с занятием части земельного участка, непосредственно прилегающего в жилому многоквартирному дому.
Следовательно, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении от 29.04.2010 N 10/22, в рассматриваемом случае не имеет правового значения отсутствует ли план границ и размеров земельного участка, на котором расположен обозначенный выше многоквартирный дом, так как собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, и указанное обстоятельство не влияет на указанное право жильцов дома.
Учитывая изложенное выше, вывод суда первой инстанции о правомерности отказа Администрации города Прокопьевска в переводе жилого помещения, принадлежащего П. в нежилое, является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что измененным проектом, полученным 04.09.2012 года местоположение стояков отопления, батареи отопления и вентиляции остается без изменения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.- без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.СТРОГАНОВА
А.В.РУСИНОВА
Л.К.ВОРОЖЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10237
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-10237
Судья: Заева Т.М.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Строгановой Г.В.,
судей Русиновой А.В., Ворожцовой Л.К.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 августа 2012 года,
по делу по иску П. к администрации города Прокопьевска о признании незаконным решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое,
установила:
П. обратилась в суд с иском к администрации г. Прокопьевска о признании незаконным решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое - квартиры N в доме N по адресу:.
Уведомлением от 28.05.2012 года истец была извещена о том, что администрация г. Прокопьевска отказала ей в переводе жилого помещения в нежилое. Отказ в переводе жилого помещения в нежилое мотивирован отсутствием документов, подтверждающих согласие всех собственников помещений многоквартирного дома N по ул., так как при производстве строительных работ затрагиваются элементы общего имущества.
Ссылка администрации г. Прокопьевска на отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на перепланировку и переустройство жилого помещения незаконна, поскольку в данном случае переустройство и перепланировка не предусматривают присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме. Устройство дверного проема вместо оконного проема не уменьшает общего имущества в многоквартирном доме и согласие на это всех собственников помещений в указанном доме не требуется.
Согласно данным проектной документации, перепланировка и переустройство квартиры N дома N по ул. возможна без присоединения к квартире части общего имущества в многоквартирном доме, поскольку устройство дверного проема вместо оконного означает использование части общего имущества, но не его присоединение к имуществу П., и такое использование не влечет за собой уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебное заседание истец П. не явилась.
Представитель истца - Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика администрации г. Прокопьевска Кемеровской области - С., действующая на основании доверенности, заявленные П. исковые требования не признала.
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 августа 2012 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к администрации города Прокопьевска о признании незаконным отказа администрации г. Прокопьевска от 28.05.2012 года в переводе помещения, находящегося по адресу: из жилого помещения в нежилое, обязании администрации г. Прокопьевска устранить допущенное нарушение путем согласования перевода помещения, находящегося по адресу: из жилого помещения в нежилое, взыскании в ее пользу издержек, связанных с рассмотрением дела, - за составление искового заявления рублей, оплату услуг представителя рублей, оформление доверенности рублей, оплату госпошлины рублей, оплату ксерокопий рублей - отказать.
В апелляционной жалобе истец П. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела указывая на то, что суд, отказывая ей в удовлетворении исковых требований, указал, что перевод жилого помещения в нежилое производится в порядке, определяемым жилищным законодательством. Ею соблюдены все требования, предусмотренные ст. 22 и ст. 23 ЖК РФ и представлены все документы. Суд, ссылаясь на ст. 23 ЖК РФ, не учел, что кроме документов, указанных в п. 2 ст. 22 ЖК РФ, орган местного самоуправления не вправе требовать иные документы. Ссылка суда в решении на ст. 24 ЖК РФ несостоятельна.
В решении суда указано, что при переводе жилого помещения присоединяется часть общего имущества в многоквартирном доме, поэтому необходимо согласие всех собственников. Данный вывод был сделан судом на основании того, что при устройстве двери и крыльца вместо оконного проема будет занята часть земельного участка возле дома, а это является частью общего имущества. Такой вывод не соответствует действительности. Земельный участок возле дома не является частью общего имущества, поскольку в собственность не оформлялся, доказательств в этой части ответчиком представлено не было.
Несостоятельна ссылка суда на ст. 36 ЖК РФ и 247 ГПК РФ. В этих статьях нет указания на согласие собственников при переводе жилого помещения в нежилое. Орган местного самоуправления вправе потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома. Однако земельный участок в общую долевую собственность не предоставлялся.
Кроме того, в решении суда указано, что проектом предусмотрено замена инженерных систем и оборудования с изменением их местоположения. Эта неточность в настоящее время устранена. Получен измененный проект 181.-1\\Т.-1.16 ОВ, который она не могла представить в суд первой инстанции, поскольку он был ей выдан только 04.09.2012 года. В данных изменениях местоположение стояков отопления, батарей отопления и вентиляции остаются на прежнем месте.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем администрации г. Прокопьевска Кемеровской области - С. были поданы возражения, в которых она просит решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22.08.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ П. приобрела в собственность однокомнатную квартиру по адресу: (л.д. 15, 51).
29.03.2012 г. П. обратилась к ответчику с заявлением о переводе жилого помещения - квартиры по адресу: - в нежилое для последующего использования для эксплуатации парикмахерской. К данному заявлению приложила копию договора купли-продажи квартиры, план переводимого помещения, поэтажный план дома, проект переустройства и перепланировки (л.д. 13).
Согласно уведомления от 28.05.2012 г. администрация г. Прокопьевска отказала П. в удовлетворении указанного заявления по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Жилищного Кодекса РФ, поскольку в случае перевода квартиры в в нежилое возникает необходимость установить отдельный вход в него с размещением вместо оконного проема - дверного проема и строительство крыльца, что связано с изменением режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом N по ул.. В случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Перепланировка, сопряжена с необходимостью присоединения крыльца к части общего имущества в многоквартирном доме, что запрещено без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. П. не представила документы, подтверждающие согласие собственников помещений многоквартирного дома N по ул. (л.д. 16).
Полагая, что при рассмотрении указанного заявления Администрация нарушила положения Жилищного кодекса Российской Федерации и, соответственно, права и законные интересы заявителя П. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Разрешая заявленные требования П., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Администрации в переводе жилого помещения - квартиры N дома N по в нежилое является правомерным.
С указанным выводом согласна судебная коллегия, поскольку данный вывод сделан с учетом норм материального права и установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилых помещений в нежилые осуществляется органом местного самоуправления.
Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований указанного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Условия перевода жилого помещения в нежилое определены статьей 22 указанного Кодекса, в силу части 2 которой перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
При этом, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации несоблюдение предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения является одним из оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Пунктом 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в случае перевода жилого помещения, принадлежащего П. на праве собственности, в нежилые помещения возникнет необходимость произвести перепланировку в виде установки отдельного в хода и строительства крыльца, обеспечивающих доступ к вышеуказанному помещению, что повлечет за собой изменение режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом N по, и который необходим для его эксплуатации. Соответственно, в случае вышеуказанной перепланировки увеличится доля П. в общем имуществе многоквартирного дома, включая земельный участок.
Следовательно, учитывая положения указанных норм права, в рассматриваемом случае П. должна была получить согласие всех собственников многоквартирного дома на изменение режима пользования земельным участком и присоединение крыльца к части общего имущества в многоквартирном доме.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и заявителем фактически не отрицается, П. такого согласия не получила.
Из пояснений свидетеля К. - Главного государственного инспектора ГЖИ КО (л.д. 59 оборот) следует, что жильцы второго этажа смежных квартир дома N по заявляли свои возражения на предмет размещения в указанном доме в квартире N парикмахерской.
Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствует план границ и размеров земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и суд первой инстанции не выяснял, занимает ли часть общего имущества своим объектом П.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленум Верховного Суда в пункте 67 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указали следующее.
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе, против собственника земельного участка.
В данном случае предполагаемая установка отдельного входа в нежилое помещение связана с занятием части земельного участка, непосредственно прилегающего в жилому многоквартирному дому.
Следовательно, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении от 29.04.2010 N 10/22, в рассматриваемом случае не имеет правового значения отсутствует ли план границ и размеров земельного участка, на котором расположен обозначенный выше многоквартирный дом, так как собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, и указанное обстоятельство не влияет на указанное право жильцов дома.
Учитывая изложенное выше, вывод суда первой инстанции о правомерности отказа Администрации города Прокопьевска в переводе жилого помещения, принадлежащего П. в нежилое, является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что измененным проектом, полученным 04.09.2012 года местоположение стояков отопления, батареи отопления и вентиляции остается без изменения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.- без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.СТРОГАНОВА
А.В.РУСИНОВА
Л.К.ВОРОЖЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)