Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хуханова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи: Анцифировой Г.П.
судей: Филиповой И.В., Люльчевой Д.И
при секретаре: К.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 октября 2010 года кассационную жалобу П., П.Д. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 августа 2010 года по делу по иску ОАО "Люберецкий городской жилищный трест" к П., П.Д. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи - Филиповой И.В.
объяснения П.,
ОАО "Люберецкий городской жилищный трест" обратился в суд с иском к П., П.Д. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, мотивируя тем, что ответчики проживают по адресу: <...> с ними фактически заключен договор социального найма, однако, П. имеют задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги с 01 марта 2008 года по 31 января 2010 года в сумме 63597,65 рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивал на взыскании с ответчиков в пользу ОАО "ЛГЖТ" задолженности по оплате коммунальных платежей.
Ответчики П. и П.Д. в судебном заседании заявленные требования не признали, пояснив, что услугами ОАО "ЛГЖТ" не пользуются, с указанной организацией никаких договоров не заключали.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 августа 2010 года, исковые требования ОАО "ЛГЖТ" были удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе П., П.Д. просят решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, так как оно постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартиросъемщиком жилого помещения по адресу: <...> является П., совместно с которым проживает его сын П.Д.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ответчиками П. с 1 марта 2008 года по 31 января 2010 года не производится оплата за техническое обслуживание квартиры и коммунальные услуги, в результате чего у них образовалась задолженность в сумме 63597,65 рублей. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что факт неуплаты задолженности, а также факт проживания в жилом помещении по вышеуказанному адресу и пользование предоставляемыми коммунальными услугами ответчиками не отрицался.
Кроме того, судом принято во внимание, что ответчиками доказательств опровергающих расчет истца представлено не было, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения.
Разрешая заявленные исковые требования суд правомерно не принял во внимание доводы ответчиков о том, что договор с ОАО "ЛГЖТ" на предоставление коммунальных услуг ими не заключался, поскольку занимаемое П. жилое помещение находится в муниципальной собственности, соответственно договоры на предоставление коммунальных услуг заключаются ОАО "ЛГЖТ" с администрацией г. Люберцы, как с собственником жилья.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку на основании ч. 1 ст. 153 и ст. 155 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, поэтому они не могут служить основанием к отмене обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 августа 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-19799/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. по делу N 33-19799/2010
Судья: Хуханова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи: Анцифировой Г.П.
судей: Филиповой И.В., Люльчевой Д.И
при секретаре: К.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 октября 2010 года кассационную жалобу П., П.Д. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 августа 2010 года по делу по иску ОАО "Люберецкий городской жилищный трест" к П., П.Д. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи - Филиповой И.В.
объяснения П.,
установила:
ОАО "Люберецкий городской жилищный трест" обратился в суд с иском к П., П.Д. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, мотивируя тем, что ответчики проживают по адресу: <...> с ними фактически заключен договор социального найма, однако, П. имеют задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги с 01 марта 2008 года по 31 января 2010 года в сумме 63597,65 рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивал на взыскании с ответчиков в пользу ОАО "ЛГЖТ" задолженности по оплате коммунальных платежей.
Ответчики П. и П.Д. в судебном заседании заявленные требования не признали, пояснив, что услугами ОАО "ЛГЖТ" не пользуются, с указанной организацией никаких договоров не заключали.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 августа 2010 года, исковые требования ОАО "ЛГЖТ" были удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе П., П.Д. просят решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, так как оно постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартиросъемщиком жилого помещения по адресу: <...> является П., совместно с которым проживает его сын П.Д.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ответчиками П. с 1 марта 2008 года по 31 января 2010 года не производится оплата за техническое обслуживание квартиры и коммунальные услуги, в результате чего у них образовалась задолженность в сумме 63597,65 рублей. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что факт неуплаты задолженности, а также факт проживания в жилом помещении по вышеуказанному адресу и пользование предоставляемыми коммунальными услугами ответчиками не отрицался.
Кроме того, судом принято во внимание, что ответчиками доказательств опровергающих расчет истца представлено не было, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения.
Разрешая заявленные исковые требования суд правомерно не принял во внимание доводы ответчиков о том, что договор с ОАО "ЛГЖТ" на предоставление коммунальных услуг ими не заключался, поскольку занимаемое П. жилое помещение находится в муниципальной собственности, соответственно договоры на предоставление коммунальных услуг заключаются ОАО "ЛГЖТ" с администрацией г. Люберцы, как с собственником жилья.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку на основании ч. 1 ст. 153 и ст. 155 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, поэтому они не могут служить основанием к отмене обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 августа 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)