Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2012 года
Полный текст решения изготовлен 16 марта 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.И. Казаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Лыковой
рассмотрел дело
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (ИНН 6633010568, ОГРН 1056600230279)
к муниципальному казенному учреждению "Управление культуры, молодежной политики и информации" (ИНН 6605003142, ОГРН 1086633000189), муниципальному образованию городской округ Богданович в лице Администрации городского округа Богданович (ИНН 6605003142, ОГРН 1026600707440)
о взыскании 344025 руб. 38 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Н.А. Щипачева, представитель по доверенности N 25 от 19.12.2011, Р.Ш. Такташев, представитель по доверенности N 21 от 19.12.2011,
ответчики: не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения "Управление культуры, молодежной политики и информации", а при недостаточности у него денежных средств - с муниципального образования городской округ Богданович в порядке субсидиарной ответственности 344025 руб. 38 коп., в том числе 285694 руб. 56 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества дома, оказанных в феврале 2008 - феврале 2011 года в соответствии с условиями договора N 161-НП от 01.01.2009, а также 58330 руб. 82 коп. пени, начисленной согласно п. 2.3.3 договора за период с 16.02.2008 по 01.10.2011.
Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.
С учетом заявления ответчиков истец уточнил требования, исключил из периода взыскания задолженности и неустойки период, находящийся за пределами срока исковой давности, ходатайствовал об уменьшении цены иска до 225526 руб. 98 коп. в части основного долга и 44984 руб. 51 коп. пени, начисленной за период с 16.02.2009 по 15.02.2012.
В судебном заседании 15.03.2012 истец также уточнил основание иска в части взыскания неустойки, просил взыскать не договорную, а законную неустойку - пеню, предусмотренную п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ходатайства судом удовлетворены (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к рассмотрению приняты уточненные требования.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Богданович, ул. Гагарина, 10а, и заключенных на его основании договоров управления, истец в период с января 2009 по январь 2011 года оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что ответчиками не оспаривается.
23.07.2009 Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович вынес Постановление N 155 о передаче муниципальному учреждению "Управление культуры, молодежной политики и информации" на праве оперативного управления муниципального имущества, в том числе нежилого встроенного помещения общей площадью 827,5 кв. м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Богданович, ул. Гагарина, 10а.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Поскольку право оперативного управления на встроенное помещение общей площадью 827,5 кв. м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Богданович, ул. Гагарина, 10а, в установленном порядке не зарегистрировано, доказательств обратного суду не предоставлено, следовательно, спорный объект недвижимости из состава муниципальной казны не выбывал.
То обстоятельство, что спорным имуществом фактически владеет муниципальное учреждение "Управление культуры, молодежной политики и информации", не влияет на правовую ситуацию. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что отвечать по иску должен собственник нежилого помещения. Иск к муниципальному учреждению "Управление культуры, молодежной политики и информации" заявлен необоснованно.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать несмотря на отсутствие договорных отношений между сторонами спора.
На основании пункта 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По расчету истца стоимость оказанных в спорный период (январь 2009 - январь 2011 года) ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составила 225526 руб. 98 коп.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Тариф на содержание и ремонт жилого помещения установлен Решениями Думы Городского округа Богданович от 27.11.2008 N 114 (на 2009 год), от 30.11.2009 N 104 (на 2010 год), от 25.11.2010 N 89 (на 2011 год).
Расчет стоимости услуг определен истцом путем умножения тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком суммы основной задолженности, суд находит исковое требование о взыскании с Муниципального образования городской округ Богданович в лице Администрации городского округа Богданович 225526 руб. 98 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения неустойкой (штрафом, пеней) должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.
Согласно п. 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Расчет суммы неустойки, начисленной истцом за период с 16.01.2009 по 15.02.2012, в размере 44984 руб. 51 коп. судом проверен и признан обоснованным. Требование о взыскании неустойки в указанной выше сумме подлежит удовлетворению судом.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований.
Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика с возвратом истцу излишне уплаченной государственной пошлины (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с муниципального образования городской округ Богданович в лице Администрации городского округа Богданович в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" 270511 руб. 49 коп., в том числе: долг в размере 225526 руб. 98 коп. и неустойку в сумме 44984 руб. 51 коп.
В удовлетворении иска к муниципальному казенному учреждению "Управление культуры, молодежной политики и информации" отказать.
2. Взыскать с муниципального образования городской округ Богданович в лице Администрации городского округа Богданович в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8410 руб. 23 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" государственную пошлину в сумме 1470 руб. 28 коп., уплаченную по платежному поручению N 2075 от 14.11.2011, подлинник которого хранить в материалах дела.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 16.03.2012 ПО ДЕЛУ N А60-47537/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 марта 2012 г. по делу N А60-47537/2011
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2012 года
Полный текст решения изготовлен 16 марта 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.И. Казаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Лыковой
рассмотрел дело
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (ИНН 6633010568, ОГРН 1056600230279)
к муниципальному казенному учреждению "Управление культуры, молодежной политики и информации" (ИНН 6605003142, ОГРН 1086633000189), муниципальному образованию городской округ Богданович в лице Администрации городского округа Богданович (ИНН 6605003142, ОГРН 1026600707440)
о взыскании 344025 руб. 38 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Н.А. Щипачева, представитель по доверенности N 25 от 19.12.2011, Р.Ш. Такташев, представитель по доверенности N 21 от 19.12.2011,
ответчики: не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения "Управление культуры, молодежной политики и информации", а при недостаточности у него денежных средств - с муниципального образования городской округ Богданович в порядке субсидиарной ответственности 344025 руб. 38 коп., в том числе 285694 руб. 56 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества дома, оказанных в феврале 2008 - феврале 2011 года в соответствии с условиями договора N 161-НП от 01.01.2009, а также 58330 руб. 82 коп. пени, начисленной согласно п. 2.3.3 договора за период с 16.02.2008 по 01.10.2011.
Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.
С учетом заявления ответчиков истец уточнил требования, исключил из периода взыскания задолженности и неустойки период, находящийся за пределами срока исковой давности, ходатайствовал об уменьшении цены иска до 225526 руб. 98 коп. в части основного долга и 44984 руб. 51 коп. пени, начисленной за период с 16.02.2009 по 15.02.2012.
В судебном заседании 15.03.2012 истец также уточнил основание иска в части взыскания неустойки, просил взыскать не договорную, а законную неустойку - пеню, предусмотренную п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ходатайства судом удовлетворены (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к рассмотрению приняты уточненные требования.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Богданович, ул. Гагарина, 10а, и заключенных на его основании договоров управления, истец в период с января 2009 по январь 2011 года оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что ответчиками не оспаривается.
23.07.2009 Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович вынес Постановление N 155 о передаче муниципальному учреждению "Управление культуры, молодежной политики и информации" на праве оперативного управления муниципального имущества, в том числе нежилого встроенного помещения общей площадью 827,5 кв. м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Богданович, ул. Гагарина, 10а.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Поскольку право оперативного управления на встроенное помещение общей площадью 827,5 кв. м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Богданович, ул. Гагарина, 10а, в установленном порядке не зарегистрировано, доказательств обратного суду не предоставлено, следовательно, спорный объект недвижимости из состава муниципальной казны не выбывал.
То обстоятельство, что спорным имуществом фактически владеет муниципальное учреждение "Управление культуры, молодежной политики и информации", не влияет на правовую ситуацию. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что отвечать по иску должен собственник нежилого помещения. Иск к муниципальному учреждению "Управление культуры, молодежной политики и информации" заявлен необоснованно.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать несмотря на отсутствие договорных отношений между сторонами спора.
На основании пункта 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По расчету истца стоимость оказанных в спорный период (январь 2009 - январь 2011 года) ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составила 225526 руб. 98 коп.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Тариф на содержание и ремонт жилого помещения установлен Решениями Думы Городского округа Богданович от 27.11.2008 N 114 (на 2009 год), от 30.11.2009 N 104 (на 2010 год), от 25.11.2010 N 89 (на 2011 год).
Расчет стоимости услуг определен истцом путем умножения тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком суммы основной задолженности, суд находит исковое требование о взыскании с Муниципального образования городской округ Богданович в лице Администрации городского округа Богданович 225526 руб. 98 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения неустойкой (штрафом, пеней) должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.
Согласно п. 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Расчет суммы неустойки, начисленной истцом за период с 16.01.2009 по 15.02.2012, в размере 44984 руб. 51 коп. судом проверен и признан обоснованным. Требование о взыскании неустойки в указанной выше сумме подлежит удовлетворению судом.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований.
Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика с возвратом истцу излишне уплаченной государственной пошлины (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с муниципального образования городской округ Богданович в лице Администрации городского округа Богданович в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" 270511 руб. 49 коп., в том числе: долг в размере 225526 руб. 98 коп. и неустойку в сумме 44984 руб. 51 коп.
В удовлетворении иска к муниципальному казенному учреждению "Управление культуры, молодежной политики и информации" отказать.
2. Взыскать с муниципального образования городской округ Богданович в лице Администрации городского округа Богданович в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8410 руб. 23 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" государственную пошлину в сумме 1470 руб. 28 коп., уплаченную по платежному поручению N 2075 от 14.11.2011, подлинник которого хранить в материалах дела.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17aas.arbitr.ru.
Судья
КАЗАКОВА Г.И.
КАЗАКОВА Г.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)