Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Подвального И.О., рассмотрев 02.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Балтийска" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2011 (судья Мялкина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А21-3411/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания" (место нахождения: 238520, Калининградская область, город Балтийск, улица Пионерская, дом 2а; основной государственный регистрационный номер 1113926003839; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального округа городское поселение "Город Балтийск" (место нахождения: 238527, Калининградская область, город Балтийск, улица Егорова, дом 1; основной государственный регистрационный номер 1093925002852; далее - Администрация) о признании недействительным конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в городе Балтийске по лотам N 1, 2, 3, 4, 5 и 6.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ г. Балтийска" (место нахождения: 236006, город Калининград, улица маршала Баграмяна, дом 39; основной государственный регистрационный номер 1113926009977; далее - ООО "ЖЭУ г. Балтийска) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Балтийска" (место нахождения: 238520, Калининградская область, город Балтийск, улица Романова, дом 3; основной государственный регистрационный номер 1103925018570; далее - ООО "УК г. Балтийска").
Впоследствии Общество заявило новые требования о признании его победителем конкурса по лотам N 2, 3, 6 и о признании недействительными договоров управления многоквартирными домами, заключенных по итогам конкурса, в принятии которых суд первой инстанции отказал.
Администрация признала исковые требования в полном объеме, в связи с чем Общество отказалось от требований в полном объеме и просило прекратить производство по делу.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2011 производство по делу прекращено в части признания недействительным конкурса по лотам 1, 2, 3, 6 в связи с частичным принятием судом отказа от иска на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011, проведенный Администрацией конкурс по лотам N 4 и 5 признан недействительным.
В кассационной жалобе ООО "УК г. Балтийска" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75). По мнению подателя жалобы, нарушений процедуры проведения конкурса по спорным лотам допущено не было, а потому выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 04.05.2011 Администрация провела открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, собственниками помещений в которых не выбран способ управления, заявки на участие в котором подали Общество, ООО "УК г. Балтийска" и ООО "ЖЭУ г. Балтийска".
Победителями названного конкурса по лотам 1, 2 и 3 признано ООО "ЖЭУ г. Балтийска", по лотам 4 и 5 - ООО "УК г. Балтийска", по лоту 6 - Общество, однако впоследствии результаты конкурса по лоту 6 отменены.
Полагая, что конкурс проведен с нарушениями Правил N 75, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванными исковыми требованиями, которые частично рассмотрены по существу (лоты 4 и 5) и удовлетворены судами двух инстанций.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).
Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 ЖК РФ).
Порядок проведения такого открытого конкурса содержится в Правилах N 75, согласно пункту 4 которых конкурс проводится на основе, в том числе, принципов создания равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей и добросовестной конкуренции.
По смыслу пункта 41 Правил N 75 конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя перечень обязательных работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, согласно приложению N 2, а также перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса по форме согласно приложению N 3. При этом организатор конкурса самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из обязательных и дополнительных работ и услуг.
Для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по утвержденной форме (пункт 52 Правил N 75).
Судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что обязательные работы и услуги направлены на обеспечение необходимого функционирования многоквартирного дома и поддержание его технически исправного состояния, а дополнительные работы и услуги направлены на повышение минимального уровня обслуживания дома. Поскольку дополнительные работы и услуги участник конкурса обязуется выполнить в рамках той же платы, что определена условиями конкурса, количество и характер дополнительных работ, предлагаемых отдельным участником, повышает вероятность его выигрыша в конкурсе. Судебные инстанции установили факт неоправданного ограничения Администрацией перечня дополнительных работ и услуг, установленных в конкурсной документации и включенных в общую стоимость работ по каждому лоту.
Согласно пункту 75 Правил N 75 конкурс начинается с объявления конкурсной комиссией наименования участника конкурса, заявка на участие в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 5 пункта 41 названных Правил.
В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг (пункт 76 Правил N 75).
В силу пункт 78 Правил N 75 в случае, если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) равна стоимости его предложения или превышает ее, такой участник признается победителем конкурса.
В случае если после троекратного объявления в соответствии с пунктом 75 названных Правил размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и наименования участника конкурса (для юридического лица), фамилии, имени, отчества (для индивидуального предпринимателя) ни один из участников конкурса не представил предложения по стоимости дополнительных работ и услуг, такой участник конкурса признается победителем конкурса (пункт 81 Правил N 75).
Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение приведенных положений при проведении конкурса по лотам 4 и 5 фактически оглашены лишь заявки первого участника (ООО "УК г. Балтийска"), который предложил максимальную стоимость дополнительных работ по перечню, содержащемуся в конкурсной документации по каждому лоту. Названный участник признан победителем, при этом заявки иных участников конкурса Администрация не огласила, чем лишила их возможности подать свои предложения.
Согласно пункту 5 Правил N 75 нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной названными Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса, а потому исковые требования Общества удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А21-3411/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Балтийска" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.04.2012 ПО ДЕЛУ N А21-3411/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2012 г. по делу N А21-3411/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Подвального И.О., рассмотрев 02.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Балтийска" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2011 (судья Мялкина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А21-3411/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания" (место нахождения: 238520, Калининградская область, город Балтийск, улица Пионерская, дом 2а; основной государственный регистрационный номер 1113926003839; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального округа городское поселение "Город Балтийск" (место нахождения: 238527, Калининградская область, город Балтийск, улица Егорова, дом 1; основной государственный регистрационный номер 1093925002852; далее - Администрация) о признании недействительным конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в городе Балтийске по лотам N 1, 2, 3, 4, 5 и 6.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ г. Балтийска" (место нахождения: 236006, город Калининград, улица маршала Баграмяна, дом 39; основной государственный регистрационный номер 1113926009977; далее - ООО "ЖЭУ г. Балтийска) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Балтийска" (место нахождения: 238520, Калининградская область, город Балтийск, улица Романова, дом 3; основной государственный регистрационный номер 1103925018570; далее - ООО "УК г. Балтийска").
Впоследствии Общество заявило новые требования о признании его победителем конкурса по лотам N 2, 3, 6 и о признании недействительными договоров управления многоквартирными домами, заключенных по итогам конкурса, в принятии которых суд первой инстанции отказал.
Администрация признала исковые требования в полном объеме, в связи с чем Общество отказалось от требований в полном объеме и просило прекратить производство по делу.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2011 производство по делу прекращено в части признания недействительным конкурса по лотам 1, 2, 3, 6 в связи с частичным принятием судом отказа от иска на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011, проведенный Администрацией конкурс по лотам N 4 и 5 признан недействительным.
В кассационной жалобе ООО "УК г. Балтийска" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75). По мнению подателя жалобы, нарушений процедуры проведения конкурса по спорным лотам допущено не было, а потому выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 04.05.2011 Администрация провела открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, собственниками помещений в которых не выбран способ управления, заявки на участие в котором подали Общество, ООО "УК г. Балтийска" и ООО "ЖЭУ г. Балтийска".
Победителями названного конкурса по лотам 1, 2 и 3 признано ООО "ЖЭУ г. Балтийска", по лотам 4 и 5 - ООО "УК г. Балтийска", по лоту 6 - Общество, однако впоследствии результаты конкурса по лоту 6 отменены.
Полагая, что конкурс проведен с нарушениями Правил N 75, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванными исковыми требованиями, которые частично рассмотрены по существу (лоты 4 и 5) и удовлетворены судами двух инстанций.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).
Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 ЖК РФ).
Порядок проведения такого открытого конкурса содержится в Правилах N 75, согласно пункту 4 которых конкурс проводится на основе, в том числе, принципов создания равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей и добросовестной конкуренции.
По смыслу пункта 41 Правил N 75 конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя перечень обязательных работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, согласно приложению N 2, а также перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса по форме согласно приложению N 3. При этом организатор конкурса самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из обязательных и дополнительных работ и услуг.
Для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по утвержденной форме (пункт 52 Правил N 75).
Судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что обязательные работы и услуги направлены на обеспечение необходимого функционирования многоквартирного дома и поддержание его технически исправного состояния, а дополнительные работы и услуги направлены на повышение минимального уровня обслуживания дома. Поскольку дополнительные работы и услуги участник конкурса обязуется выполнить в рамках той же платы, что определена условиями конкурса, количество и характер дополнительных работ, предлагаемых отдельным участником, повышает вероятность его выигрыша в конкурсе. Судебные инстанции установили факт неоправданного ограничения Администрацией перечня дополнительных работ и услуг, установленных в конкурсной документации и включенных в общую стоимость работ по каждому лоту.
Согласно пункту 75 Правил N 75 конкурс начинается с объявления конкурсной комиссией наименования участника конкурса, заявка на участие в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 5 пункта 41 названных Правил.
В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг (пункт 76 Правил N 75).
В силу пункт 78 Правил N 75 в случае, если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) равна стоимости его предложения или превышает ее, такой участник признается победителем конкурса.
В случае если после троекратного объявления в соответствии с пунктом 75 названных Правил размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и наименования участника конкурса (для юридического лица), фамилии, имени, отчества (для индивидуального предпринимателя) ни один из участников конкурса не представил предложения по стоимости дополнительных работ и услуг, такой участник конкурса признается победителем конкурса (пункт 81 Правил N 75).
Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение приведенных положений при проведении конкурса по лотам 4 и 5 фактически оглашены лишь заявки первого участника (ООО "УК г. Балтийска"), который предложил максимальную стоимость дополнительных работ по перечню, содержащемуся в конкурсной документации по каждому лоту. Названный участник признан победителем, при этом заявки иных участников конкурса Администрация не огласила, чем лишила их возможности подать свои предложения.
Согласно пункту 5 Правил N 75 нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной названными Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса, а потому исковые требования Общества удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А21-3411/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Балтийска" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
Л.Б.МУНТЯН
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
Л.Б.МУНТЯН
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)