Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Шварц Н.Г., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом": Жебелева Г.Б., доверенность N НД-05 от 05.01.2010 г., паспорт;
- от ответчика, Индивидуального предпринимателя Поляниной Нины Михайловны: Назаров В.А., доверенность от 16.06.2008 г., паспорт;
- от ответчика, Индивидуального предпринимателя Полянина Анатолия Владимировича - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Индивидуального предпринимателя Поляниной Нины Михайловны
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 января 2010 года
по делу N А50-32224/2009,
принятое судьей Гладких Д.Ю.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом"
к 1) Индивидуальному предпринимателю Поляниной Нине Михайловне,
2) Индивидуальному предпринимателю Полянину Анатолию Владимировичу
о взыскании неосновательного обогащения,
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО УК "НД") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Поляниной Нине Михайловне (далее - ИП Поляниной Н.М.), Индивидуальному предпринимателю Полянину Анатолию Владимировичу (далее - ИП Полянин А.В.) о взыскании с учетом уточнения исковых требований с ИП Полянина А.В. 118 582 руб. 79 коп., с ИП Поляниной Н.М. 121 003 руб. 69 коп. неосновательного обогащения в связи с оказанием жилищных и коммунальных услуг в период с 01.01.2008 г. по 31.07.2009 г. соразмерно доле занимаемой общей площади нежилого помещения, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 291 руб. 73 коп. (л.д. 5-9, 101-109).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2010 года (резолютивная часть от 26.01.2010 г., судья Д.Ю.Гладких) исковые требования удовлетворены: с ИП Полянина А.В. в пользу истца взыскано 118 582 руб. 79 коп., а также 3 114 руб. 41 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. С ИП Поляниной Н.М. в пользу истца взыскано 121 003 руб. 69 коп., а также 3 177 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 144-148).
Ответчик (ИП Полянина Н.М.) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что истец является управляющей компанией в многоквартирном жилом доме по адресу: Пермский край, г. Губаха, проспект Ленина, дом 40. Полагает, что протокол общего собрания собственников помещений, проводившегося в форме заочного голосования, от 29.12.2009 г. является недействительным, так как по форме и содержанию не соответствует требованиям статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, вследствие чего не может быть признан волеизъявлением собственников жилых помещений, оформленных в установленном порядке. По мнению апеллянта, отсутствие доказательства прав собственности; выписки из реестра собственности; указания на лиц, участвующих в общем собрании собственников помещений, отсутствие в решении утвержденных размеров платы на содержание и ремонт общего имущества, а также платы за капитальный ремонт не позволяет считать доказанным в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт перехода в установленном законом порядке к истцу прав управления жилым многоквартирным домом. Указал, что сумма задолженности взыскана судом на основании расчета, произведенного истцом, между тем, в материалы дела не представлен протокол общего собрания собственников помещений об увеличении тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2009 года с 9,49 руб. за кв. м до 9,78 руб. за кв. м. По мнению заявителя, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и их стоимость. Учитывая, что ответчики являются индивидуальными предпринимателями, оплата работ может производиться ими исключительно на основании имеющихся актов выполненных работ, а таковые в деле отсутствуют. Представленный в материалы дела договор на управление многоквартирным домом N 40 по проспекту Ленина в г. Губаха заключен с собственником помещений - Администрация г. Губахи, с площадью помещений, составляющих менее 25% общей площади дома. Иных договоров с другими собственниками истцом не представлено. Договор, заключенный менее чем с 50% собственником помещений многоквартирного дома, заявитель считает незаключенным, в связи с чем полагает, что права и обязанности по нему у управляющей компании и собственников многоквартирного дома не возникли.
В заседании суда апелляционной инстанции 05.04.2010 г. представитель ответчика - ИП Поляниной Н.М. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинного чек-ордера N 9 от 30.03.2010 г. на сумму 1 000 руб. в подтверждение уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы; оригинала заявления собственников жилых помещений в спорном жилом доме о том, что они не принимали участия в голосовании по выбору ответчика в качестве управляющей компании, решений об утверждении тарифов на содержание и обслуживание общего имущества дома, а также тарифов на иные услуги компании не подписывали; копии письма и.о. начальника Отдела внутренних дел по Губахинскому району Пермского края от 26.03.2010 г. N 4/2978.
Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.
Представитель истца (ООО УК "НД") в заседании суда отклонил доводы апеллянта по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик (ИП Полянин А.В.) в заседание суда не явился, письменных возражений не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ИП Полянина А.В., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части (взыскание неосновательного обогащения с ИП Поляниной Н.М.).
Как следует из материалов дела, ИП Полянин А.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08.06.2007 г. серия 59 БА N 0528474 и ИП Полянина Н.М. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08.06.2007 г. серия 59 БА N 0528475 являются собственниками встроенного нежилого помещения, общей площадью 534,4 кв. м (264,50 кв. м и 269,90 кв. м соответственно), расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Губаха, проспект Ленина, 40 (л.д. 79-80).
Заочным голосованием собственников помещений многоквартирного дома 40 по проспекту Ленина г. Губахи Пермского края принято решение об избрании в указанном многоквартирном доме в качестве управляющей организации ООО УК "НД", о расторжении договоров управления многоквартирным домом с ООО "РУК Дом Прикамья" с 01.01.2008 г., о заключении с 01.01.2008 г. договоров управления многоквартирным домом сроком на пять лет с ООО УК "НД", утвержден перечень работ и услуг, размер платы за содержание и капитальный ремонт жилья, порядок оплаты, предложенные новой управляющей организацией (протокол N 2/Л-40 от 29.12.2007 г. - л.д. 78),
Ответчики от подписания направленного ООО УК "НД" сопроводительным письмом от 09.01.2008 г. N 24 договора N 31н-08/Л-40 управления многоквартирным домом от 01.01.2008 г. отказались (л.д. 45-56), оплату оказанных истцом услуг не произвели, требования ООО УК "НД", изложенные в письмах (л.д. 61-65) об оплате услуг не исполнили.
Полагая, что в силу статей 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 120, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчиках лежит обязанность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО УК "НД" является управляющей организацией многоквартирного дома N 40 по проспекту Ленина в г. Губаха; из доказанности осуществления ООО УК "НД" деятельности по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг; из наличия у участников долевой собственности (ответчиков) предусмотренной законом обязанности участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доли, отсутствия доказательств уплаты ИП Поляниным А.В. и ИП Поляниной Н.М. 118 582 руб. 79 коп. и 121 003 руб. 69 коп. задолженности за оказанные услуги соответственно.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества, его сохранению.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Состав общего имущества указан в пунктах 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.
Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию перечисленного имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого). Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В силу части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственниками помещения вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договоров. ИП Полянин А.В. и Полянина Н.М. являются собственниками встроенного нежилого помещения, общей площадью 534,4 кв. м (264,50 кв. м и 269,90 кв. м соответственно), расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Губаха, проспект Ленина, 40, в связи с чем на них лежит обязанность нести затраты на содержание общего имущества данного дома.
В обоснование заявленных требований ООО УК "НД" представлен расчет суммы задолженности (л.д. 105-109), произведенный в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 40 на проспекте Ленина, приложением N 2 к договору управления многоквартирным домом (л.д. 43, 78).
Также в расчете отражено несение ООО УК "НД" расходов по заключенному ею с энергоснабжающей организацией ОАО "ТГК-9" договору энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде N 3236 от 03.10.2008 (л.д. 15-23), расходов по договору подряда N 301/07 от 01.09.2007 г. на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых газопроводов и оборудования (л.д. 15-23, 33-36).
Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, в том числе договоры энергоснабжения, подряда, отчеты по подготовке многоквартирных домов к эксплуатации в осенне-зимний период, графики содержания придомовых территорий и распределения работников на закрепленных участках, акты приемки выполненных работ (л.д. 15-23, 28, 29-32, 66, 68), суд первой инстанции обоснованно установил факт осуществления истцом в спорный период деятельности, связанной с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме N 40, расположенном по проспекту Ленина в г. Губаха.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не доказан, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.
Возражения ответчика об оказании услуг не в полном объеме судом первой инстанции исследованы и обосновано отклонены, как не подтвержденные допустимыми доказательствами с учетом положений части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 4.14 договора управления.
Поскольку многоквартирный дом спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, осуществление технического обслуживания находящихся в нем нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом. Ответчики наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме являются потребителями выполненных в процессе технического обслуживания дома комплекса услуг и работ, которые подлежат оплате (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со статьями 44, 155, 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Размер платы за услуги ООО УК "НД" установлен решением общего собрания собственников помещений (л.д. 78, 43) и составляет с 01.01.2008 г.: содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома - 9 руб. 49 коп. с 1 кв. м общей площади, содержание внутридомового газового оборудования - 0 руб. 29 коп. в месяц. с 1 кв. м.
Поскольку оказанные истцом - управляющей компании услуги ответчиками не оплачены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании с ИП Полянина А.В. 118 582 руб. 79 коп. задолженности, с ИП Поляниной Н.М. 121 003 руб. 69 коп. задолженности правомерно удовлетворены.
Изложенный в жалобе довод об увеличении истцом в отсутствие решения общего собрания тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2009 года с 9,49 руб. за кв. м до 9,78 руб. за кв. м состоятельным не является, материалам дела не соответствует. Стоимость жилищных и коммунальных услуг, предоставляемых собственникам, установленная решением общего собрания собственников помещений от 29.12.2007 г. истцом не изменялась, как видно из пояснений представителя ООО УК "НД" в 2008 г. к оплате ответчикам предъявлялась стоимость содержания и ремонта общего имущества, в 2009 г. к оплате была предъявлена также стоимость содержания внутридомового газового оборудования, что соответствует требованиям части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, согласно которым плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО УК "НД" с 01.01.2008 г. является управляющей компанией дома N 40 по проспекту Ленина в г. Губаха на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования в соответствии с протоколом (л.д. 78). Договоры управления многоквартирным домом с собственниками помещений заключены.
Изложенный в жалобе довод о ничтожности договора управления, заключенного менее чем с 50% собственником помещений многоквартирного дома, состоятельным не является, положениям статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствует.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (пункт 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, и не оспаривается сторонами решение общего собрания собственников об избрании ООО УК "НД" управляющей компанией дома N 40 не обжаловано, в связи с чем доводы жалобы в этой части состоятельными признаны быть не могут.
Доказательства, свидетельствующие о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме неправомочно было принимать решение в связи с отсутствием кворума, в материалах дела отсутствуют.
Представленные в суд апелляционной инстанции заявление собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме N 40, расположенном по адресу: проспект Ленина г. Губаха, о том, что участия в голосовании по выбору ООО УК "НД" в качестве управляющей компании не принимали, уведомлений о проведении общего собрания собственников не получали, решений о выборе ООО УК "НД" и об утверждении тарифов на содержание и обслуживание общего имущества дома, а также тарифов на иные услуги компании не подписывали; письмо и.о. начальника ОВД по Губахинскому муниципальному району от 26.03.2010 г., в котором указано, что протокол N 2/Л-40 от 29.12.2007 г. по своему содержанию является фиктивным, то есть не соответствующим действительности, так как голосования по выбору управляющей организации и утверждению перечня работ и услуг, размеров платы за содержание и капитальный ремонт жилья, порядок оплаты в установленном порядке не производилось, допустимыми доказательствами признаны быть не могут, поскольку сведения, изложенные в письме, какими-либо доказательствами не подтверждены; подписи, имеющиеся в заявлении, не удостоверены, доказательств, свидетельствующих, что лица, подписавшиеся в заявлении, являются собственниками жилых или нежилых помещений в спорном доме, ответчиком не представлено.
Учитывая, что ИП Поляниной Н.М. не доказан факт несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, уплаты расходов на коммунальные услуги управляющей организации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца как управляющей компании спорного дома и взыскал задолженность с ответчика соразмерно занимаемой им площади нежилого помещения.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2010 г. в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2010 года по делу N А50-32224/2009 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2010 N 17АП-2132/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А50-32224/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2010 г. N 17АП-2132/2010-ГК
Дело N А50-32224/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Шварц Н.Г., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом": Жебелева Г.Б., доверенность N НД-05 от 05.01.2010 г., паспорт;
- от ответчика, Индивидуального предпринимателя Поляниной Нины Михайловны: Назаров В.А., доверенность от 16.06.2008 г., паспорт;
- от ответчика, Индивидуального предпринимателя Полянина Анатолия Владимировича - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Индивидуального предпринимателя Поляниной Нины Михайловны
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 января 2010 года
по делу N А50-32224/2009,
принятое судьей Гладких Д.Ю.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом"
к 1) Индивидуальному предпринимателю Поляниной Нине Михайловне,
2) Индивидуальному предпринимателю Полянину Анатолию Владимировичу
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО УК "НД") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Поляниной Нине Михайловне (далее - ИП Поляниной Н.М.), Индивидуальному предпринимателю Полянину Анатолию Владимировичу (далее - ИП Полянин А.В.) о взыскании с учетом уточнения исковых требований с ИП Полянина А.В. 118 582 руб. 79 коп., с ИП Поляниной Н.М. 121 003 руб. 69 коп. неосновательного обогащения в связи с оказанием жилищных и коммунальных услуг в период с 01.01.2008 г. по 31.07.2009 г. соразмерно доле занимаемой общей площади нежилого помещения, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 291 руб. 73 коп. (л.д. 5-9, 101-109).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2010 года (резолютивная часть от 26.01.2010 г., судья Д.Ю.Гладких) исковые требования удовлетворены: с ИП Полянина А.В. в пользу истца взыскано 118 582 руб. 79 коп., а также 3 114 руб. 41 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. С ИП Поляниной Н.М. в пользу истца взыскано 121 003 руб. 69 коп., а также 3 177 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 144-148).
Ответчик (ИП Полянина Н.М.) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что истец является управляющей компанией в многоквартирном жилом доме по адресу: Пермский край, г. Губаха, проспект Ленина, дом 40. Полагает, что протокол общего собрания собственников помещений, проводившегося в форме заочного голосования, от 29.12.2009 г. является недействительным, так как по форме и содержанию не соответствует требованиям статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, вследствие чего не может быть признан волеизъявлением собственников жилых помещений, оформленных в установленном порядке. По мнению апеллянта, отсутствие доказательства прав собственности; выписки из реестра собственности; указания на лиц, участвующих в общем собрании собственников помещений, отсутствие в решении утвержденных размеров платы на содержание и ремонт общего имущества, а также платы за капитальный ремонт не позволяет считать доказанным в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт перехода в установленном законом порядке к истцу прав управления жилым многоквартирным домом. Указал, что сумма задолженности взыскана судом на основании расчета, произведенного истцом, между тем, в материалы дела не представлен протокол общего собрания собственников помещений об увеличении тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2009 года с 9,49 руб. за кв. м до 9,78 руб. за кв. м. По мнению заявителя, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и их стоимость. Учитывая, что ответчики являются индивидуальными предпринимателями, оплата работ может производиться ими исключительно на основании имеющихся актов выполненных работ, а таковые в деле отсутствуют. Представленный в материалы дела договор на управление многоквартирным домом N 40 по проспекту Ленина в г. Губаха заключен с собственником помещений - Администрация г. Губахи, с площадью помещений, составляющих менее 25% общей площади дома. Иных договоров с другими собственниками истцом не представлено. Договор, заключенный менее чем с 50% собственником помещений многоквартирного дома, заявитель считает незаключенным, в связи с чем полагает, что права и обязанности по нему у управляющей компании и собственников многоквартирного дома не возникли.
В заседании суда апелляционной инстанции 05.04.2010 г. представитель ответчика - ИП Поляниной Н.М. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинного чек-ордера N 9 от 30.03.2010 г. на сумму 1 000 руб. в подтверждение уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы; оригинала заявления собственников жилых помещений в спорном жилом доме о том, что они не принимали участия в голосовании по выбору ответчика в качестве управляющей компании, решений об утверждении тарифов на содержание и обслуживание общего имущества дома, а также тарифов на иные услуги компании не подписывали; копии письма и.о. начальника Отдела внутренних дел по Губахинскому району Пермского края от 26.03.2010 г. N 4/2978.
Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.
Представитель истца (ООО УК "НД") в заседании суда отклонил доводы апеллянта по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик (ИП Полянин А.В.) в заседание суда не явился, письменных возражений не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ИП Полянина А.В., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части (взыскание неосновательного обогащения с ИП Поляниной Н.М.).
Как следует из материалов дела, ИП Полянин А.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08.06.2007 г. серия 59 БА N 0528474 и ИП Полянина Н.М. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08.06.2007 г. серия 59 БА N 0528475 являются собственниками встроенного нежилого помещения, общей площадью 534,4 кв. м (264,50 кв. м и 269,90 кв. м соответственно), расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Губаха, проспект Ленина, 40 (л.д. 79-80).
Заочным голосованием собственников помещений многоквартирного дома 40 по проспекту Ленина г. Губахи Пермского края принято решение об избрании в указанном многоквартирном доме в качестве управляющей организации ООО УК "НД", о расторжении договоров управления многоквартирным домом с ООО "РУК Дом Прикамья" с 01.01.2008 г., о заключении с 01.01.2008 г. договоров управления многоквартирным домом сроком на пять лет с ООО УК "НД", утвержден перечень работ и услуг, размер платы за содержание и капитальный ремонт жилья, порядок оплаты, предложенные новой управляющей организацией (протокол N 2/Л-40 от 29.12.2007 г. - л.д. 78),
Ответчики от подписания направленного ООО УК "НД" сопроводительным письмом от 09.01.2008 г. N 24 договора N 31н-08/Л-40 управления многоквартирным домом от 01.01.2008 г. отказались (л.д. 45-56), оплату оказанных истцом услуг не произвели, требования ООО УК "НД", изложенные в письмах (л.д. 61-65) об оплате услуг не исполнили.
Полагая, что в силу статей 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 120, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчиках лежит обязанность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО УК "НД" является управляющей организацией многоквартирного дома N 40 по проспекту Ленина в г. Губаха; из доказанности осуществления ООО УК "НД" деятельности по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг; из наличия у участников долевой собственности (ответчиков) предусмотренной законом обязанности участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доли, отсутствия доказательств уплаты ИП Поляниным А.В. и ИП Поляниной Н.М. 118 582 руб. 79 коп. и 121 003 руб. 69 коп. задолженности за оказанные услуги соответственно.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества, его сохранению.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Состав общего имущества указан в пунктах 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.
Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию перечисленного имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого). Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В силу части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственниками помещения вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договоров. ИП Полянин А.В. и Полянина Н.М. являются собственниками встроенного нежилого помещения, общей площадью 534,4 кв. м (264,50 кв. м и 269,90 кв. м соответственно), расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Губаха, проспект Ленина, 40, в связи с чем на них лежит обязанность нести затраты на содержание общего имущества данного дома.
В обоснование заявленных требований ООО УК "НД" представлен расчет суммы задолженности (л.д. 105-109), произведенный в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 40 на проспекте Ленина, приложением N 2 к договору управления многоквартирным домом (л.д. 43, 78).
Также в расчете отражено несение ООО УК "НД" расходов по заключенному ею с энергоснабжающей организацией ОАО "ТГК-9" договору энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде N 3236 от 03.10.2008 (л.д. 15-23), расходов по договору подряда N 301/07 от 01.09.2007 г. на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых газопроводов и оборудования (л.д. 15-23, 33-36).
Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, в том числе договоры энергоснабжения, подряда, отчеты по подготовке многоквартирных домов к эксплуатации в осенне-зимний период, графики содержания придомовых территорий и распределения работников на закрепленных участках, акты приемки выполненных работ (л.д. 15-23, 28, 29-32, 66, 68), суд первой инстанции обоснованно установил факт осуществления истцом в спорный период деятельности, связанной с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме N 40, расположенном по проспекту Ленина в г. Губаха.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не доказан, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.
Возражения ответчика об оказании услуг не в полном объеме судом первой инстанции исследованы и обосновано отклонены, как не подтвержденные допустимыми доказательствами с учетом положений части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 4.14 договора управления.
Поскольку многоквартирный дом спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, осуществление технического обслуживания находящихся в нем нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом. Ответчики наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме являются потребителями выполненных в процессе технического обслуживания дома комплекса услуг и работ, которые подлежат оплате (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со статьями 44, 155, 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Размер платы за услуги ООО УК "НД" установлен решением общего собрания собственников помещений (л.д. 78, 43) и составляет с 01.01.2008 г.: содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома - 9 руб. 49 коп. с 1 кв. м общей площади, содержание внутридомового газового оборудования - 0 руб. 29 коп. в месяц. с 1 кв. м.
Поскольку оказанные истцом - управляющей компании услуги ответчиками не оплачены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании с ИП Полянина А.В. 118 582 руб. 79 коп. задолженности, с ИП Поляниной Н.М. 121 003 руб. 69 коп. задолженности правомерно удовлетворены.
Изложенный в жалобе довод об увеличении истцом в отсутствие решения общего собрания тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2009 года с 9,49 руб. за кв. м до 9,78 руб. за кв. м состоятельным не является, материалам дела не соответствует. Стоимость жилищных и коммунальных услуг, предоставляемых собственникам, установленная решением общего собрания собственников помещений от 29.12.2007 г. истцом не изменялась, как видно из пояснений представителя ООО УК "НД" в 2008 г. к оплате ответчикам предъявлялась стоимость содержания и ремонта общего имущества, в 2009 г. к оплате была предъявлена также стоимость содержания внутридомового газового оборудования, что соответствует требованиям части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, согласно которым плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО УК "НД" с 01.01.2008 г. является управляющей компанией дома N 40 по проспекту Ленина в г. Губаха на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования в соответствии с протоколом (л.д. 78). Договоры управления многоквартирным домом с собственниками помещений заключены.
Изложенный в жалобе довод о ничтожности договора управления, заключенного менее чем с 50% собственником помещений многоквартирного дома, состоятельным не является, положениям статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствует.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (пункт 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, и не оспаривается сторонами решение общего собрания собственников об избрании ООО УК "НД" управляющей компанией дома N 40 не обжаловано, в связи с чем доводы жалобы в этой части состоятельными признаны быть не могут.
Доказательства, свидетельствующие о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме неправомочно было принимать решение в связи с отсутствием кворума, в материалах дела отсутствуют.
Представленные в суд апелляционной инстанции заявление собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме N 40, расположенном по адресу: проспект Ленина г. Губаха, о том, что участия в голосовании по выбору ООО УК "НД" в качестве управляющей компании не принимали, уведомлений о проведении общего собрания собственников не получали, решений о выборе ООО УК "НД" и об утверждении тарифов на содержание и обслуживание общего имущества дома, а также тарифов на иные услуги компании не подписывали; письмо и.о. начальника ОВД по Губахинскому муниципальному району от 26.03.2010 г., в котором указано, что протокол N 2/Л-40 от 29.12.2007 г. по своему содержанию является фиктивным, то есть не соответствующим действительности, так как голосования по выбору управляющей организации и утверждению перечня работ и услуг, размеров платы за содержание и капитальный ремонт жилья, порядок оплаты в установленном порядке не производилось, допустимыми доказательствами признаны быть не могут, поскольку сведения, изложенные в письме, какими-либо доказательствами не подтверждены; подписи, имеющиеся в заявлении, не удостоверены, доказательств, свидетельствующих, что лица, подписавшиеся в заявлении, являются собственниками жилых или нежилых помещений в спорном доме, ответчиком не представлено.
Учитывая, что ИП Поляниной Н.М. не доказан факт несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, уплаты расходов на коммунальные услуги управляющей организации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца как управляющей компании спорного дома и взыскал задолженность с ответчика соразмерно занимаемой им площади нежилого помещения.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2010 г. в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2010 года по делу N А50-32224/2009 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.ШВАРЦ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)