Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Лимоновой Л.Ф., Козлова О.А.,
при секретаре Капличной И.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 15.05.2012 гражданское дело по апелляционной жалобе Э.Л., Т.С. и П.А. на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 24.02.2012
по иску Т.С., Э.Л., П.А., В.Л., Г.В. к Т.И., Е.В. о нарушении границ земельного участка под застройку капитального гаража и сносе части гаража,
заслушав доклад судьи Козлова О.А., судебная коллегия
установила:
Т.С., Э.Л., П.А., В.Л., Г.В. предъявили иск к Т.И., Е.В. о нарушении границ земельного участка под застройку капитального гаража и сносе части гаража, возложении обязанности убрать дополнительную часть строения до разрешенной им границы земельного участка, заложить дверной проем в боковой стене своего гаража, разобрать надстройку на стенах чужих гаражей N <...> предупредить Е.В. о незаконности его намерения использовать гараж в качестве автомастерской, возместить судебные расходы.
Определением суда исковые требования В.Л. и Г.В. оставлены без рассмотрения.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Т.С., Э.Л., П.А. отказано.
В жалобе Э.Л., Т.С. и П.А. просят решение как незаконное и необоснованное отменить. В жалобе указано, что соглашение между истцами и ответчиками на возведение надстройки по высоте гаража <...> на стенах гаражей не заключалось. Поскольку земельный участок под жилым домом <...> по <...> в настоящее время сформирован и поставлен на кадастровый учет, решение общего собрания о нарушении ответчиками прав жителей дома правомерно. С выводами проведенной экспертизы истцы не согласны.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны не явились, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 16 указанного Закона земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, если он сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет.
Как следует из ч. 3 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", если земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное этим собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно п. 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П по делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
В силу действующего земельного законодательства для возникновения права собственности необходим факт наличия в установленном законом порядке сформированного земельного участка под многоквартирном домом. Признание земельного участка объектом гражданских прав требует точного определения его границ и постановки на кадастровый учет. Именно поэтому федеральный законодатель обусловил переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме с необходимостью формирования данного земельного участка.
Суд первой инстанции установил, что истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирных домов <...>. Постановлением главы администрации <...> <...> от <...> жильцам жилых домов <...> разрешено строительство индивидуальных гаражей за счет личных средств. На момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации право собственности на земельные участки, на которых расположены жилые дома, собственниками жилых помещений указанных жилых домов не оформлены, земельный участок, на котором расположен жилой дом, не сформирован и на кадастровом учете не состоит.
При этом земельный участок площадью 49,1, занятый капитальным гаражом Т.И. и расположенный в районе жилого дома <...> состоит на кадастровом учете и согласно постановлению <...> <...> от <...> предоставлен ответчику в аренду. Из плана границ земельного участка под строительство капитального гаража (л. д. 19) усматривается, что стены принадлежащего ответчик гаража <...> являются смежными с гаражами <...> и <...>, принадлежащими соответственно истцам <...> и Э.Л.
На момент рассмотрения спора земельный участок, на котором расположен жилой дом <...>, не сформирован и на кадастровом учете не состоит, поэтому судом обоснованно не приняты во внимание доводы истцов о том, что строительство гаража ответчиками осуществлено самовольно на земельном участке собственников многоквартирного дома и указано, что правом требовать сноса выступающей части спорной постройки, как самовольной, они не обладают.
В связи с этим довод истцов об отсутствии согласования размещения гаража <...> с собственниками многоквартирного дома судебная коллегия во внимание не принимает.
Строительство гаражей в районе <...> осуществлялось индивидуально каждым владельцем согласно плану размещения гаражей структурной застройки города, при этом соседние гаражи имеют общие боковые и задние стены (л. д. 19, 20). Поскольку гаражный массив по данному адресу не входит в кооперативное объединение, какой-либо локальный нормативный акт, регулирующий правоотношения между собственниками, отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласно сложившемуся порядку застройки данного гаражного массива стены соседних гаражей являются общими, в связи с чем ответчик имела право использовать при строительстве своего гаража стены соседних гаражей истцов.
В ходе разбирательства <...> проведена судебная строительная экспертиза, согласно заключению которой - плиты покрытия на границе между гаражами N <...> стоят на металлических подпорках, установленных в гараже <...> вдоль стены гаража <...>. Подпорки выполнены из стальных труб и установлены с шагом 1,5 метра под опорные ребра плит покрытия. Фундаменты под опорки монолитные столбчатые габаритным размером в плане 500x500 мм. Глубина залегания фундамента 1,2 м. Две смежные стены гаража <...> надстроены на стены существующих смежных гаражей N <...> Дополнительная нагрузка от конструкций гаража <...> увеличит напряжение в существующих стенах гаражей N <...>, однако вследствие запаса прочности существующих стен это не приведет к снижению их несущей способности. Необходимость в строительстве подпорок внутри гаража <...> вдоль стены гаража <...> существует для исключения воздействия нагрузки от собственного веса плит покрытия, конструкций кровли и снеговой нагрузки на стену между гаражами N <...> (л. д. 93 - 101).
Дополнительная судебная строительная экспертиза, назначенная по ходатайству истцов определением суда от <...>, в связи с их отказом допустить эксперта в гаражи для выполнения работ (откопки шурфов) не проведена.
Заключением эксперта ООО ПИК "Центр качества строительства" были опровергнуты доводы истца Т.С. о том, что выступающая часть гаража мешает проезду транспортных средств, в нем указано, что согласно п. 6.22 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. I Планировка и застройка городских и сельских поселений" радиус закругления проезжей части должен быть не менее 5 м., а расстояние в свету между гаражами составляет 8 м.
Поскольку в ходе рассмотрения дела истцами в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо достоверных и достаточных доказательств нарушения строительством гаража ответчиком их прав и охраняемых законом интересов, в том числе нарушения строительных норм и правил, которые могут привести в дальнейшем к разрушению принадлежащих им гаражей, не было представлено, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения, поскольку достоверных данных о строительстве спорного гаража на земельном участке, находящемся в пользовании (собственности) истцов и нарушения его возведением их прав или законных интересов, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции также не опровергают, основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку доказательств, поэтому основаниями для отмены постановленного решения являться не могут.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 24.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.Л., Т.С. и П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5638/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2012 г. по делу N 33-5638/2012
Судья Гаева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Лимоновой Л.Ф., Козлова О.А.,
при секретаре Капличной И.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 15.05.2012 гражданское дело по апелляционной жалобе Э.Л., Т.С. и П.А. на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 24.02.2012
по иску Т.С., Э.Л., П.А., В.Л., Г.В. к Т.И., Е.В. о нарушении границ земельного участка под застройку капитального гаража и сносе части гаража,
заслушав доклад судьи Козлова О.А., судебная коллегия
установила:
Т.С., Э.Л., П.А., В.Л., Г.В. предъявили иск к Т.И., Е.В. о нарушении границ земельного участка под застройку капитального гаража и сносе части гаража, возложении обязанности убрать дополнительную часть строения до разрешенной им границы земельного участка, заложить дверной проем в боковой стене своего гаража, разобрать надстройку на стенах чужих гаражей N <...> предупредить Е.В. о незаконности его намерения использовать гараж в качестве автомастерской, возместить судебные расходы.
Определением суда исковые требования В.Л. и Г.В. оставлены без рассмотрения.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Т.С., Э.Л., П.А. отказано.
В жалобе Э.Л., Т.С. и П.А. просят решение как незаконное и необоснованное отменить. В жалобе указано, что соглашение между истцами и ответчиками на возведение надстройки по высоте гаража <...> на стенах гаражей не заключалось. Поскольку земельный участок под жилым домом <...> по <...> в настоящее время сформирован и поставлен на кадастровый учет, решение общего собрания о нарушении ответчиками прав жителей дома правомерно. С выводами проведенной экспертизы истцы не согласны.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны не явились, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 16 указанного Закона земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, если он сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет.
Как следует из ч. 3 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", если земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное этим собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно п. 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П по делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
В силу действующего земельного законодательства для возникновения права собственности необходим факт наличия в установленном законом порядке сформированного земельного участка под многоквартирном домом. Признание земельного участка объектом гражданских прав требует точного определения его границ и постановки на кадастровый учет. Именно поэтому федеральный законодатель обусловил переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме с необходимостью формирования данного земельного участка.
Суд первой инстанции установил, что истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирных домов <...>. Постановлением главы администрации <...> <...> от <...> жильцам жилых домов <...> разрешено строительство индивидуальных гаражей за счет личных средств. На момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации право собственности на земельные участки, на которых расположены жилые дома, собственниками жилых помещений указанных жилых домов не оформлены, земельный участок, на котором расположен жилой дом, не сформирован и на кадастровом учете не состоит.
При этом земельный участок площадью 49,1, занятый капитальным гаражом Т.И. и расположенный в районе жилого дома <...> состоит на кадастровом учете и согласно постановлению <...> <...> от <...> предоставлен ответчику в аренду. Из плана границ земельного участка под строительство капитального гаража (л. д. 19) усматривается, что стены принадлежащего ответчик гаража <...> являются смежными с гаражами <...> и <...>, принадлежащими соответственно истцам <...> и Э.Л.
На момент рассмотрения спора земельный участок, на котором расположен жилой дом <...>, не сформирован и на кадастровом учете не состоит, поэтому судом обоснованно не приняты во внимание доводы истцов о том, что строительство гаража ответчиками осуществлено самовольно на земельном участке собственников многоквартирного дома и указано, что правом требовать сноса выступающей части спорной постройки, как самовольной, они не обладают.
В связи с этим довод истцов об отсутствии согласования размещения гаража <...> с собственниками многоквартирного дома судебная коллегия во внимание не принимает.
Строительство гаражей в районе <...> осуществлялось индивидуально каждым владельцем согласно плану размещения гаражей структурной застройки города, при этом соседние гаражи имеют общие боковые и задние стены (л. д. 19, 20). Поскольку гаражный массив по данному адресу не входит в кооперативное объединение, какой-либо локальный нормативный акт, регулирующий правоотношения между собственниками, отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласно сложившемуся порядку застройки данного гаражного массива стены соседних гаражей являются общими, в связи с чем ответчик имела право использовать при строительстве своего гаража стены соседних гаражей истцов.
В ходе разбирательства <...> проведена судебная строительная экспертиза, согласно заключению которой - плиты покрытия на границе между гаражами N <...> стоят на металлических подпорках, установленных в гараже <...> вдоль стены гаража <...>. Подпорки выполнены из стальных труб и установлены с шагом 1,5 метра под опорные ребра плит покрытия. Фундаменты под опорки монолитные столбчатые габаритным размером в плане 500x500 мм. Глубина залегания фундамента 1,2 м. Две смежные стены гаража <...> надстроены на стены существующих смежных гаражей N <...> Дополнительная нагрузка от конструкций гаража <...> увеличит напряжение в существующих стенах гаражей N <...>, однако вследствие запаса прочности существующих стен это не приведет к снижению их несущей способности. Необходимость в строительстве подпорок внутри гаража <...> вдоль стены гаража <...> существует для исключения воздействия нагрузки от собственного веса плит покрытия, конструкций кровли и снеговой нагрузки на стену между гаражами N <...> (л. д. 93 - 101).
Дополнительная судебная строительная экспертиза, назначенная по ходатайству истцов определением суда от <...>, в связи с их отказом допустить эксперта в гаражи для выполнения работ (откопки шурфов) не проведена.
Заключением эксперта ООО ПИК "Центр качества строительства" были опровергнуты доводы истца Т.С. о том, что выступающая часть гаража мешает проезду транспортных средств, в нем указано, что согласно п. 6.22 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. I Планировка и застройка городских и сельских поселений" радиус закругления проезжей части должен быть не менее 5 м., а расстояние в свету между гаражами составляет 8 м.
Поскольку в ходе рассмотрения дела истцами в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо достоверных и достаточных доказательств нарушения строительством гаража ответчиком их прав и охраняемых законом интересов, в том числе нарушения строительных норм и правил, которые могут привести в дальнейшем к разрушению принадлежащих им гаражей, не было представлено, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения, поскольку достоверных данных о строительстве спорного гаража на земельном участке, находящемся в пользовании (собственности) истцов и нарушения его возведением их прав или законных интересов, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции также не опровергают, основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку доказательств, поэтому основаниями для отмены постановленного решения являться не могут.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 24.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.Л., Т.С. и П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
ИГНАТЬЕВ В.П.
Судьи
ЛИМОНОВА Л.Ф.
КОЗЛОВ О.А.
ИГНАТЬЕВ В.П.
Судьи
ЛИМОНОВА Л.Ф.
КОЗЛОВ О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)