Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Ерохова Л.И. (доверенность от 24.12.2009), от товарищества собственников жилья "Гражданское" Ивановой А.Г. (доверенность от 29.03.2010), рассмотрев 08.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2009 по делу N А56-22997/2009 (судья Савина Е.В.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Гражданское" (далее - ТСЖ "Гражданское") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) о признании недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на нежилые помещения 1Н площадью 103,1 кв.м с кадастровым номером 78:1293:0:10:1 и 2Н площадью 51,1 кв.м с кадастровым номером 78:1293:0:10:2, расположенные в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, улица Гражданская, дом 3, а также о признании права общей долевой собственности на указанные помещения собственников помещений (домовладельцев), проживающих в доме 3 на Гражданской улице в Санкт-Петербурге.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Куренбин И.В.
Решением от 10.12.2009 суд признал право общей долевой собственности собственников помещений (домовладельцев), проживающих в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, улица Гражданская, дом 3, на нежилые помещения 1Н площадью 103,1 кв.м с кадастровым номером 78:1293:010:1 и 2Н площадью 51,1 кв.м с кадастровым номером 78:1293:0:10:2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.12.2009, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы не согласен с выводами суда и ссылается на то, что право собственности Санкт-Петербурга на спорные помещения возникло в соответствии с пунктом 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1. Как указывает КУГИ, государственная регистрация права собственности Санкт-Петербурга осуществлена в рамках плановой работы по исполнению Закона Санкт-Петербурга от 17.04.2001 N 282-39 "О реестре права собственности Санкт-Петербурга" и представляет собой регистрацию ранее существовавшего права. Спорные помещения прошли технический и кадастровый учет и имеют самостоятельное назначение. По мнению КУГИ, суд неправомерно в обоснование своих выводов об отнесении спорных помещений к общему имуществу дома сослался на техническое заключение по обследованию подвальных помещений жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гражданская, д. 3, поскольку в любом случае спорные помещения не предназначены для непосредственного обслуживания других помещений в доме, а наличие в них коммуникаций и оборудования не является достаточным основанием для этого. Также податель жалобы считает, что ТСЖ "Гражданское" не может выступать истцом в настоящем деле, так как собственники помещений в доме не предоставили товариществу права действовать в их интересах.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Гражданское" просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.
В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ТСЖ "Гражданское" возражал против ее удовлетворения.
УФРС и Куренбин И.В. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно техническому паспорту многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гражданская, д. 3 построен в 1798 - 1837 годах.
В подвале названного жилого дома имеются помещения 1Н площадью 103,1 кв.м и 2Н площадью 51,1 кв.м, в отношении которых проведен технический и кадастровый учет с присвоением им кадастровых номеров 78:1293:0:10:1 и 78:1293:0:10:2 соответственно.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.12.2008 N 78-78-30/0017/2008-160 спорное помещение 1Н является государственной собственностью Санкт-Петербурга.
В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.12.2008 N 78-78-30/0017/2008-161 спорное помещение 2Н является государственной собственностью Санкт-Петербурга с обременением части помещения площадью 45,9 кв.м арендой сроком с 10.10.2005 по 12.05.2014 в пользу Куренбина И.В.
Решением общего собрания домовладельцев многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гражданская, д. 3, выбран способ управления домом - созданным товариществом собственников жилья "Гражданское" (протокол от 10.08.2004 N 1).
ТСЖ "Гражданское" обратилось в экспертное учреждение для производства обследования спорных нежилых помещений с целью определения конструктивных особенностей подвальных помещений и наличия в них инженерных коммуникаций, необходимых для нормальной эксплуатации помещений многоквартирного дома. Согласно заключению эксперта в подвальных помещениях 1Н и 2Н смонтированы и в настоящее время эксплуатируются инженерные системы, необходимые для жизнеобеспечения всех жилых и вспомогательных помещений дома: водопроводные сети (трубы, стояки, запорная арматура); канализационные сети (внутридомовая канализация); тепловые сети (разводка трубопроводов центрального отопления, обратные трубы с запорно-регулировочной арматурой); водомерный узел дома с запорно-регулировочной арматурой, которые требуют технического обслуживания. Кроме того, эксперт в качестве рекомендаций предложил обеспечить круглосуточную возможность доступа специализированных служб к инженерным коммуникациям.
ТСЖ "Гражданское", ссылаясь на статьи 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагая, что спорные помещения относятся к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал, что спорные помещения 1Н и 2Н предназначены для обслуживания более одного помещения в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гражданская, д. 3, поскольку в них расположены инженерные коммуникации, и являются общей долевой собственностью собственников помещений (домовладельцев). При этом суд отклонил исковые требования ТСЖ "Гражданское" к УФРС исходя из того, что признание общей долевой собственности в судебном порядке на спорные помещения ведет к аннулированию регистрации права государственной собственности на данные помещения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Исходя из положений статей 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в совокупности товарищество собственников жилья, предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Товарищество уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу. При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском. Однако в деле такие документы отсутствуют, и судом не проверялось, наделили ли собственники помещений необходимыми полномочиями товарищество.
Кроме того, в силу закона товарищество обязано представлять интересы всех собственников. Однако судом не установлено, сколько и каких помещений в доме (не считая спорных) находится в государственной собственности. В связи с этим не представляется возможным разрешить вопрос, может ли ТСЖ "Гражданское", обязанное выступать от имени всех собственников, в том числе и Санкт-Петербурга (при наличии в его собственности квартир), предъявить такой иск одному из собственников.
Вывод суда первой инстанции о том, что спорные подвальные помещения принадлежат собственникам помещений (домовладельцам) многоквартирного жилого дома на праве общей долевой собственности в силу закона, обоснован результатами технической экспертизы, подтвердившей наличие в этом помещении инженерных коммуникаций и технологического оборудования, предназначенных для обслуживания более одного помещения в жилом доме.
Между тем согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.
Из раздела 2.3 "Эксплуатационные показатели общего имущества" технико-экономического паспорта многоквартирного дома (л.д. 26, т. 2) следует, что технические помещения, к числу которых отнесены водомерные узлы, занимают площадь лишь 10 кв.м. Без надлежащей оценки данного обстоятельства суд признал общим имуществом все помещения подвала.
Как видно из материалов дела, спорные помещения сформированы как самостоятельные вторичные объекты недвижимости и в этом качестве прошли технический и кадастровый учет. Длительное время, как до создания товарищества, так и после, КУГИ сдавал спорные помещения в аренду под склад, что также подтверждает возможность их использования в иных не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома целях. Данному обстоятельству суд надлежащей оценки не дал.
При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение, в зависимости от которого распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2009 по делу N А56-22997/2009 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.04.2010 ПО ДЕЛУ N А56-22997/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2010 г. по делу N А56-22997/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Ерохова Л.И. (доверенность от 24.12.2009), от товарищества собственников жилья "Гражданское" Ивановой А.Г. (доверенность от 29.03.2010), рассмотрев 08.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2009 по делу N А56-22997/2009 (судья Савина Е.В.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Гражданское" (далее - ТСЖ "Гражданское") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) о признании недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на нежилые помещения 1Н площадью 103,1 кв.м с кадастровым номером 78:1293:0:10:1 и 2Н площадью 51,1 кв.м с кадастровым номером 78:1293:0:10:2, расположенные в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, улица Гражданская, дом 3, а также о признании права общей долевой собственности на указанные помещения собственников помещений (домовладельцев), проживающих в доме 3 на Гражданской улице в Санкт-Петербурге.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Куренбин И.В.
Решением от 10.12.2009 суд признал право общей долевой собственности собственников помещений (домовладельцев), проживающих в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, улица Гражданская, дом 3, на нежилые помещения 1Н площадью 103,1 кв.м с кадастровым номером 78:1293:010:1 и 2Н площадью 51,1 кв.м с кадастровым номером 78:1293:0:10:2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.12.2009, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы не согласен с выводами суда и ссылается на то, что право собственности Санкт-Петербурга на спорные помещения возникло в соответствии с пунктом 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1. Как указывает КУГИ, государственная регистрация права собственности Санкт-Петербурга осуществлена в рамках плановой работы по исполнению Закона Санкт-Петербурга от 17.04.2001 N 282-39 "О реестре права собственности Санкт-Петербурга" и представляет собой регистрацию ранее существовавшего права. Спорные помещения прошли технический и кадастровый учет и имеют самостоятельное назначение. По мнению КУГИ, суд неправомерно в обоснование своих выводов об отнесении спорных помещений к общему имуществу дома сослался на техническое заключение по обследованию подвальных помещений жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гражданская, д. 3, поскольку в любом случае спорные помещения не предназначены для непосредственного обслуживания других помещений в доме, а наличие в них коммуникаций и оборудования не является достаточным основанием для этого. Также податель жалобы считает, что ТСЖ "Гражданское" не может выступать истцом в настоящем деле, так как собственники помещений в доме не предоставили товариществу права действовать в их интересах.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Гражданское" просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.
В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ТСЖ "Гражданское" возражал против ее удовлетворения.
УФРС и Куренбин И.В. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно техническому паспорту многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гражданская, д. 3 построен в 1798 - 1837 годах.
В подвале названного жилого дома имеются помещения 1Н площадью 103,1 кв.м и 2Н площадью 51,1 кв.м, в отношении которых проведен технический и кадастровый учет с присвоением им кадастровых номеров 78:1293:0:10:1 и 78:1293:0:10:2 соответственно.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.12.2008 N 78-78-30/0017/2008-160 спорное помещение 1Н является государственной собственностью Санкт-Петербурга.
В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.12.2008 N 78-78-30/0017/2008-161 спорное помещение 2Н является государственной собственностью Санкт-Петербурга с обременением части помещения площадью 45,9 кв.м арендой сроком с 10.10.2005 по 12.05.2014 в пользу Куренбина И.В.
Решением общего собрания домовладельцев многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гражданская, д. 3, выбран способ управления домом - созданным товариществом собственников жилья "Гражданское" (протокол от 10.08.2004 N 1).
ТСЖ "Гражданское" обратилось в экспертное учреждение для производства обследования спорных нежилых помещений с целью определения конструктивных особенностей подвальных помещений и наличия в них инженерных коммуникаций, необходимых для нормальной эксплуатации помещений многоквартирного дома. Согласно заключению эксперта в подвальных помещениях 1Н и 2Н смонтированы и в настоящее время эксплуатируются инженерные системы, необходимые для жизнеобеспечения всех жилых и вспомогательных помещений дома: водопроводные сети (трубы, стояки, запорная арматура); канализационные сети (внутридомовая канализация); тепловые сети (разводка трубопроводов центрального отопления, обратные трубы с запорно-регулировочной арматурой); водомерный узел дома с запорно-регулировочной арматурой, которые требуют технического обслуживания. Кроме того, эксперт в качестве рекомендаций предложил обеспечить круглосуточную возможность доступа специализированных служб к инженерным коммуникациям.
ТСЖ "Гражданское", ссылаясь на статьи 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагая, что спорные помещения относятся к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал, что спорные помещения 1Н и 2Н предназначены для обслуживания более одного помещения в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гражданская, д. 3, поскольку в них расположены инженерные коммуникации, и являются общей долевой собственностью собственников помещений (домовладельцев). При этом суд отклонил исковые требования ТСЖ "Гражданское" к УФРС исходя из того, что признание общей долевой собственности в судебном порядке на спорные помещения ведет к аннулированию регистрации права государственной собственности на данные помещения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Исходя из положений статей 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в совокупности товарищество собственников жилья, предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Товарищество уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу. При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском. Однако в деле такие документы отсутствуют, и судом не проверялось, наделили ли собственники помещений необходимыми полномочиями товарищество.
Кроме того, в силу закона товарищество обязано представлять интересы всех собственников. Однако судом не установлено, сколько и каких помещений в доме (не считая спорных) находится в государственной собственности. В связи с этим не представляется возможным разрешить вопрос, может ли ТСЖ "Гражданское", обязанное выступать от имени всех собственников, в том числе и Санкт-Петербурга (при наличии в его собственности квартир), предъявить такой иск одному из собственников.
Вывод суда первой инстанции о том, что спорные подвальные помещения принадлежат собственникам помещений (домовладельцам) многоквартирного жилого дома на праве общей долевой собственности в силу закона, обоснован результатами технической экспертизы, подтвердившей наличие в этом помещении инженерных коммуникаций и технологического оборудования, предназначенных для обслуживания более одного помещения в жилом доме.
Между тем согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.
Из раздела 2.3 "Эксплуатационные показатели общего имущества" технико-экономического паспорта многоквартирного дома (л.д. 26, т. 2) следует, что технические помещения, к числу которых отнесены водомерные узлы, занимают площадь лишь 10 кв.м. Без надлежащей оценки данного обстоятельства суд признал общим имуществом все помещения подвала.
Как видно из материалов дела, спорные помещения сформированы как самостоятельные вторичные объекты недвижимости и в этом качестве прошли технический и кадастровый учет. Длительное время, как до создания товарищества, так и после, КУГИ сдавал спорные помещения в аренду под склад, что также подтверждает возможность их использования в иных не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома целях. Данному обстоятельству суд надлежащей оценки не дал.
При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение, в зависимости от которого распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2009 по делу N А56-22997/2009 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
А.В.КАДУЛИН
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
И.В.СЕРГЕЕВА
А.В.КАДУЛИН
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)