Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Волкова И.И., представитель по доверенности от 29.12.2010 N ДЭК-20-15/525Д;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Астра": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Астра"
на решение от 13.11.2010
по делу N А73-9595/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Збарацкой Л.А.
по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Астра"
о взыскании 41 410 руб. 76 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее по тексту - ОАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Астра" (далее по тексту - ООО "Астра, ответчик, податель апелляционной жалобы, ОГРН 1022700834826) о взыскании 41 410 руб. 76 коп., составляющих сумму основного долга за потребленную электроэнергию.
До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении суммы основного долга до 36 199 руб. 40 коп.
Решением от 13.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.
В заседании апелляционного суда представитель ООО "Астра" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ОАО "ДЭК" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.
Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось с 18.01.2011 до 09.02.2011, с 09.02.2011 до 17.02.2011 для обоснования истцом расчета иска.
В судебное заседание 17.02.2011 представитель ООО "Астра" не прибыл.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела и представленные сторонами, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Между Березовским сельским поселением Солнечного муниципального района Хабаровского края (Заказчик) и ООО "Астра" заключен договор управления многоквартирными домами от 12.01.2008, б/н (далее по тексту - договор; л.д. 25-28).
Согласно пункту 1.1 договора ООО "Астра" (Управляющая организация) переданы на определенный срок функции управления домами, расположенными по адресам: ул. Мира, дома N 1-15 микрорайон Железнодорожный п. Березовый, которые принадлежат Заказчику на праве муниципальной собственности, в его интересах без права отчуждения управляемого имущества (далее по тексту - жилые дома).
В пункте 1.3 стороны установили, что целью данного договора является обеспечение управления домами, надлежащее содержание и ремонт его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и прядомой территории, обеспечение собственников нежилых помещений и иных потребителей в доме жилищными и прочими услугами в пределах средств оплаты Заказчиком. В этих целях Заказчики поручают Управляющей организации от их имени и за их счет совершать юридические и иные действия, обеспечивающие предоставление им и другим потребителям в доме жилищных и прочих услуг.
Стороны договора в пункте 2.3.2 закрепили, что Управляющая организация обязана обеспечивать энергоснабжение Заказчика и других потребителей жилищными и другими услугами для чего от имени Заказчика и других потребителей заключать договоры с исполнителями жилищных и других услуг о предоставлении этих услуг Заказчику и другим потребителями, в том числе на конкурсных условиях.
Данный договор заключен на один год с 01.01.2008 до 01.01.2009 (пункт 7.1 договора). По истечении указанного срока договор считается продленным на тот же срок, если на общем собрании домовладельцев не избрана другая Управляющая компания либо иная форма управления домом.
ОАО "ДЭК" 30.03.2010 направило ответчику письмо N 283, с предложением заключить договор энергоснабжения.
Ответчик от подписания полученного договора энергоснабжения отказался.
В связи с тем, что в период с апреля по июнь 2010 года истцом была отпущена электроэнергия в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, ОАО "ДЭК" в адрес ООО "Астра" для оплаты выставило счета - фактуры от 30.01.2010 N 12 - 286 (л.д. 47-48), от 31.05.2010 N 12-3307 (л.д. 49), от 30.06.2010 N 12-4066 (л.д. 88).
Поскольку ответчик не оплатил счета-фактуры, ОАО "ДЭК" обратилось с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, Арбитражный суд Хабаровского края руководствовался статьями 309, 438, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Суд пришел к выводу о наличии неисполненного ответчиком обязательства.
ООО "Астра", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерность применения истцом при расчете исковых требований, расчетного метода для определения объема отпущенной электроэнергии, указывает на наличие общедомовых приборов учета. Кроме того, по мнению ответчика, расчет исковых требований является необоснованным, поскольку истец в материалы дела не представил доказательства в отношении количества проживающих граждан в квартирах, количества комнат, площадей квартир.
Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе приобретать тепловую энергию для многоквартирных домов предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (деле по тексту - Правила N 307).
Апелляционным судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что ООО "Астра", не производящее самостоятельно электрическую энергию, в спорный период являлось управляющей компанией соответствующих многоквартирных домов (договор управления многоквартирными домами от 1201.2008 л.д. 25-28).
Следовательно, ООО "Астра" является исполнителем коммунальных услуг и абонентом ОАО "ДЭК".
Согласно нормам статей 539, 544 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.
Сам по себе факт поставки электроэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика в спорный период, сторонами не оспаривается. В связи с чем данное обстоятельство является установленным.
Между истцом и ответчиком имеются разногласия в отношении объема поставленной в жилые дома электроэнергии.
Истец представил в апелляционный суд поабонентную расшифровку расчета объема потребления домами электрической энергии за апрель, май, июнь 2010 года, а также сведения за подписью директора ООО "Астра" за аналогичные периоды о количестве комнат, проживающих, общей площади жилых помещений, наличии индивидуальных приборов учета в квартирах, показаниях этих приборов.
Дав оценку названным документам апелляционный суд установил, что расчет иска соответствует вышеназванным сведениям, а следовательно выполнен в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2004 N 306 и Правилам N 307, Правилам функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.
Довод апелляционной жалобы о том, что между МУП "ЭКС", ООО "Астра" и ОАО "ДЭК" в отношении каждого дома, находящегося в управлении ответчика подписаны акты разграничения балансовой принадлежности электросетей является обоснованным, поскольку подтверждается материалами дела (л.д. 10-24).
Вместе с тем, сторонами в порядке статьи 65 АПК РФ апелляционному суду не представлены доказательства наличия общедомовых приборов учета электроэнергии.
В судебном заседании 18.01.2011 представитель ООО "Астра" пояснил суду, что фактически общедомовые приборы учета электроэнергии в спорных жилых домах отсутствуют.
Таким образом довод апелляционной жалобы о неправомерности определения истцом отпущенной электроэнергии расчетным путем, подлежит отклонению.
Объем электроэнергии, стоимость которого предъявлена к взысканию, определена истцом на основании нормативов потребления электроэнергии за минусом объема электроэнергии, потребленной гражданами, рассчитанного по индивидуальным приборам учета, что соответствует Постановлениям Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 и от 31.08.2006 N 530.
Из имеющихся в материалах дела расчета, расшифровки расчета видно, что общий объем отпущенной истцом электрической энергии на общедомовые нужды в спорный период составил 19 255 кВтч.
Расчет и расшифровка к нему ООО "Астра" не опровергнуты в порядке статьи 65 АПК РФ. Сведения о проживающих, которые ответчик представил апелляционному суду, составлены за январь 2010 года, а потому не относятся к спорному периоду, однако данные сведения и сведения за 2 квартал 2010 года не противоречат сведениям, учтенным истцом при расчете объема электроэнергии.
В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о непредставлении доказательств, подтверждающих достоверность данных, примененных истцом при осуществлении расчета потребленной электрической энергии по соответствующему нормативу подлежит отклонению.
ООО "Астра" доказательства погашения задолженности в сумме 36 199 руб. 40 коп. в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ОАО "ДЭК", апелляционная жалоба ООО "Астра" удовлетворению не подлежит.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 ноября 2010 года по делу N А73-9595/2010 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.02.2011 N 06АП-6134/2010 ПО ДЕЛУ N А73-9595/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2011 г. N 06АП-6134/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Волкова И.И., представитель по доверенности от 29.12.2010 N ДЭК-20-15/525Д;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Астра": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Астра"
на решение от 13.11.2010
по делу N А73-9595/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Збарацкой Л.А.
по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Астра"
о взыскании 41 410 руб. 76 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее по тексту - ОАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Астра" (далее по тексту - ООО "Астра, ответчик, податель апелляционной жалобы, ОГРН 1022700834826) о взыскании 41 410 руб. 76 коп., составляющих сумму основного долга за потребленную электроэнергию.
До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении суммы основного долга до 36 199 руб. 40 коп.
Решением от 13.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.
В заседании апелляционного суда представитель ООО "Астра" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ОАО "ДЭК" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.
Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось с 18.01.2011 до 09.02.2011, с 09.02.2011 до 17.02.2011 для обоснования истцом расчета иска.
В судебное заседание 17.02.2011 представитель ООО "Астра" не прибыл.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела и представленные сторонами, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Между Березовским сельским поселением Солнечного муниципального района Хабаровского края (Заказчик) и ООО "Астра" заключен договор управления многоквартирными домами от 12.01.2008, б/н (далее по тексту - договор; л.д. 25-28).
Согласно пункту 1.1 договора ООО "Астра" (Управляющая организация) переданы на определенный срок функции управления домами, расположенными по адресам: ул. Мира, дома N 1-15 микрорайон Железнодорожный п. Березовый, которые принадлежат Заказчику на праве муниципальной собственности, в его интересах без права отчуждения управляемого имущества (далее по тексту - жилые дома).
В пункте 1.3 стороны установили, что целью данного договора является обеспечение управления домами, надлежащее содержание и ремонт его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и прядомой территории, обеспечение собственников нежилых помещений и иных потребителей в доме жилищными и прочими услугами в пределах средств оплаты Заказчиком. В этих целях Заказчики поручают Управляющей организации от их имени и за их счет совершать юридические и иные действия, обеспечивающие предоставление им и другим потребителям в доме жилищных и прочих услуг.
Стороны договора в пункте 2.3.2 закрепили, что Управляющая организация обязана обеспечивать энергоснабжение Заказчика и других потребителей жилищными и другими услугами для чего от имени Заказчика и других потребителей заключать договоры с исполнителями жилищных и других услуг о предоставлении этих услуг Заказчику и другим потребителями, в том числе на конкурсных условиях.
Данный договор заключен на один год с 01.01.2008 до 01.01.2009 (пункт 7.1 договора). По истечении указанного срока договор считается продленным на тот же срок, если на общем собрании домовладельцев не избрана другая Управляющая компания либо иная форма управления домом.
ОАО "ДЭК" 30.03.2010 направило ответчику письмо N 283, с предложением заключить договор энергоснабжения.
Ответчик от подписания полученного договора энергоснабжения отказался.
В связи с тем, что в период с апреля по июнь 2010 года истцом была отпущена электроэнергия в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, ОАО "ДЭК" в адрес ООО "Астра" для оплаты выставило счета - фактуры от 30.01.2010 N 12 - 286 (л.д. 47-48), от 31.05.2010 N 12-3307 (л.д. 49), от 30.06.2010 N 12-4066 (л.д. 88).
Поскольку ответчик не оплатил счета-фактуры, ОАО "ДЭК" обратилось с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, Арбитражный суд Хабаровского края руководствовался статьями 309, 438, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Суд пришел к выводу о наличии неисполненного ответчиком обязательства.
ООО "Астра", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерность применения истцом при расчете исковых требований, расчетного метода для определения объема отпущенной электроэнергии, указывает на наличие общедомовых приборов учета. Кроме того, по мнению ответчика, расчет исковых требований является необоснованным, поскольку истец в материалы дела не представил доказательства в отношении количества проживающих граждан в квартирах, количества комнат, площадей квартир.
Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе приобретать тепловую энергию для многоквартирных домов предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (деле по тексту - Правила N 307).
Апелляционным судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что ООО "Астра", не производящее самостоятельно электрическую энергию, в спорный период являлось управляющей компанией соответствующих многоквартирных домов (договор управления многоквартирными домами от 1201.2008 л.д. 25-28).
Следовательно, ООО "Астра" является исполнителем коммунальных услуг и абонентом ОАО "ДЭК".
Согласно нормам статей 539, 544 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.
Сам по себе факт поставки электроэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика в спорный период, сторонами не оспаривается. В связи с чем данное обстоятельство является установленным.
Между истцом и ответчиком имеются разногласия в отношении объема поставленной в жилые дома электроэнергии.
Истец представил в апелляционный суд поабонентную расшифровку расчета объема потребления домами электрической энергии за апрель, май, июнь 2010 года, а также сведения за подписью директора ООО "Астра" за аналогичные периоды о количестве комнат, проживающих, общей площади жилых помещений, наличии индивидуальных приборов учета в квартирах, показаниях этих приборов.
Дав оценку названным документам апелляционный суд установил, что расчет иска соответствует вышеназванным сведениям, а следовательно выполнен в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2004 N 306 и Правилам N 307, Правилам функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.
Довод апелляционной жалобы о том, что между МУП "ЭКС", ООО "Астра" и ОАО "ДЭК" в отношении каждого дома, находящегося в управлении ответчика подписаны акты разграничения балансовой принадлежности электросетей является обоснованным, поскольку подтверждается материалами дела (л.д. 10-24).
Вместе с тем, сторонами в порядке статьи 65 АПК РФ апелляционному суду не представлены доказательства наличия общедомовых приборов учета электроэнергии.
В судебном заседании 18.01.2011 представитель ООО "Астра" пояснил суду, что фактически общедомовые приборы учета электроэнергии в спорных жилых домах отсутствуют.
Таким образом довод апелляционной жалобы о неправомерности определения истцом отпущенной электроэнергии расчетным путем, подлежит отклонению.
Объем электроэнергии, стоимость которого предъявлена к взысканию, определена истцом на основании нормативов потребления электроэнергии за минусом объема электроэнергии, потребленной гражданами, рассчитанного по индивидуальным приборам учета, что соответствует Постановлениям Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 и от 31.08.2006 N 530.
Из имеющихся в материалах дела расчета, расшифровки расчета видно, что общий объем отпущенной истцом электрической энергии на общедомовые нужды в спорный период составил 19 255 кВтч.
Расчет и расшифровка к нему ООО "Астра" не опровергнуты в порядке статьи 65 АПК РФ. Сведения о проживающих, которые ответчик представил апелляционному суду, составлены за январь 2010 года, а потому не относятся к спорному периоду, однако данные сведения и сведения за 2 квартал 2010 года не противоречат сведениям, учтенным истцом при расчете объема электроэнергии.
В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о непредставлении доказательств, подтверждающих достоверность данных, примененных истцом при осуществлении расчета потребленной электрической энергии по соответствующему нормативу подлежит отклонению.
ООО "Астра" доказательства погашения задолженности в сумме 36 199 руб. 40 коп. в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ОАО "ДЭК", апелляционная жалоба ООО "Астра" удовлетворению не подлежит.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 ноября 2010 года по делу N А73-9595/2010 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)