Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2009 года
Полный текст решения изготовлен 02 июня 2009 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания судьей М.В. Артепалихиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А60-7747/2009-С11 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралагрострой-99" (далее - ООО "Уралагрострой-99") (ИНН 6625031765)
к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы" (далее - ООО "СКС") (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150)
о взыскании 88 091 руб. 77 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
- истца - Мартынова И.С., доверенность от 26.01.2009; Горохова М.В., доверенность от 31.03.2009;
- ответчика - Шолохова М.Р., доверенность от 11.12.2008.
В судебном заседании 21 мая 2009 объявлен перерыв до 27 мая 2009 до 13 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено без участия в качестве представителя истца Гороховой М.В.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
ООО "Уралагрострой-99" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "СКС" о взыскании на основании ст. 309, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерба в размере 88 091 руб. 77 коп.
В судебном заседании истец требования поддержал, в обоснование заявленных исковых требований пояснил следующее. Между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией от 01.03.2007 N 02/12/903/07, в рамках которого тепловая энергия поставлялась в многоквартирный дом по адресу: г. Первоуральск, ул. Береговая, д. 80А, который обслуживает истец на основании договора управления от 01.03.2007. В связи с нарушением ответчиком режима отопления с истца, как с управляющей компании решением Первоуральского городского суда от 30.06.2008 по делу N 2-483 взыскано 32 609 руб. в счет стоимости ремонтных работ в квартире, 8 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также 1 780 руб. 27 коп. государственной пошлины и 20 304 руб. 50 коп. штрафа. На основании изложенного, ссылаясь на п. 7.4 договора, истец просит взыскать с ответчика взысканную с него указанным решением задолженность в качестве реального ущерба на основании ст. 15, 309, п. 1 ст. 542, п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представил письма в количестве трех штук с приложенными к ним актами, которые судом приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Уточнил требования в связи с неверно произведенным ранее математическим расчетом суммы взысканных с него вышеназванным решением суда общей юрисдикции, просит взыскать с ответчика 80 091 руб. 77 коп. убытков.
Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После перерыва представил два сводных счета и заключение по работе системы отопления с расчетами, которые судом приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил письменный отзыв, который судом приобщен к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
установил:
как следует из материалов дела, между ООО "СКС" (энергоснабжающая организация) и ООО "Уралагрострой-99" (абонент) 01.03.2007 заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 02/01/12/903/07, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора, а абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях настоящего договора.
Приборы учета энергии установлены, в том числе, на жилом доме, расположенном по адресу: г. Первоуральск, ул. Береговая 80а, что отражено в приложении N 3 к указанному договору.
Истец является управляющей компанией по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Первоуральск, ул. Береговая 80а, что следует из договора от 01.03.2007 N 04/2007 управления многоквартирным домом.
Решением Первоуральского городского суда от 30.06.2008 по делу N 2-483 с истца в пользу Приемщиковой Светланы Александровны взыскано 32 609 руб. в счет стоимости ремонтных работ в квартире, 8 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также 1 780 руб. 27 коп. государственной пошлины и 20 304 руб. 50 коп. штрафа.
При этом в указанном решении суда общей юрисдикции отражено, что нарушение режима отопления явилось причиной образования плесени в квартире Приемщиковой С.А., а также установлен факт нарушения нормативов предоставления жильцам дома N 80 по ул. Береговой г. Первоуральска коммунальных услуг по отоплению, начиная с осени 2007 года. Данное решение в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Кодекса).
По смыслу статей 15, 393 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков должно доказать нарушение контрагентом принятых на себя обязательств, наличие и размер убытков, возникших в связи с нарушением этих обязательств, причинную связь между понесенными убытками и нарушением обязательств, а также принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.
В соответствии с пунктом 2.1.4 заключенного истцом и ответчиком договора энергоснабжения от 01.03.2007 и температурным графиком к нему ответчик обязывался, что нагрузка на отопление должна составлять 0,936 Гкал/ч, что при температуре 120/56 градусов Цельсия составляет 14,625 метров кубических в час.
В результате нарушения ответчиком режима отопления с осени 2007 в квартире 134 по указанному адресу образовалась плесень, в связи с чем с истца решением Первоуральского городского суда от 30.06.2008 по делу N 2-483 взыскано 32 609 руб. в счет стоимости ремонтных работ в квартире, 8 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также 1 780 руб. 27 коп. государственной пошлины и 20 304 руб. 50 коп. штрафа.
Причиной нарушения ответчиком режима отопления согласно письма от 03.10.2007 N 151 является отсутствие перепада давления в системе отопления дома, связанного с отключением насосов, расположенных в теплопункте N 108, о включении которых в указанном письме истец просил ответчика.
В представленном в материалы дела заключении по работе системы отопления насос, расположенный в теплопункте N 108, находящимся на балансе ответчика (акт разграничения балансовой принадлежности) не работает, поскольку при его включении нарушается теплоснабжение всего 8 микрорайона.
Нарушение режима отопления в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Первоуральск, ул. Береговая д. 80 "А", подтверждается также представленными в материалами дела сводными отчетами по потреблению тепловой энергии за 2007 и 2008 год, письмами от 17.03.2009 N 527, от 24.02.2009 N 386, от 18.02.2009 N 351, с приложенными актами обследования квартир.
Теплоснабжающая организация обязана предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора снабжения тепловой энергией. Потребительские свойства и режим предоставления услуг по теплоснабжению должны соответствовать установленным нормативам температуры воздуха в жилых помещениях (ст. 539, 542 ГК Российской Федерации).
Из представленных сводных отчетов за период с 2007 по 2008 можно установить, что нагрузка на отопление за указанный период колебалась от 0,006 Гкал/час. до 0,281 Гкал/час., что значительно ниже установленной в договоре - 0,936 Гкал/час.
Следует отметить, что истцом предпринимались попытки досудебного разрешения указанного спора, что подтверждается представленными в материалы дела письмами истца, которые ответчиком оставлены без ответа, каких-либо доказательств, подтверждающих действия ответчика по улучшению качества теплоснабжения в спорный жилой дом в материалы дела не представлено. Истец лишен возможности самостоятельно регулировать поставку теплоэнергии.
Возражения ответчика относительно того, что вышеназванным решением суда общей юрисдикции установлен факт ненадлежащего режима отопления в лишь одной квартире жилого дома, а не в многоквартирном жилом доме в целом судом отклоняются, поскольку указанный факт помимо спорного решения подтверждается также представленными в материалы дела сводными отчетами и актами обследования.
Кроме того, теплоснабжение отдельно взятой квартиры в многоквартирном жилом доме осуществляется через систему теплоснабжения жилого дома.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика, связанных с нарушением режима теплоснабжения, истцу причинены убытки в размере 32 609 руб., взысканные с истца решением Первоуральского городского суда от 30.06.2008 по делу N 2-483 в размере стоимости ремонтных работ в квартире жилого дома.
Что касается исковых требований в части взыскания с ответчика 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также 1 780 руб. 27 коп. государственной пошлины и 20 304 руб. 50 коп. штрафа, взысканных с истца в рамках дела N 2-483, суд полагает, что указанные расходы возникли в результате действий самого истца и не могут рассматриваться судом в качестве убытков в контексте ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что требования истца удовлетворяются частично, на основании п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины и уменьшения размера заявленных исковых требований, государственная пошлина в размере 1 181 руб. 71 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 721 руб. 04 коп. относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралагрострой-99" (ИНН 6625031765) 32 609 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы" (далее - ООО "СКС") (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 181 руб. 71 коп.
4. Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Уралагрострой-99" (ИНН 6625031765) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 721 руб. 04 коп.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 02.06.2009 ПО ДЕЛУ N А60-7747/2009-С11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 июня 2009 г. по делу N А60-7747/2009-С11
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2009 года
Полный текст решения изготовлен 02 июня 2009 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания судьей М.В. Артепалихиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А60-7747/2009-С11 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралагрострой-99" (далее - ООО "Уралагрострой-99") (ИНН 6625031765)
к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы" (далее - ООО "СКС") (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150)
о взыскании 88 091 руб. 77 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
- истца - Мартынова И.С., доверенность от 26.01.2009; Горохова М.В., доверенность от 31.03.2009;
- ответчика - Шолохова М.Р., доверенность от 11.12.2008.
В судебном заседании 21 мая 2009 объявлен перерыв до 27 мая 2009 до 13 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено без участия в качестве представителя истца Гороховой М.В.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
ООО "Уралагрострой-99" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "СКС" о взыскании на основании ст. 309, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерба в размере 88 091 руб. 77 коп.
В судебном заседании истец требования поддержал, в обоснование заявленных исковых требований пояснил следующее. Между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией от 01.03.2007 N 02/12/903/07, в рамках которого тепловая энергия поставлялась в многоквартирный дом по адресу: г. Первоуральск, ул. Береговая, д. 80А, который обслуживает истец на основании договора управления от 01.03.2007. В связи с нарушением ответчиком режима отопления с истца, как с управляющей компании решением Первоуральского городского суда от 30.06.2008 по делу N 2-483 взыскано 32 609 руб. в счет стоимости ремонтных работ в квартире, 8 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также 1 780 руб. 27 коп. государственной пошлины и 20 304 руб. 50 коп. штрафа. На основании изложенного, ссылаясь на п. 7.4 договора, истец просит взыскать с ответчика взысканную с него указанным решением задолженность в качестве реального ущерба на основании ст. 15, 309, п. 1 ст. 542, п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представил письма в количестве трех штук с приложенными к ним актами, которые судом приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Уточнил требования в связи с неверно произведенным ранее математическим расчетом суммы взысканных с него вышеназванным решением суда общей юрисдикции, просит взыскать с ответчика 80 091 руб. 77 коп. убытков.
Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После перерыва представил два сводных счета и заключение по работе системы отопления с расчетами, которые судом приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил письменный отзыв, который судом приобщен к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
установил:
как следует из материалов дела, между ООО "СКС" (энергоснабжающая организация) и ООО "Уралагрострой-99" (абонент) 01.03.2007 заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 02/01/12/903/07, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора, а абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях настоящего договора.
Приборы учета энергии установлены, в том числе, на жилом доме, расположенном по адресу: г. Первоуральск, ул. Береговая 80а, что отражено в приложении N 3 к указанному договору.
Истец является управляющей компанией по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Первоуральск, ул. Береговая 80а, что следует из договора от 01.03.2007 N 04/2007 управления многоквартирным домом.
Решением Первоуральского городского суда от 30.06.2008 по делу N 2-483 с истца в пользу Приемщиковой Светланы Александровны взыскано 32 609 руб. в счет стоимости ремонтных работ в квартире, 8 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также 1 780 руб. 27 коп. государственной пошлины и 20 304 руб. 50 коп. штрафа.
При этом в указанном решении суда общей юрисдикции отражено, что нарушение режима отопления явилось причиной образования плесени в квартире Приемщиковой С.А., а также установлен факт нарушения нормативов предоставления жильцам дома N 80 по ул. Береговой г. Первоуральска коммунальных услуг по отоплению, начиная с осени 2007 года. Данное решение в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Кодекса).
По смыслу статей 15, 393 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков должно доказать нарушение контрагентом принятых на себя обязательств, наличие и размер убытков, возникших в связи с нарушением этих обязательств, причинную связь между понесенными убытками и нарушением обязательств, а также принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.
В соответствии с пунктом 2.1.4 заключенного истцом и ответчиком договора энергоснабжения от 01.03.2007 и температурным графиком к нему ответчик обязывался, что нагрузка на отопление должна составлять 0,936 Гкал/ч, что при температуре 120/56 градусов Цельсия составляет 14,625 метров кубических в час.
В результате нарушения ответчиком режима отопления с осени 2007 в квартире 134 по указанному адресу образовалась плесень, в связи с чем с истца решением Первоуральского городского суда от 30.06.2008 по делу N 2-483 взыскано 32 609 руб. в счет стоимости ремонтных работ в квартире, 8 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также 1 780 руб. 27 коп. государственной пошлины и 20 304 руб. 50 коп. штрафа.
Причиной нарушения ответчиком режима отопления согласно письма от 03.10.2007 N 151 является отсутствие перепада давления в системе отопления дома, связанного с отключением насосов, расположенных в теплопункте N 108, о включении которых в указанном письме истец просил ответчика.
В представленном в материалы дела заключении по работе системы отопления насос, расположенный в теплопункте N 108, находящимся на балансе ответчика (акт разграничения балансовой принадлежности) не работает, поскольку при его включении нарушается теплоснабжение всего 8 микрорайона.
Нарушение режима отопления в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Первоуральск, ул. Береговая д. 80 "А", подтверждается также представленными в материалами дела сводными отчетами по потреблению тепловой энергии за 2007 и 2008 год, письмами от 17.03.2009 N 527, от 24.02.2009 N 386, от 18.02.2009 N 351, с приложенными актами обследования квартир.
Теплоснабжающая организация обязана предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора снабжения тепловой энергией. Потребительские свойства и режим предоставления услуг по теплоснабжению должны соответствовать установленным нормативам температуры воздуха в жилых помещениях (ст. 539, 542 ГК Российской Федерации).
Из представленных сводных отчетов за период с 2007 по 2008 можно установить, что нагрузка на отопление за указанный период колебалась от 0,006 Гкал/час. до 0,281 Гкал/час., что значительно ниже установленной в договоре - 0,936 Гкал/час.
Следует отметить, что истцом предпринимались попытки досудебного разрешения указанного спора, что подтверждается представленными в материалы дела письмами истца, которые ответчиком оставлены без ответа, каких-либо доказательств, подтверждающих действия ответчика по улучшению качества теплоснабжения в спорный жилой дом в материалы дела не представлено. Истец лишен возможности самостоятельно регулировать поставку теплоэнергии.
Возражения ответчика относительно того, что вышеназванным решением суда общей юрисдикции установлен факт ненадлежащего режима отопления в лишь одной квартире жилого дома, а не в многоквартирном жилом доме в целом судом отклоняются, поскольку указанный факт помимо спорного решения подтверждается также представленными в материалы дела сводными отчетами и актами обследования.
Кроме того, теплоснабжение отдельно взятой квартиры в многоквартирном жилом доме осуществляется через систему теплоснабжения жилого дома.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика, связанных с нарушением режима теплоснабжения, истцу причинены убытки в размере 32 609 руб., взысканные с истца решением Первоуральского городского суда от 30.06.2008 по делу N 2-483 в размере стоимости ремонтных работ в квартире жилого дома.
Что касается исковых требований в части взыскания с ответчика 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также 1 780 руб. 27 коп. государственной пошлины и 20 304 руб. 50 коп. штрафа, взысканных с истца в рамках дела N 2-483, суд полагает, что указанные расходы возникли в результате действий самого истца и не могут рассматриваться судом в качестве убытков в контексте ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что требования истца удовлетворяются частично, на основании п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины и уменьшения размера заявленных исковых требований, государственная пошлина в размере 1 181 руб. 71 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 721 руб. 04 коп. относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралагрострой-99" (ИНН 6625031765) 32 609 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы" (далее - ООО "СКС") (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 181 руб. 71 коп.
4. Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Уралагрострой-99" (ИНН 6625031765) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 721 руб. 04 коп.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
АРТЕПАЛИХИНА М.В.
АРТЕПАЛИХИНА М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)