Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Зелепукина Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008 г. по делу N А14-77/2008/1/28,
Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области (далее - Управление, УФРС по Липецкой области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Зелепукина Дмитрия Николаевича (далее - Зелепукин Д.Н., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008 г. заявленные Управлением требования удовлетворены, арбитражный управляющий признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в сумме 2500 руб.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Зелепукин Д.Н. просит отменить решение суда, полагая, что оно принято в нарушение норм материального права.
В силу п. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Липецкой области и приложенных к ней материалов, должностным лицом Управления составлен протокол от 28.12.2007 г. о совершении арбитражным управляющим Зелепукиным Н.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что послужило основанием для обращения УФРС по Липецкой области в арбитражный суд в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ для рассмотрения вопроса и привлечении Зелепукина Д.Н. к административной ответственности.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон "О несостоятельности (банкротстве)") при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 1 ст. 54 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта направляет сведения, подлежащие опубликованию, в адрес органа, определенного в соответствии со ст. 28 настоящего Федерального закона.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 133 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться только через расчетный счет должника.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2006 г. по делу N А36-5023/2005 Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Доброеагропромсервис" (далее - Предприятие) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 25.05.2006 г. конкурсным управляющим Предприятия утвержден Морозов А.С. Определением суда от 31.05.2007 г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Морозов А.С. отстранен и утвержден Зелепукин Д.Н.
В ходе проведения проверки Управление установило, что в нарушение п. 1 ст. 54 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения об отстранении конкурсного управляющего Морозова А.С. и утверждении Зелепукина Д.Н. направлены последним по истечении трехдневного срока, и в нарушение п. 2 ст. 133 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не открыл Предприятию расчетный счет (последний расчетный счет закрыт 07.12.2006 г.).
Судом установлено, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2007 г. получено Зелепукиным Д.Н. 13.06.2007 г., а соответствующие сведения направлены в редакцию газеты "Российская газета" 18.06.2007 г., что подтверждается почтовым уведомлением о получении копии определения Зелепукиным Д.Н. и заявлением в редакцию названного периодического издания, в котором содержатся сведения только о назначении Зелепукина Д.Н. на должность конкурсного управляющего Предприятия и отсутствуют данные об отстранении от должности конкурсного управляющего Морозова А.С.
Из копии объявления, помещенного по заявлению Зелепукина Н.Д. в издании "Российская газета" следует, что сведения об отстранении от должности конкурсного управляющего Морозова А.С. отсутствуют и в указанной публикации.
На момент составления Управлением протокола об административном правонарушении согласно сведениям, предоставленным МИФНС России N 5 по Липецкой области, Предприятие не имело открытых расчетных счетов, денежные средства получались и расходовались им через кассу.
При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о том, что арбитражный управляющий виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и, поскольку решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2007 г. по делу N А14-13674/2007/684/19 Зелепукин Н.Д. привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, правомерно применено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.
Доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего о том, что вменяемое ему правонарушение не повлекло негативных последствий для кредиторов и не нарушило их законные права и интересы, и в силу его малозначительности Зелепукин Н.Д. подлежит освобождению от ответственности согласно п. 2.9 КоАП РФ, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, а малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы общественным отношениям.
Принимая во внимание, что состав правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, носит формальный характер, ответственность за совершения данного правонарушения наступает не за причинение вреда конкретному кредитору, а за создание угрозы причинения вреда неопределенному кругу кредиторов и должников. Таким образом, кассационная инстанция полагает, что несущественное, по мнению арбитражного управляющего, причинение вреда данным конкретным правонарушением не может свидетельствовать о его малозначительности.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления суда, не установлено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008 г. по делу N А14-77/2008/1/28 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Зелепукина Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2008 ПО ДЕЛУ N А14-77/2008/1/28
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2008 г. по делу N А14-77/2008/1/28
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Зелепукина Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008 г. по делу N А14-77/2008/1/28,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области (далее - Управление, УФРС по Липецкой области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Зелепукина Дмитрия Николаевича (далее - Зелепукин Д.Н., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008 г. заявленные Управлением требования удовлетворены, арбитражный управляющий признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в сумме 2500 руб.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Зелепукин Д.Н. просит отменить решение суда, полагая, что оно принято в нарушение норм материального права.
В силу п. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Липецкой области и приложенных к ней материалов, должностным лицом Управления составлен протокол от 28.12.2007 г. о совершении арбитражным управляющим Зелепукиным Н.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что послужило основанием для обращения УФРС по Липецкой области в арбитражный суд в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ для рассмотрения вопроса и привлечении Зелепукина Д.Н. к административной ответственности.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон "О несостоятельности (банкротстве)") при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 1 ст. 54 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта направляет сведения, подлежащие опубликованию, в адрес органа, определенного в соответствии со ст. 28 настоящего Федерального закона.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 133 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться только через расчетный счет должника.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2006 г. по делу N А36-5023/2005 Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Доброеагропромсервис" (далее - Предприятие) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 25.05.2006 г. конкурсным управляющим Предприятия утвержден Морозов А.С. Определением суда от 31.05.2007 г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Морозов А.С. отстранен и утвержден Зелепукин Д.Н.
В ходе проведения проверки Управление установило, что в нарушение п. 1 ст. 54 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения об отстранении конкурсного управляющего Морозова А.С. и утверждении Зелепукина Д.Н. направлены последним по истечении трехдневного срока, и в нарушение п. 2 ст. 133 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не открыл Предприятию расчетный счет (последний расчетный счет закрыт 07.12.2006 г.).
Судом установлено, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2007 г. получено Зелепукиным Д.Н. 13.06.2007 г., а соответствующие сведения направлены в редакцию газеты "Российская газета" 18.06.2007 г., что подтверждается почтовым уведомлением о получении копии определения Зелепукиным Д.Н. и заявлением в редакцию названного периодического издания, в котором содержатся сведения только о назначении Зелепукина Д.Н. на должность конкурсного управляющего Предприятия и отсутствуют данные об отстранении от должности конкурсного управляющего Морозова А.С.
Из копии объявления, помещенного по заявлению Зелепукина Н.Д. в издании "Российская газета" следует, что сведения об отстранении от должности конкурсного управляющего Морозова А.С. отсутствуют и в указанной публикации.
На момент составления Управлением протокола об административном правонарушении согласно сведениям, предоставленным МИФНС России N 5 по Липецкой области, Предприятие не имело открытых расчетных счетов, денежные средства получались и расходовались им через кассу.
При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о том, что арбитражный управляющий виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и, поскольку решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2007 г. по делу N А14-13674/2007/684/19 Зелепукин Н.Д. привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, правомерно применено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.
Доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего о том, что вменяемое ему правонарушение не повлекло негативных последствий для кредиторов и не нарушило их законные права и интересы, и в силу его малозначительности Зелепукин Н.Д. подлежит освобождению от ответственности согласно п. 2.9 КоАП РФ, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, а малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы общественным отношениям.
Принимая во внимание, что состав правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, носит формальный характер, ответственность за совершения данного правонарушения наступает не за причинение вреда конкретному кредитору, а за создание угрозы причинения вреда неопределенному кругу кредиторов и должников. Таким образом, кассационная инстанция полагает, что несущественное, по мнению арбитражного управляющего, причинение вреда данным конкретным правонарушением не может свидетельствовать о его малозначительности.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления суда, не установлено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008 г. по делу N А14-77/2008/1/28 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Зелепукина Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)