Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Б.И.В.
судей: П. и В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Х.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Г.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2008 г. по делу N А40-8395/08-84-113, принятое судьей Б.Т.С.
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области к Арбитражному управляющему Г. о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Л. по дов. от 21.05.2008 г. паспорт 45 05 469084
от ответчика: Г. паспорт 45 04 774787
Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2008 заявление удовлетворено, арбитражный управляющий Г. признан виновным в совершении вменяемого правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указал на процессуальные нарушения при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указал, что решение Арбитражного суда г. Москвы законно и обоснованно, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указал на то, что им 13.02.2008 им была получена телеграмма от УФРС по Воронежской области об обязательстве явиться 14.02.2008 на составление Протокола об административном правонарушении. Однако, в связи с плохим самочувствием он был лишен возможности присутствовать при составлении Протокола об административном правонарушении. Ответчик также указал, что в более поздний период им было получено заказное письмо из УФРС по Воронежской области с приложением Протокола об административном правонарушении, который был составлен без его участия, в связи с чем считает нарушенными заявителем требований ч. ч. 3 - 5 ст. 28.2 КоАП РФ.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении от ответчика в их адрес не поступало.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения ответчика, представителя заявителя, изучив материалы дела, не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2005 ОАО "Юговостокстальконструкция" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2006 Г. назначен конкурсным управляющим ОАО "Юговостокстальконструкция".
Конкурсным управляющим "Юговостокстальконструкция" Г. в ходе конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника: дебиторской задолженности по состоянию на 24.12.2005 и оценка дебиторской задолженности по состоянию на 05.03.2007. Иного имущества должника по состоянию на 24.12.2005 конкурсным управляющим выявлено не было.
15.03.2007 конкурсный управляющий Г. представил собранию кредиторов отчет, в котором были отражены сведения о сформированной конкурсной массе: дебиторская задолженность балансовой стоимости, а также Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, которое собранием кредиторов было утверждено.
27.07.2007 проведена оценка недвижимого имущества, которое было выявлено в ходе внеплановой инвентаризации основных средств должника.
После проведения инвентаризации основных средств и оценки недвижимого имущества предложения о внесении изменений в положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника на утверждение собрание кредиторов не представлялись.
Недвижимое имущество, выявленное в ходе внеплановой инвентаризации основных средств должника, впоследствии выставлено конкурсным управляющим на торги, которые были назначены на 27.11.2007.
Конкурсный управляющий Г. 01.20.2007 заключил договор с ООО "Фирма "Юристъ" на организацию и проведение торгов по продаже имущества ОАО "Юговостокстальконструкция".
В ходе рассмотрения Определения Арбитражного суда Воронежской обл. от 28.01.08 были обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего - Индивидуального предпринимателя Г. при проведении процедуры банкротства ОАО "Юговостокстальконструкция".
14.02.2008 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении по основаниям предусмотренным ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ управление регистрационной службы обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон) в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.
По смыслу п. 6 ст. 110 Федерального закона конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника.
В настоящем случае ответчик нарушил требования п. п. 1, 3 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку он выставил на торги недвижимое имущество, которое было выявлено позднее, то есть после утверждения Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника собранием кредиторов должника от 15.03.07, без внесения соответствующих изменений в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, а также в нарушение требований п. 6 ст. 110 названного ФЗ конкурсный управляющий заключил договор на организацию и проведение торгов по продаже имущества ОАО "Юговостокстальконструкция" без необходимого решения собрания кредиторов должника.
Арбитражный суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и, правильно применив нормы материального права правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В настоящем случае судебная коллегия считает, что ответчик имел реальную возможность для соблюдения правил и норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", однако конкурсным управляющим ОАО "Юговостокстальконструкция" Г. не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что имеет место факт совершения ответчиком вышеуказанного административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку он подтвержден заявителем документально.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные в протоколе от 14.02.2008 факты совершения ответчиком административного правонарушения подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6429-2005/36 от 28.01.08.
Данным определением от 14.02.2008 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Юговостокстальконструкция" Г. по непредставлению собранию кредиторов на утверждение порядка, сроков и условиях продажи недвижимого имущества должника, выставленного на торги.
О вступлении в законную силу данного определения Арбитражного суда Воронежской области N А14-6429-2005/36 от 28.01.08 свидетельствует имеющееся в материалах дела постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В настоящем случае ответчик принимал участие при рассмотрении дела N а14-6429-2005-36/7б.
Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Воронежской области по делу А14-6429-2005-36/7б от 28.01.08 в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют для ответчика преюдициальное значение.
Из содержания ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ следует, что протокол должен составляться в присутствии законного представителя юридического лица. В отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, дело может рассматриваться лишь в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ).
Таким образом, согласно ст. ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ орган, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица.
Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждается документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
В соответствии с п. 4 пп. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен. В течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В настоящем случае протокол об административном правонарушении составлен без участия ответчика. Однако, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ответчик был заблаговременно, а именно: в 9 час. 00 мин 13.02.08 г. уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, с 09 час. 00 мин. 13.02.08 до наступления времени составления протокола, назначенного на 14.02.08 на 15 час. 30 мин. ответчик имел реальную возможность явиться в указанное место и время для составления протокола об административном правонарушении либо направить в адрес заявителя заявления и ходатайства в связи с невозможностью его явки для составления протокола, либо об отложении рассмотрения данного административного правонарушения, однако ответчиком указанных действий сделано не было.
01.03.2008 заказным письмом ответчиком получено постановление об административном правонарушении от 14.02.2008, вынесенное в отношении него.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении заявителем не были допущены процессуальные нарушения, повлекшие нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности, и в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 14.02.2008 является надлежащим доказательством по настоящему делу.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2008 по делу N А40-8395/08-84-113 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2008 N 09АП-6298/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-8395/08-84-113
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2008 г. N 09АП-6298/2008-АК
Дело N А40-8395/08-84-113
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 г.Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Б.И.В.
судей: П. и В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Х.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Г.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2008 г. по делу N А40-8395/08-84-113, принятое судьей Б.Т.С.
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области к Арбитражному управляющему Г. о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Л. по дов. от 21.05.2008 г. паспорт 45 05 469084
от ответчика: Г. паспорт 45 04 774787
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2008 заявление удовлетворено, арбитражный управляющий Г. признан виновным в совершении вменяемого правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указал на процессуальные нарушения при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указал, что решение Арбитражного суда г. Москвы законно и обоснованно, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указал на то, что им 13.02.2008 им была получена телеграмма от УФРС по Воронежской области об обязательстве явиться 14.02.2008 на составление Протокола об административном правонарушении. Однако, в связи с плохим самочувствием он был лишен возможности присутствовать при составлении Протокола об административном правонарушении. Ответчик также указал, что в более поздний период им было получено заказное письмо из УФРС по Воронежской области с приложением Протокола об административном правонарушении, который был составлен без его участия, в связи с чем считает нарушенными заявителем требований ч. ч. 3 - 5 ст. 28.2 КоАП РФ.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении от ответчика в их адрес не поступало.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения ответчика, представителя заявителя, изучив материалы дела, не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2005 ОАО "Юговостокстальконструкция" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2006 Г. назначен конкурсным управляющим ОАО "Юговостокстальконструкция".
Конкурсным управляющим "Юговостокстальконструкция" Г. в ходе конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника: дебиторской задолженности по состоянию на 24.12.2005 и оценка дебиторской задолженности по состоянию на 05.03.2007. Иного имущества должника по состоянию на 24.12.2005 конкурсным управляющим выявлено не было.
15.03.2007 конкурсный управляющий Г. представил собранию кредиторов отчет, в котором были отражены сведения о сформированной конкурсной массе: дебиторская задолженность балансовой стоимости, а также Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, которое собранием кредиторов было утверждено.
27.07.2007 проведена оценка недвижимого имущества, которое было выявлено в ходе внеплановой инвентаризации основных средств должника.
После проведения инвентаризации основных средств и оценки недвижимого имущества предложения о внесении изменений в положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника на утверждение собрание кредиторов не представлялись.
Недвижимое имущество, выявленное в ходе внеплановой инвентаризации основных средств должника, впоследствии выставлено конкурсным управляющим на торги, которые были назначены на 27.11.2007.
Конкурсный управляющий Г. 01.20.2007 заключил договор с ООО "Фирма "Юристъ" на организацию и проведение торгов по продаже имущества ОАО "Юговостокстальконструкция".
В ходе рассмотрения Определения Арбитражного суда Воронежской обл. от 28.01.08 были обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего - Индивидуального предпринимателя Г. при проведении процедуры банкротства ОАО "Юговостокстальконструкция".
14.02.2008 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении по основаниям предусмотренным ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ управление регистрационной службы обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон) в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.
По смыслу п. 6 ст. 110 Федерального закона конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника.
В настоящем случае ответчик нарушил требования п. п. 1, 3 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку он выставил на торги недвижимое имущество, которое было выявлено позднее, то есть после утверждения Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника собранием кредиторов должника от 15.03.07, без внесения соответствующих изменений в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, а также в нарушение требований п. 6 ст. 110 названного ФЗ конкурсный управляющий заключил договор на организацию и проведение торгов по продаже имущества ОАО "Юговостокстальконструкция" без необходимого решения собрания кредиторов должника.
Арбитражный суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и, правильно применив нормы материального права правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В настоящем случае судебная коллегия считает, что ответчик имел реальную возможность для соблюдения правил и норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", однако конкурсным управляющим ОАО "Юговостокстальконструкция" Г. не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что имеет место факт совершения ответчиком вышеуказанного административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку он подтвержден заявителем документально.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные в протоколе от 14.02.2008 факты совершения ответчиком административного правонарушения подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6429-2005/36 от 28.01.08.
Данным определением от 14.02.2008 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Юговостокстальконструкция" Г. по непредставлению собранию кредиторов на утверждение порядка, сроков и условиях продажи недвижимого имущества должника, выставленного на торги.
О вступлении в законную силу данного определения Арбитражного суда Воронежской области N А14-6429-2005/36 от 28.01.08 свидетельствует имеющееся в материалах дела постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В настоящем случае ответчик принимал участие при рассмотрении дела N а14-6429-2005-36/7б.
Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Воронежской области по делу А14-6429-2005-36/7б от 28.01.08 в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют для ответчика преюдициальное значение.
Из содержания ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ следует, что протокол должен составляться в присутствии законного представителя юридического лица. В отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, дело может рассматриваться лишь в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ).
Таким образом, согласно ст. ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ орган, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица.
Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждается документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
В соответствии с п. 4 пп. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен. В течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В настоящем случае протокол об административном правонарушении составлен без участия ответчика. Однако, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ответчик был заблаговременно, а именно: в 9 час. 00 мин 13.02.08 г. уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, с 09 час. 00 мин. 13.02.08 до наступления времени составления протокола, назначенного на 14.02.08 на 15 час. 30 мин. ответчик имел реальную возможность явиться в указанное место и время для составления протокола об административном правонарушении либо направить в адрес заявителя заявления и ходатайства в связи с невозможностью его явки для составления протокола, либо об отложении рассмотрения данного административного правонарушения, однако ответчиком указанных действий сделано не было.
01.03.2008 заказным письмом ответчиком получено постановление об административном правонарушении от 14.02.2008, вынесенное в отношении него.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении заявителем не были допущены процессуальные нарушения, повлекшие нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности, и в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 14.02.2008 является надлежащим доказательством по настоящему делу.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2008 по делу N А40-8395/08-84-113 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)