Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гайдук А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Азаровой Т.И.,
Локтина А.А.
при секретаре Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.10.2011 гражданское дело по иску ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" к Ю., Д., С., А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
по кассационной жалобе ответчика Д. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2011.
Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., пояснения ответчика Д., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" обратилось с суд с иском к Ю., Д., С., К. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
В обоснование требований указано, что ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" является компанией, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги в доме <...>. В указанном доме находится квартира <...>, которая принадлежит на праве собственности Ю., С., К. В квартире помимо собственников зарегистрирована и проживает Д. Ответчиками, в нарушение действующего жилищного законодательства, оплата жилья и коммунальных услуг своевременно и в полном объеме не производится. По состоянию на 31.01.2011 задолженность составляет <...>, пени - <...>, всего - <...>.
Представитель истца Щ., действующая по доверенности <...>, просила суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по коммунальным платежам в размере <...>, пени - <...>, расходы по уплате государственной пошлины - <...>.
Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2011 иск ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" к Ю., Д., С., К. удовлетворен в полном объеме.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга суда от 25.04.2011 заочное решение отменено.
Определением суда от 16.06.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика К. на А. в связи со сменой фамилии.
Представитель истца В., уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2008 по 31.06.2011 в размере <...>, пени за период с 01.01.2008 по 31.01.2011 - <...>, расходы по уплате государственной пошлины - <...>.
Суду пояснил, что начисление оплаты производилось исходя из числа лиц, зарегистрированных в жилом помещении. Возражал относительно доводов ответчика о предоставлении услуг ненадлежащего качества.
Ответчик Д., действующая в своих интересах и в интересах С., А. по доверенностям <...>, требования не признала. Пояснила, что в настоящее время С. и А. проживают в <...>, где и производят оплату жилищно-коммунальных услуг. Указала на неоднократное обращение в ООО <...> с требованием о проведении перерасчета, однако ей было отказано в принятии заявления. Выразила несогласие с оплатой услуг по проведению капитального ремонта, с расчетом задолженности по оплате коммунальных платежей. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.
Судом постановлено решение от 25.07.2011, которым требования ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" удовлетворены в полном объеме, с Ю., Д., С., А. в пользу ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" солидарно взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2008 по 31.06.2011 в размере <...>, пени за период с 01.01.2008 по 31.01.2011 - <...>, расходы по уплате государственной пошлины - <...>, всего - <...>. Суд взыскал солидарно с ответчиков государственную пошлину в доход государства в размере <...>.
С таким решение не согласилась Д., которая в кассационной жалобе просит решение суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение. В качестве наличия оснований для отмены обжалуемого решения указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Оспаривает произведенный расчет задолженности по оплате коммунальных платежей. Считает, что истцом не был произведен перерасчет за двух человек, не произведен вычет за наем жилья.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора и выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом допущено не было.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 данной статьи).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 15.08.1995, квартира <...>, находится в совместной собственности Ю., С., А. Согласно справке <...> в квартире зарегистрированы Ю., С., А., Д. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> от 03.11.2006 управляющей компанией выбрано ЗАО "Орджоникидзевская УЖК".
Из материалов дела следует, что у ответчиков имеется задолженность по уплате коммунальных платежей. Согласно выписке лицевого счета Ю. задолженность на 11.07.2011 составляет <...>, размер пени - <...>.
Суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 46, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности у ответчиков по коммунальным платежам и о ее взыскании в пользу ЗАО "Орджоникидзевская УЖК".
При этом, суд, в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал сумму пени исходя из заявленных истцом требований по состоянию на 31.01.2011 в размере <...>.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Довод кассационной жалобы об отсутствии задолженности по коммунальным платежам за январь 2008 года опровергается материалами дела. Из представленных истцом суду первой инстанции расчетов, которые не оспорены ответчиком Д., усматривается, что задолженность за январь 2008 года составила <...> и была учтена при определении общего размера задолженности.
Содержащееся в кассационной жалобе фактическое обоснование допущенных судом нарушений при определении задолженности по коммунальным платежам, а также приводимый ответчиком Д. расчет, отмену обжалуемого определения повлечь не могут, поскольку выражают несогласие с выводами суда и направлены на установление иных обстоятельств дела. Д., в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств, на которые она ссылается в жалобе, в частности квитанций за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года, и свидетельствующих об обращении в ООО <...> с заявлением о перерасчете платежей за двух человек.
При этом из материалов дела следует, что при определении размера задолженности истцом, вопреки доводам жалобы, был произведен перерасчет в связи с временным отсутствием К. за услуги "водоотведение", "холодное водоснабжение", "подача воды", "нагрев воды", сняты начисления за "наем жилого помещения" за период с 01.05.2003 по 31.05.2011, произведены начисления за "капитальный ремонт".
Ссылки Д. о незаконности взимания платы за установку, опломбировку счетчиков холодного и горячего водоснабжения не основаны на нормах права, так как установление счетчиков индивидуального учета является самостоятельной услугой и подлежит отдельной оплате.
Поскольку ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на собственников помещений в многоквартирном доме бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, указания в кассационной жалобе на несогласие с оплатой электроэнергии за общедомовое потребление, капитального ремонта, правового значения при разрешении данного спора не имеют и не могут являться основанием для уменьшения размера коммунальных услуг
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15115/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-15115/2011
Судья Гайдук А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Азаровой Т.И.,
Локтина А.А.
при секретаре Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.10.2011 гражданское дело по иску ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" к Ю., Д., С., А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
по кассационной жалобе ответчика Д. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2011.
Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., пояснения ответчика Д., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" обратилось с суд с иском к Ю., Д., С., К. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
В обоснование требований указано, что ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" является компанией, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги в доме <...>. В указанном доме находится квартира <...>, которая принадлежит на праве собственности Ю., С., К. В квартире помимо собственников зарегистрирована и проживает Д. Ответчиками, в нарушение действующего жилищного законодательства, оплата жилья и коммунальных услуг своевременно и в полном объеме не производится. По состоянию на 31.01.2011 задолженность составляет <...>, пени - <...>, всего - <...>.
Представитель истца Щ., действующая по доверенности <...>, просила суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по коммунальным платежам в размере <...>, пени - <...>, расходы по уплате государственной пошлины - <...>.
Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2011 иск ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" к Ю., Д., С., К. удовлетворен в полном объеме.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга суда от 25.04.2011 заочное решение отменено.
Определением суда от 16.06.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика К. на А. в связи со сменой фамилии.
Представитель истца В., уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2008 по 31.06.2011 в размере <...>, пени за период с 01.01.2008 по 31.01.2011 - <...>, расходы по уплате государственной пошлины - <...>.
Суду пояснил, что начисление оплаты производилось исходя из числа лиц, зарегистрированных в жилом помещении. Возражал относительно доводов ответчика о предоставлении услуг ненадлежащего качества.
Ответчик Д., действующая в своих интересах и в интересах С., А. по доверенностям <...>, требования не признала. Пояснила, что в настоящее время С. и А. проживают в <...>, где и производят оплату жилищно-коммунальных услуг. Указала на неоднократное обращение в ООО <...> с требованием о проведении перерасчета, однако ей было отказано в принятии заявления. Выразила несогласие с оплатой услуг по проведению капитального ремонта, с расчетом задолженности по оплате коммунальных платежей. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.
Судом постановлено решение от 25.07.2011, которым требования ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" удовлетворены в полном объеме, с Ю., Д., С., А. в пользу ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" солидарно взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2008 по 31.06.2011 в размере <...>, пени за период с 01.01.2008 по 31.01.2011 - <...>, расходы по уплате государственной пошлины - <...>, всего - <...>. Суд взыскал солидарно с ответчиков государственную пошлину в доход государства в размере <...>.
С таким решение не согласилась Д., которая в кассационной жалобе просит решение суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение. В качестве наличия оснований для отмены обжалуемого решения указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Оспаривает произведенный расчет задолженности по оплате коммунальных платежей. Считает, что истцом не был произведен перерасчет за двух человек, не произведен вычет за наем жилья.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора и выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом допущено не было.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 данной статьи).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 15.08.1995, квартира <...>, находится в совместной собственности Ю., С., А. Согласно справке <...> в квартире зарегистрированы Ю., С., А., Д. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> от 03.11.2006 управляющей компанией выбрано ЗАО "Орджоникидзевская УЖК".
Из материалов дела следует, что у ответчиков имеется задолженность по уплате коммунальных платежей. Согласно выписке лицевого счета Ю. задолженность на 11.07.2011 составляет <...>, размер пени - <...>.
Суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 46, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности у ответчиков по коммунальным платежам и о ее взыскании в пользу ЗАО "Орджоникидзевская УЖК".
При этом, суд, в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал сумму пени исходя из заявленных истцом требований по состоянию на 31.01.2011 в размере <...>.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Довод кассационной жалобы об отсутствии задолженности по коммунальным платежам за январь 2008 года опровергается материалами дела. Из представленных истцом суду первой инстанции расчетов, которые не оспорены ответчиком Д., усматривается, что задолженность за январь 2008 года составила <...> и была учтена при определении общего размера задолженности.
Содержащееся в кассационной жалобе фактическое обоснование допущенных судом нарушений при определении задолженности по коммунальным платежам, а также приводимый ответчиком Д. расчет, отмену обжалуемого определения повлечь не могут, поскольку выражают несогласие с выводами суда и направлены на установление иных обстоятельств дела. Д., в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств, на которые она ссылается в жалобе, в частности квитанций за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года, и свидетельствующих об обращении в ООО <...> с заявлением о перерасчете платежей за двух человек.
При этом из материалов дела следует, что при определении размера задолженности истцом, вопреки доводам жалобы, был произведен перерасчет в связи с временным отсутствием К. за услуги "водоотведение", "холодное водоснабжение", "подача воды", "нагрев воды", сняты начисления за "наем жилого помещения" за период с 01.05.2003 по 31.05.2011, произведены начисления за "капитальный ремонт".
Ссылки Д. о незаконности взимания платы за установку, опломбировку счетчиков холодного и горячего водоснабжения не основаны на нормах права, так как установление счетчиков индивидуального учета является самостоятельной услугой и подлежит отдельной оплате.
Поскольку ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на собственников помещений в многоквартирном доме бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, указания в кассационной жалобе на несогласие с оплатой электроэнергии за общедомовое потребление, капитального ремонта, правового значения при разрешении данного спора не имеют и не могут являться основанием для уменьшения размера коммунальных услуг
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
СИДОРКИН С.В.
Судьи
АЗАРОВА Т.И.
ЛОКТИН А.А.
СИДОРКИН С.В.
Судьи
АЗАРОВА Т.И.
ЛОКТИН А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)