Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2008 г.
Девятый апелляционный арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи С.
судей: Д., М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ж.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Голнет Телеком" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2008 г. по делу N А40-8310/08-12-110 судьи Ч.
по заявлению ООО "Голнет Телеком"
к Судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по ВАО УФССП по г. Москве Д. взыскатель ЖСК "Хромотрон"
о признании незаконным постановления
при участии:
- от заявителя: Б. по дов. от 02.06.2008 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от взыскателя: не явился, извещен;
ООО "Голнет Телеком" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по ВАО УФССП по г. Москве Д. (далее судебный пристав) от 11.02.2008 г. о наложении на заявителя штрафа за неисполнение требований исполнительного документа.
Решением от 08.04.2008 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое постановление соответствует Закону, принято судебным приставом в пределах его полномочий и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе должник сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и его выводы, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку исполнение исполнительного документа подтверждается актом составленным обществом 21.01.2008 г. Считает, что судебным приставом не доказано, что оставшееся оборудование принадлежит обществу.
Отзыв на апелляционную жалобу судебным приставом и взыскателем не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Указал, что находящееся на чердаке 3-го подъезда оборудование телекоммуникационного узла Интернет-связи не принадлежит заявителю, и ООО "Голнет Телеком" не вправе распоряжаться чужим имуществом, то есть демонтировать и вывозить данное оборудование.
В судебное заседание не явился судебный пристав и взыскатель, суд располагает доказательствами их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания. Совещаясь на месте, суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснение заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соблюдении заявителем срока на обращение в арбитражный суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы N 628722 от 25.09.2007 г. по делу N А40-30675/07-1-205 об обязании ООО "Голнет Телеком" демонтировать и вывести с территории дома ЖСК "Хромотрон", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Алтайская, д. 31 оборудования телекоммуникационного узла Интернет-связи и демонтировать слаботочный кабель с крыши дома ЖСК "Хромотрон" постановлением от 14.12.2007 г. возбуждено исполнительное производство N 48261/481/48/2007-01.
Упомянутое постановление было поручено на руки законным представителем заявителя 21.01.2008 г.
23.01.2008 г. заявитель направил судебному приставу запрос о продлении срока исполнительного производства до апреля 2008 года в связи с техническими сложностями демонтажа оборудования.
12.02.2008 г. судебному приставу было направлено письмо от имени генерального директора общества о том, что обязательства по исполнению постановления судебного пристава N 48261/481/48/2007-01 от 14.12.2007 г. выполнено обществом полностью и в срок. Кроме того, было сообщено, что оборудование, находящееся на чердаке третьего подъезда в доме расположенном по адресу: г. Москва, ул. Алтайская, д. 31, обществу не принадлежит.
11.02.2008 г. судебным приставом вынесено оспариваемое постановление о наложении штрафа в размере 30 000 рублей за неисполнение решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Из материалов дела видно, что неисполнение решения суда в части демонтажа и вывоза с территории дома ЖСК "Хроматрон" расположенного по адресу: г. Москва, ул. Алтайская, д. 31 оборудование телекоммуникационного узла Интернет-связи, подтверждено материалами дела и актом выхода на указанную территорию от 12.02.2008 г. составленного судебным приставом, а также актами от 01.03.2008 г., 03.03.2008 г. с участием представителей ЖСК "Хромотрон" и сотрудника обслуживающей организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 113 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.
В силу ч. 1 ст. 115 Федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.
В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 23.68 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе судебные приставы-исполнители.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом.
Кроме того, факт неисполнения решения суда подтверждается квитанциями об оплате за предоставление услуг Интернет-связи от 02.02.2008 г., от 22.02.2008 г., от 01.03.2008 г. по договору "О предоставлении услуг Интернет" от 08.11.2007 г.
Таким образом, суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела и достоверно установил, что требования исполнительного документа исполнены не были. Данных о том, что имелись объективно непреодолимые для должника препятствия, находящиеся вне его контроля для исполнения решения суда, заявителем в суд и судебному приставу не представлены.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом в рамках полномочий, предоставленных ему КоАП РФ, соответствует Федеральному закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Что же касается довода заявителя о том, что оборудование ему не принадлежит, то суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что упомянутый довод заявителя опровергается материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правомерное по существу решение суда первой инстанции.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2008 г. по делу N А40-8310/08-96-110 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2008 N 09АП-6262/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-8310/08-12-110
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2008 г. N 09АП-6262/2008-АК
Дело N А40-8310/08-12-110
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 г.Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2008 г.
Девятый апелляционный арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи С.
судей: Д., М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ж.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Голнет Телеком" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2008 г. по делу N А40-8310/08-12-110 судьи Ч.
по заявлению ООО "Голнет Телеком"
к Судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по ВАО УФССП по г. Москве Д. взыскатель ЖСК "Хромотрон"
о признании незаконным постановления
при участии:
- от заявителя: Б. по дов. от 02.06.2008 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от взыскателя: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Голнет Телеком" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по ВАО УФССП по г. Москве Д. (далее судебный пристав) от 11.02.2008 г. о наложении на заявителя штрафа за неисполнение требований исполнительного документа.
Решением от 08.04.2008 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое постановление соответствует Закону, принято судебным приставом в пределах его полномочий и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе должник сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и его выводы, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку исполнение исполнительного документа подтверждается актом составленным обществом 21.01.2008 г. Считает, что судебным приставом не доказано, что оставшееся оборудование принадлежит обществу.
Отзыв на апелляционную жалобу судебным приставом и взыскателем не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Указал, что находящееся на чердаке 3-го подъезда оборудование телекоммуникационного узла Интернет-связи не принадлежит заявителю, и ООО "Голнет Телеком" не вправе распоряжаться чужим имуществом, то есть демонтировать и вывозить данное оборудование.
В судебное заседание не явился судебный пристав и взыскатель, суд располагает доказательствами их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания. Совещаясь на месте, суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснение заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соблюдении заявителем срока на обращение в арбитражный суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы N 628722 от 25.09.2007 г. по делу N А40-30675/07-1-205 об обязании ООО "Голнет Телеком" демонтировать и вывести с территории дома ЖСК "Хромотрон", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Алтайская, д. 31 оборудования телекоммуникационного узла Интернет-связи и демонтировать слаботочный кабель с крыши дома ЖСК "Хромотрон" постановлением от 14.12.2007 г. возбуждено исполнительное производство N 48261/481/48/2007-01.
Упомянутое постановление было поручено на руки законным представителем заявителя 21.01.2008 г.
23.01.2008 г. заявитель направил судебному приставу запрос о продлении срока исполнительного производства до апреля 2008 года в связи с техническими сложностями демонтажа оборудования.
12.02.2008 г. судебному приставу было направлено письмо от имени генерального директора общества о том, что обязательства по исполнению постановления судебного пристава N 48261/481/48/2007-01 от 14.12.2007 г. выполнено обществом полностью и в срок. Кроме того, было сообщено, что оборудование, находящееся на чердаке третьего подъезда в доме расположенном по адресу: г. Москва, ул. Алтайская, д. 31, обществу не принадлежит.
11.02.2008 г. судебным приставом вынесено оспариваемое постановление о наложении штрафа в размере 30 000 рублей за неисполнение решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Из материалов дела видно, что неисполнение решения суда в части демонтажа и вывоза с территории дома ЖСК "Хроматрон" расположенного по адресу: г. Москва, ул. Алтайская, д. 31 оборудование телекоммуникационного узла Интернет-связи, подтверждено материалами дела и актом выхода на указанную территорию от 12.02.2008 г. составленного судебным приставом, а также актами от 01.03.2008 г., 03.03.2008 г. с участием представителей ЖСК "Хромотрон" и сотрудника обслуживающей организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 113 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.
В силу ч. 1 ст. 115 Федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.
В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 23.68 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе судебные приставы-исполнители.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом.
Кроме того, факт неисполнения решения суда подтверждается квитанциями об оплате за предоставление услуг Интернет-связи от 02.02.2008 г., от 22.02.2008 г., от 01.03.2008 г. по договору "О предоставлении услуг Интернет" от 08.11.2007 г.
Таким образом, суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела и достоверно установил, что требования исполнительного документа исполнены не были. Данных о том, что имелись объективно непреодолимые для должника препятствия, находящиеся вне его контроля для исполнения решения суда, заявителем в суд и судебному приставу не представлены.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом в рамках полномочий, предоставленных ему КоАП РФ, соответствует Федеральному закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Что же касается довода заявителя о том, что оборудование ему не принадлежит, то суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что упомянутый довод заявителя опровергается материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правомерное по существу решение суда первой инстанции.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2008 г. по делу N А40-8310/08-96-110 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)