Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ю.С. Буракова
судей Н.В. Лаптева, Л.В. Туленковой
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего городского унитарного муниципального предприятия "Жилремэксплуатация" Аркадия Михайловича Ли на определение от 04.02.2010 Арбитражного суда Томской области (судья В.И. Шукшин) и постановление от 14.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи К.Д. Логачев, Л.Н. Емашова, Н.Н. Фролова) по делу N А67-9331/2006 о несостоятельности (банкротстве) городского унитарного муниципального предприятия "Жилремэксплуатация".
Суд
установил:
решением от 17.01.2007 Арбитражного суда Томской области городское унитарное муниципальное предприятие "Жилремэксплуатация" (далее - ГУМП "Жилремэксплуатация", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрий Александрович Корепанов.
Определением суда от 26.12.2007 конкурсный управляющий Ю.А. Корепанов освобожден от исполнения своих обязанностей в отношении должника, новым конкурсным управляющим ГУМП "Жилремэксплуатация" утверждена Виктория Сергеевна Бабенко.
Определением суда от 21.10.2008 конкурсный управляющий В.С. Бабенко освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 27.10.2008 конкурсным управляющим должника утвержден А.М. Ли.
Конкурсный управляющий А.М. Ли обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением обязать Ю.А. Корепанова передать основные средства и товарно-материальные ценности, принадлежащие ГУМП "Жилремэксплуатация", в количестве 197 наименований на общую сумму 414 329 рублей 56 копеек (согласно списку от 21.12.2009) конкурсному управляющему А.М. Ли.
Определением от 04.02.2010 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу определением от 04.02.2010 и постановлением от 14.05.2010 конкурсный управляющий А.М. Ли обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
По мнению заявителя, арбитражные суды в нарушение статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали должной правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о наличии спорного имущества у должника на момент составления Ю.А. Корепановым инвентаризационных ведомостей, а также не учли положение пункта 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты нарушают статью 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ю.А. Корепанов просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, по причине исследования судами всех обстоятельств дела, их правильной оценки.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Ю.А. Корепановым, комиссией в составе: председатель - конкурсный управляющий Ю.А. Корепанов; члены комиссии - бухгалтер Н.В. Князева; помощник конкурсного управляющего И.В. Новиков; кладовщик А.Р. Теклев, составлены инвентаризационные описи основных средств и товарно-материальных ценностей должника от 10.02.2007 N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, согласно которым конкурсным управляющим Ю.А. Корепановым были приняты и проверены в натуре основные средства и товарно-материальные ценности должника в количестве 373 единиц на общую сумму 1 205 089 рублей 10 копеек.
Конкурсным управляющим должника В.С. Бабенко также проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой были составлены инвентаризационные ведомости от 22.07.2008 N N 1, 2, 3, 4, 5, согласно которым ГУМП "Жилремэксплуатация" принадлежат товарно-материальные ценности и основные средства в количестве 193 единиц на общую сумму 206 020 рублей 40 копеек.
Согласно инвентаризационным описям от 23.01.2009 и 30.04.2009, составленным комиссией под председательством А.М. Ли, у должника имеется имущество по 88 позициям, 48 из которых переданы от В.С. Бабенко к А.М. Ли по акту приема-передачи имущества от 30.04.2009.
Считая, что Ю.А. Корепановым не были переданы вновь назначенному конкурсному управляющему В.С. Бабенко в полном объеме основные средства и товарно-материальные ценности, принадлежащие ГУМП "Жилремэксплуатация", А.М. Ли обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления исходили из того, что на большую часть спорного имущества отсутствуют документы, позволяющие его идентифицировать, определить дату приобретения и его состояние.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также арбитражный управляющий, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, установили, что большая часть истребуемого А.М. Ли имущества должника не содержит индивидуализирующих признаков, позволяющих идентифицировать подлежащее передаче имущество.
Часть имущества была уничтожена в результате пожара, что подтверждается приказом от 13.11.2007, актом от 02.11.2007. Перечень списанного имущества не составлялся.
Учитывая изложенное, возможность установления фактического объема и стоимости принадлежащего должнику имущества, отраженного в инвентаризационных описях от 10.02.2007 N N 1, 2, 3, 4, 5 и 6, у судов отсутствовала.
Также не имелось перечня имущества должника и на дату подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом).
Кроме того, согласно отчетам конкурсных управляющих Ю.А. Корепанова и В.С. Бабенко суды установили, что должник занимался обслуживанием жилого фонда после составления инвентаризационных описей от 10.02.2007, что объективно могло привести к сокращению имеющихся на предприятии запасов.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что заявитель не доказал обоснованность требований о передаче имущества в связи с недоказанностью нахождения такого имущества у Ю.А. Корепанова как в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего, так и на момент рассмотрения настоящего заявления, является обоснованным.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 04.02.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 14.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-9331/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего городского унитарного муниципального предприятия "Жилремэксплуатация" Аркадия Михайловича Ли - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.08.2010 ПО ДЕЛУ NА67-9331/2006
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2010 г. по делу N А67-9331/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ю.С. Буракова
судей Н.В. Лаптева, Л.В. Туленковой
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего городского унитарного муниципального предприятия "Жилремэксплуатация" Аркадия Михайловича Ли на определение от 04.02.2010 Арбитражного суда Томской области (судья В.И. Шукшин) и постановление от 14.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи К.Д. Логачев, Л.Н. Емашова, Н.Н. Фролова) по делу N А67-9331/2006 о несостоятельности (банкротстве) городского унитарного муниципального предприятия "Жилремэксплуатация".
Суд
установил:
решением от 17.01.2007 Арбитражного суда Томской области городское унитарное муниципальное предприятие "Жилремэксплуатация" (далее - ГУМП "Жилремэксплуатация", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрий Александрович Корепанов.
Определением суда от 26.12.2007 конкурсный управляющий Ю.А. Корепанов освобожден от исполнения своих обязанностей в отношении должника, новым конкурсным управляющим ГУМП "Жилремэксплуатация" утверждена Виктория Сергеевна Бабенко.
Определением суда от 21.10.2008 конкурсный управляющий В.С. Бабенко освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 27.10.2008 конкурсным управляющим должника утвержден А.М. Ли.
Конкурсный управляющий А.М. Ли обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением обязать Ю.А. Корепанова передать основные средства и товарно-материальные ценности, принадлежащие ГУМП "Жилремэксплуатация", в количестве 197 наименований на общую сумму 414 329 рублей 56 копеек (согласно списку от 21.12.2009) конкурсному управляющему А.М. Ли.
Определением от 04.02.2010 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу определением от 04.02.2010 и постановлением от 14.05.2010 конкурсный управляющий А.М. Ли обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
По мнению заявителя, арбитражные суды в нарушение статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали должной правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о наличии спорного имущества у должника на момент составления Ю.А. Корепановым инвентаризационных ведомостей, а также не учли положение пункта 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты нарушают статью 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ю.А. Корепанов просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, по причине исследования судами всех обстоятельств дела, их правильной оценки.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Ю.А. Корепановым, комиссией в составе: председатель - конкурсный управляющий Ю.А. Корепанов; члены комиссии - бухгалтер Н.В. Князева; помощник конкурсного управляющего И.В. Новиков; кладовщик А.Р. Теклев, составлены инвентаризационные описи основных средств и товарно-материальных ценностей должника от 10.02.2007 N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, согласно которым конкурсным управляющим Ю.А. Корепановым были приняты и проверены в натуре основные средства и товарно-материальные ценности должника в количестве 373 единиц на общую сумму 1 205 089 рублей 10 копеек.
Конкурсным управляющим должника В.С. Бабенко также проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой были составлены инвентаризационные ведомости от 22.07.2008 N N 1, 2, 3, 4, 5, согласно которым ГУМП "Жилремэксплуатация" принадлежат товарно-материальные ценности и основные средства в количестве 193 единиц на общую сумму 206 020 рублей 40 копеек.
Согласно инвентаризационным описям от 23.01.2009 и 30.04.2009, составленным комиссией под председательством А.М. Ли, у должника имеется имущество по 88 позициям, 48 из которых переданы от В.С. Бабенко к А.М. Ли по акту приема-передачи имущества от 30.04.2009.
Считая, что Ю.А. Корепановым не были переданы вновь назначенному конкурсному управляющему В.С. Бабенко в полном объеме основные средства и товарно-материальные ценности, принадлежащие ГУМП "Жилремэксплуатация", А.М. Ли обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления исходили из того, что на большую часть спорного имущества отсутствуют документы, позволяющие его идентифицировать, определить дату приобретения и его состояние.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также арбитражный управляющий, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, установили, что большая часть истребуемого А.М. Ли имущества должника не содержит индивидуализирующих признаков, позволяющих идентифицировать подлежащее передаче имущество.
Часть имущества была уничтожена в результате пожара, что подтверждается приказом от 13.11.2007, актом от 02.11.2007. Перечень списанного имущества не составлялся.
Учитывая изложенное, возможность установления фактического объема и стоимости принадлежащего должнику имущества, отраженного в инвентаризационных описях от 10.02.2007 N N 1, 2, 3, 4, 5 и 6, у судов отсутствовала.
Также не имелось перечня имущества должника и на дату подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом).
Кроме того, согласно отчетам конкурсных управляющих Ю.А. Корепанова и В.С. Бабенко суды установили, что должник занимался обслуживанием жилого фонда после составления инвентаризационных описей от 10.02.2007, что объективно могло привести к сокращению имеющихся на предприятии запасов.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что заявитель не доказал обоснованность требований о передаче имущества в связи с недоказанностью нахождения такого имущества у Ю.А. Корепанова как в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего, так и на момент рассмотрения настоящего заявления, является обоснованным.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 04.02.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 14.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-9331/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего городского унитарного муниципального предприятия "Жилремэксплуатация" Аркадия Михайловича Ли - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.С.БУРАКОВ
Ю.С.БУРАКОВ
Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА
Н.В.ЛАПТЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)