Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Реутова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Зайцевой В.А., Гылкэ Д.И., при ведении протокола помощником судьи Семиряжко Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Репина 107" к Ш.А., Ш.Е. о взыскании денежных средств и пени за просрочку в оплате
по апелляционной жалобе Ш.А.
на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 21.06.2012
Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Репина 107" (далее ТСЖ "Репина 107") обратилось в суд с иском к Ш.А., Ш.Е. и просило взыскать с ответчиков пропорционально их долям в праве общей долевой собственности задолженность в сумме <...>, в том числе <...> - основной долг по оплате жилищно-коммунальных услуг, <...> - пени за просрочку в оплате сумм, при этом с Ш.А. - <...> указанной суммы: <...> с Ш.Е. - <...> указанной суммы: <...>. Также истец просил взыскать с ответчиков понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, уплаченную государственную пошлину в размере <...>
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2012 иск ТСЖ "Репина 107" удовлетворен частично. С Ш.А. в пользу ТСЖ "Репина 107" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и дополнительных взносов в размере <...> пени за просрочку в оплате в размере <...>; уплаченная государственная пошлина в размере <...>. С Ш.Е. в пользу ТСЖ "Репина 107" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и дополнительных взносов в размере <...>; пени за просрочку в оплате в размере <...>, уплаченная государственная пошлина в размере <...>. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, Ш.А. обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, в иске отказать. По его мнению, исковое заявление подано неуполномоченным лицом, необоснованно не применены сроки исковой давности, сумма задолженности не доказана, поскольку суд не истребовал бухгалтерские документы для проверки, им оспаривается сумма за парковку транспортного средства.
В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ "Репина 107" просит решение оставить без изменения, поскольку приведенные Ш.А. доводы являются необоснованными.
В судебном заседании апелляционной инстанции Ш.А. на доводах жалобы настаивал.
Представители ответчика ТСЖ "Репина 107" К., Н. просили оставить решение без изменения.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что собственниками квартиры <...> являются Ш.А., обладающий <...> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, и Ш.Е. <...>, что следует из свидетельств о государственной регистрации права (л. д. 83 - 86). По состоянию на <...> сумма задолженности по оплате коммунальных услуг Ш-вых составила - <...> в том числе: <...> - основной долг, пени за несвоевременную уплату платежей - <...>. Управление домом осуществляет ТСЖ "Репина 107".
С учетом ч. 1, 2 ст. 153, ч. 2 ст. 154, чч. 1 - 3 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд правильно пришел к выводу о том, что ответчики обязаны оплачивать расходы на капитальный ремонт. Кроме этого, поскольку решение общего собрания ТСЖ "Репина 107" по оплате стоянки автотранспорта не обжаловано, не отменено, ответчик обязан оплачивать парковку транспорта. Нежелание ответчиков оплачивать данные виды услуг не основаны на законе.
Вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивирован, основан на оценке представленных доказательств, сделанной с учетом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку поступившие частично суммы в погашение задолженности зачислялись в счет долгов ответчиков за предыдущее время.
Ш.А. не оспаривает размер потребленных услуг, тарифы, поэтому доводы о неправильном расчете задолженности за жилищно-коммунальные услуги носят голословный характер. Доводы в части задолженности по оплате парковки сводятся к переоценке доказательств.
Спор по управлению в ТСЖ "Репина 107" не является обстоятельством, имеющим значение для дела. В суд апелляционной инстанции представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на <...>, из которой следует, что К. имеет право без доверенности действовать от имени ТСЖ "Репина 107". Выписки более поздним числом с указанием другого руководителя не представлено. По этой причине судебная коллегия не имеет оснований сомневаться в полномочиях К., подписавшей доверенность представителя Н., подавшего иск в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области (л. д. 3).
Поскольку расчет представлен по состоянию на <...> а после этого истцом дважды <...> производилась оплата по квитанциям <...>, то данные суммы подлежат зачету, чего суд не сделал, решение в части основной задолженности подлежит изменению. Сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей составит <...> с учетом правильно взысканной пени <...> общая сумма составит <...>.
Таким образом, с учетом пропорциональности с Ш.А. подлежит взысканию за оплату жилищно-коммунальных услуг сумма <...> с Ш.Е. - <...>. Пени с учетом долей собственности ответчиков рассчитаны правильно.
С учетом ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины подлежит снижению <...>, а именно: с Ш.А. возврат государственной пошлины составит - <...>, с Ш.Е. - <...>. Всего подлежит взысканию с Ш.А. - <...>, с Ш.Е. - <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 21.06.2012 в части задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и государственной пошлины изменить, в остальной части решение оставить без изменения.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать Ш.А. в пользу ТСЖ "Репина 107" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и дополнительных взносов в размере <...>; пени за просрочку в оплате в размере <...>; возврат государственной пошлины в размере <...>.
Взыскать с Ш.Е. в пользу ТСЖ "Репина 107" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и дополнительных взносов в размере <...> пени за просрочку в оплате в размере <...>; возврат государственной пошлины в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11215/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-11215/2012
Судья Реутова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Зайцевой В.А., Гылкэ Д.И., при ведении протокола помощником судьи Семиряжко Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Репина 107" к Ш.А., Ш.Е. о взыскании денежных средств и пени за просрочку в оплате
по апелляционной жалобе Ш.А.
на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 21.06.2012
Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Репина 107" (далее ТСЖ "Репина 107") обратилось в суд с иском к Ш.А., Ш.Е. и просило взыскать с ответчиков пропорционально их долям в праве общей долевой собственности задолженность в сумме <...>, в том числе <...> - основной долг по оплате жилищно-коммунальных услуг, <...> - пени за просрочку в оплате сумм, при этом с Ш.А. - <...> указанной суммы: <...> с Ш.Е. - <...> указанной суммы: <...>. Также истец просил взыскать с ответчиков понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, уплаченную государственную пошлину в размере <...>
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2012 иск ТСЖ "Репина 107" удовлетворен частично. С Ш.А. в пользу ТСЖ "Репина 107" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и дополнительных взносов в размере <...> пени за просрочку в оплате в размере <...>; уплаченная государственная пошлина в размере <...>. С Ш.Е. в пользу ТСЖ "Репина 107" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и дополнительных взносов в размере <...>; пени за просрочку в оплате в размере <...>, уплаченная государственная пошлина в размере <...>. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, Ш.А. обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, в иске отказать. По его мнению, исковое заявление подано неуполномоченным лицом, необоснованно не применены сроки исковой давности, сумма задолженности не доказана, поскольку суд не истребовал бухгалтерские документы для проверки, им оспаривается сумма за парковку транспортного средства.
В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ "Репина 107" просит решение оставить без изменения, поскольку приведенные Ш.А. доводы являются необоснованными.
В судебном заседании апелляционной инстанции Ш.А. на доводах жалобы настаивал.
Представители ответчика ТСЖ "Репина 107" К., Н. просили оставить решение без изменения.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что собственниками квартиры <...> являются Ш.А., обладающий <...> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, и Ш.Е. <...>, что следует из свидетельств о государственной регистрации права (л. д. 83 - 86). По состоянию на <...> сумма задолженности по оплате коммунальных услуг Ш-вых составила - <...> в том числе: <...> - основной долг, пени за несвоевременную уплату платежей - <...>. Управление домом осуществляет ТСЖ "Репина 107".
С учетом ч. 1, 2 ст. 153, ч. 2 ст. 154, чч. 1 - 3 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд правильно пришел к выводу о том, что ответчики обязаны оплачивать расходы на капитальный ремонт. Кроме этого, поскольку решение общего собрания ТСЖ "Репина 107" по оплате стоянки автотранспорта не обжаловано, не отменено, ответчик обязан оплачивать парковку транспорта. Нежелание ответчиков оплачивать данные виды услуг не основаны на законе.
Вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивирован, основан на оценке представленных доказательств, сделанной с учетом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку поступившие частично суммы в погашение задолженности зачислялись в счет долгов ответчиков за предыдущее время.
Ш.А. не оспаривает размер потребленных услуг, тарифы, поэтому доводы о неправильном расчете задолженности за жилищно-коммунальные услуги носят голословный характер. Доводы в части задолженности по оплате парковки сводятся к переоценке доказательств.
Спор по управлению в ТСЖ "Репина 107" не является обстоятельством, имеющим значение для дела. В суд апелляционной инстанции представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на <...>, из которой следует, что К. имеет право без доверенности действовать от имени ТСЖ "Репина 107". Выписки более поздним числом с указанием другого руководителя не представлено. По этой причине судебная коллегия не имеет оснований сомневаться в полномочиях К., подписавшей доверенность представителя Н., подавшего иск в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области (л. д. 3).
Поскольку расчет представлен по состоянию на <...> а после этого истцом дважды <...> производилась оплата по квитанциям <...>, то данные суммы подлежат зачету, чего суд не сделал, решение в части основной задолженности подлежит изменению. Сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей составит <...> с учетом правильно взысканной пени <...> общая сумма составит <...>.
Таким образом, с учетом пропорциональности с Ш.А. подлежит взысканию за оплату жилищно-коммунальных услуг сумма <...> с Ш.Е. - <...>. Пени с учетом долей собственности ответчиков рассчитаны правильно.
С учетом ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины подлежит снижению <...>, а именно: с Ш.А. возврат государственной пошлины составит - <...>, с Ш.Е. - <...>. Всего подлежит взысканию с Ш.А. - <...>, с Ш.Е. - <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 21.06.2012 в части задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и государственной пошлины изменить, в остальной части решение оставить без изменения.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать Ш.А. в пользу ТСЖ "Репина 107" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и дополнительных взносов в размере <...>; пени за просрочку в оплате в размере <...>; возврат государственной пошлины в размере <...>.
Взыскать с Ш.Е. в пользу ТСЖ "Репина 107" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и дополнительных взносов в размере <...> пени за просрочку в оплате в размере <...>; возврат государственной пошлины в размере <...>.
Председательствующий
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ЗАЙЦЕВА В.А.
ГЫЛКЭ Д.И.
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ЗАЙЦЕВА В.А.
ГЫЛКЭ Д.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)