Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья П. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17 января 2008 г. по делу N А14-5393/2007/178/8,
товарищество собственников жилья П. (далее - истец, ТСЖ П.) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю В. (далее - ответчик, ИП В.) о взыскании 12 844 рублей 15 коп. неосновательного обогащения за период с 21 июля 2003 г. по февраль 2005 г. в связи с содержанием и ремонтом общего имущества в доме N 117-в, ул. М. проспект, г. Воронеж и 10000 рублей на оплату услуг представителя.
В ходе судебного заседания истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ИП В. 10394 рубля 48 коп. неосновательного обогащения за период с 21 июля 2003 г. по февраль 2005 г.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнение заявленных требований судом принято.
Решением от 17 января 2008 г. исковые требования удовлетворены частично. С ИП В. в пользу ТСЖ П. взыскано 1192 рубля 34 коп. расходов, 3000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В части взыскания 2449 рублей 67 коп. неосновательного обогащения производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ П. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, взыскав с ответчика 10394 рубля 48 коп. неосновательного обогащения и 10000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь при этом на нарушение норм материального права, выразившееся в том, что суд, частично удовлетворяя требования истца не принял во внимание установление пунктом 3.1.4. устава ТСЖ П. размеры обязательных платежей за коммунальные услуги, на содержание и ремонт общего имущества равными для каждого домовладельца.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 8 апреля 2008 г. по 15 апреля 2008 г.
Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2005 г. ТСЖ П. зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждено свидетельством серии N.
Согласно уставу ТСЖ П. целью деятельности ТСЖ является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах по адресу: г. Воронеж, М. проспект, 117-а, 117-б, 117-в.
С 01.01.06 г. жилой дом N 117-в, М. проспект г. Воронежа фактически обслуживается истцом, что сторонами по делу не оспорено.
ИП В. является собственником нежилого встроенного помещения 1 лит. А, площадью 363,6 кв. м. в жилом доме N 117-в М. проспект г. Воронежа, что подтверждено Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В 2003 - 2005 гг. управление спорным жилым домом осуществлялось ТСЖ З.
В период с 21.07.03 г. по февраль 2005 г. (включительно), ТСЖ З. были понесены расходы по содержанию и ремонту общего имущества (в том числе, лифта и мусоропровода, газового оборудования, тепловых узлов) в доме N 117-в, ул. М. проспект, г. Воронеж.
ИП В. произведена оплата в размере 29 484 рублей 52 коп. По договору уступки права требования N 01 от 09.01.06 г., ТСЖ З. ("Цедент") передало ТСЖ П. ("Цессионарию") право требования к ИП В. по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества в жилом доме по адресу: г. Воронеж, М. проспект, 117-в, за период 21.07.03 г. по февраль 2005 г. на сумму 12 844 рубля 15 коп.
Ссылаясь на то, что в период с 21.07.03 г. по февраль 2005 г. ТСЖ З. были понесены расходы по содержанию и ремонту общего имущества (в том числе, лифта, мусоропровода, газового оборудования, тепловых узлов) в доме N 117-в, ул. М. проспект, г. Воронеж и на состоявшуюся уступку права требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 10 394 рублей 48 коп. неосновательного обогащения.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1192 рублей 34 коп., арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктами 1, 3 ст. 244 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (ст. 249, 290 ГК РФ).
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить, последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Наличие у истца расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Воронеж, М. проспект, N 117-в, подтверждаются представленными в материалы дела документами.
Спорные услуги оказывались по содержанию всего дома, поэтому ответчик как собственник помещения в названном доме был обязан оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади. Поскольку ответчик членом ТСЖ не является, договор о порядке оплаты расходов на содержание общедомового имущества сторонами не заключался, расчет суммы неосновательного обогащения обоснованно произведен исходя из занимаемой ответчиком площади с учетом утвержденного местным органом власти размера платы за содержание и техническое обслуживание нежилого помещения.
Кроме того, суд отмечает, что за период с 21.07.03 г. по февраль 2005 г. в расчете применены тарифы, установленные органом местного самоуправления в качестве стандарта эксплуатации по содержанию и ремонту жилищного фонда, которые значительно ниже установленных для обслуживания нежилых помещений.
При изложенных обстоятельствах факт неоплаты расходов по содержанию общего имущества собственников жилого дома за период с 21.07.03 г. по февраль 2005 г. в сумме 1192 рублей 34 коп. документально подтвержден.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неиспользование ответчиком общего имущества в многоквартирном доме не освобождает его от участия в расходах на содержание и ремонт общего имущества, судом отклоняется по следующим основаниям.
Поскольку нежилое помещение является конструктивной частью здания и не может существовать отдельно от этого дома, а его собственник не может не пользоваться такими элементами дома как крыша, фундамент, коммуникации и лестничные клетки, пролеты, необходимыми для эксплуатации всего здания в целом, постольку, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания, в том числе мест общего пользования.
В отличие от вышеперечисленных элементов дома, такими элементами как лифт, мусоропровод и газовое оборудование собственник объективно может не пользоваться, необходимые доказательства имеются в материалах дела, в связи чем в указанном случае расходы по содержанию перечисленных элементов ответчик нести не обязан.
Как следует из материалов дела, в кондоминиум ТСЖ П. входит единый комплекс недвижимого имущества, включающий земельный участок и расположенное на нем здание (жилой дом), первый и второй этаж которого занимает встроенные нежилое помещение, принадлежащее собственнику - ИП В., не являющейся членом ТСЖ.
Следовательно, ссылка заявителя жалобы на пункт 2 статьи 16 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" в той части, в которой неиспользование домовладельцем принадлежащих ему помещений либо отказ от пользования общим имуществом не являются основанием для освобождения домовладельца полностью или частично от участия в общих расходах на содержание и ремонт общего имущества в кондоминиуме, не является состоятельной.
На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Воронежской области от 17 января 2008 г. по делу N А14-5393/2007/178/8 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья П. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2008 ПО ДЕЛУ N А14-5393/2007178/8
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2008 г. по делу N А14-5393/2007178/8
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья П. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17 января 2008 г. по делу N А14-5393/2007/178/8,
установил:
товарищество собственников жилья П. (далее - истец, ТСЖ П.) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю В. (далее - ответчик, ИП В.) о взыскании 12 844 рублей 15 коп. неосновательного обогащения за период с 21 июля 2003 г. по февраль 2005 г. в связи с содержанием и ремонтом общего имущества в доме N 117-в, ул. М. проспект, г. Воронеж и 10000 рублей на оплату услуг представителя.
В ходе судебного заседания истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ИП В. 10394 рубля 48 коп. неосновательного обогащения за период с 21 июля 2003 г. по февраль 2005 г.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнение заявленных требований судом принято.
Решением от 17 января 2008 г. исковые требования удовлетворены частично. С ИП В. в пользу ТСЖ П. взыскано 1192 рубля 34 коп. расходов, 3000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В части взыскания 2449 рублей 67 коп. неосновательного обогащения производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ П. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, взыскав с ответчика 10394 рубля 48 коп. неосновательного обогащения и 10000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь при этом на нарушение норм материального права, выразившееся в том, что суд, частично удовлетворяя требования истца не принял во внимание установление пунктом 3.1.4. устава ТСЖ П. размеры обязательных платежей за коммунальные услуги, на содержание и ремонт общего имущества равными для каждого домовладельца.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 8 апреля 2008 г. по 15 апреля 2008 г.
Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2005 г. ТСЖ П. зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждено свидетельством серии N.
Согласно уставу ТСЖ П. целью деятельности ТСЖ является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах по адресу: г. Воронеж, М. проспект, 117-а, 117-б, 117-в.
С 01.01.06 г. жилой дом N 117-в, М. проспект г. Воронежа фактически обслуживается истцом, что сторонами по делу не оспорено.
ИП В. является собственником нежилого встроенного помещения 1 лит. А, площадью 363,6 кв. м. в жилом доме N 117-в М. проспект г. Воронежа, что подтверждено Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В 2003 - 2005 гг. управление спорным жилым домом осуществлялось ТСЖ З.
В период с 21.07.03 г. по февраль 2005 г. (включительно), ТСЖ З. были понесены расходы по содержанию и ремонту общего имущества (в том числе, лифта и мусоропровода, газового оборудования, тепловых узлов) в доме N 117-в, ул. М. проспект, г. Воронеж.
ИП В. произведена оплата в размере 29 484 рублей 52 коп. По договору уступки права требования N 01 от 09.01.06 г., ТСЖ З. ("Цедент") передало ТСЖ П. ("Цессионарию") право требования к ИП В. по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества в жилом доме по адресу: г. Воронеж, М. проспект, 117-в, за период 21.07.03 г. по февраль 2005 г. на сумму 12 844 рубля 15 коп.
Ссылаясь на то, что в период с 21.07.03 г. по февраль 2005 г. ТСЖ З. были понесены расходы по содержанию и ремонту общего имущества (в том числе, лифта, мусоропровода, газового оборудования, тепловых узлов) в доме N 117-в, ул. М. проспект, г. Воронеж и на состоявшуюся уступку права требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 10 394 рублей 48 коп. неосновательного обогащения.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1192 рублей 34 коп., арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктами 1, 3 ст. 244 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (ст. 249, 290 ГК РФ).
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить, последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Наличие у истца расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Воронеж, М. проспект, N 117-в, подтверждаются представленными в материалы дела документами.
Спорные услуги оказывались по содержанию всего дома, поэтому ответчик как собственник помещения в названном доме был обязан оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади. Поскольку ответчик членом ТСЖ не является, договор о порядке оплаты расходов на содержание общедомового имущества сторонами не заключался, расчет суммы неосновательного обогащения обоснованно произведен исходя из занимаемой ответчиком площади с учетом утвержденного местным органом власти размера платы за содержание и техническое обслуживание нежилого помещения.
Кроме того, суд отмечает, что за период с 21.07.03 г. по февраль 2005 г. в расчете применены тарифы, установленные органом местного самоуправления в качестве стандарта эксплуатации по содержанию и ремонту жилищного фонда, которые значительно ниже установленных для обслуживания нежилых помещений.
При изложенных обстоятельствах факт неоплаты расходов по содержанию общего имущества собственников жилого дома за период с 21.07.03 г. по февраль 2005 г. в сумме 1192 рублей 34 коп. документально подтвержден.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неиспользование ответчиком общего имущества в многоквартирном доме не освобождает его от участия в расходах на содержание и ремонт общего имущества, судом отклоняется по следующим основаниям.
Поскольку нежилое помещение является конструктивной частью здания и не может существовать отдельно от этого дома, а его собственник не может не пользоваться такими элементами дома как крыша, фундамент, коммуникации и лестничные клетки, пролеты, необходимыми для эксплуатации всего здания в целом, постольку, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания, в том числе мест общего пользования.
В отличие от вышеперечисленных элементов дома, такими элементами как лифт, мусоропровод и газовое оборудование собственник объективно может не пользоваться, необходимые доказательства имеются в материалах дела, в связи чем в указанном случае расходы по содержанию перечисленных элементов ответчик нести не обязан.
Как следует из материалов дела, в кондоминиум ТСЖ П. входит единый комплекс недвижимого имущества, включающий земельный участок и расположенное на нем здание (жилой дом), первый и второй этаж которого занимает встроенные нежилое помещение, принадлежащее собственнику - ИП В., не являющейся членом ТСЖ.
Следовательно, ссылка заявителя жалобы на пункт 2 статьи 16 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" в той части, в которой неиспользование домовладельцем принадлежащих ему помещений либо отказ от пользования общим имуществом не являются основанием для освобождения домовладельца полностью или частично от участия в общих расходах на содержание и ремонт общего имущества в кондоминиуме, не является состоятельной.
На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 17 января 2008 г. по делу N А14-5393/2007/178/8 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья П. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)