Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице управления по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение от 26.07.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-720/153Б-04 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Межотраслевое территориальное объединение жилищно-коммунального хозяйства",
решением от 22.12.2004 муниципальное унитарное предприятие "Межотраслевое территориальное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "МТО ЖКХ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден И.Г.Боднар.
Представитель собрания кредиторов МУП "МТО ЖКХ" обратился в суд с ходатайством об отстранении И.Г.Боднара от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 26.07.2007 ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.
С определением от 26.07.2007 не согласилась Федеральная налоговая служба России в лице управления по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган, инспекция), в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель считает, что судом нарушены пункт 3 статьи 139, пункт 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Представитель собрания кредиторов МУП "МТО ЖКХ" обратился в суд с ходатайством об отстранении И.Г.Боднара от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, полагая, что конкурсный управляющий незаконно уменьшил уставный капитал ОАО "Дорожно-эксплуатационное хозяйство", созданного для замещения активов должника.
При рассмотрении жалобы кредитора суд со ссылкой на статьи 34, 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статью 141 Закона о банкротстве не установил в действиях конкурсного управляющего И.Г.Боднара нарушений правил проведения конкурсного производства, повлекших неблагоприятные последствия для должника и кредиторов.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
В соответствии с частями 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу статьи 143 Закона о банкротстве в целях контроля за деятельностью конкурсного управляющего последний представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительные периоды или сроки предоставления отчета.
Статьей 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Суд первой инстанции правильно указал, что решение об уменьшении уставного капитала принято обществом, являющимся учредителем ОАО "Дорожно-эксплуатационное хозяйство", а не конкурсным управляющим МУП "МТО ЖКХ".
Исходя из изложенного, вывод суда о том, что уменьшение уставного капитала ОАО "Дорожно-эксплуатационное хозяйство" не нарушает права и интересы кредиторов и должника, не повлекло неблагоприятных последствий, не причинило убытков кредиторам и должнику, является правомерным.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, послуживших основанием для выводов арбитражного суда первой инстанции, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции.
Арбитражный суд дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение от 26.07.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-720/153Б-04 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице управления по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2007 N Ф04-7254/2005(39037-А81-24) ПО ДЕЛУ N А81-720/153Б-04
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2007 г. N Ф04-7254/2005(39037-А81-24)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице управления по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение от 26.07.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-720/153Б-04 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Межотраслевое территориальное объединение жилищно-коммунального хозяйства",
установил:
решением от 22.12.2004 муниципальное унитарное предприятие "Межотраслевое территориальное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "МТО ЖКХ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден И.Г.Боднар.
Представитель собрания кредиторов МУП "МТО ЖКХ" обратился в суд с ходатайством об отстранении И.Г.Боднара от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 26.07.2007 ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.
С определением от 26.07.2007 не согласилась Федеральная налоговая служба России в лице управления по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган, инспекция), в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель считает, что судом нарушены пункт 3 статьи 139, пункт 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Представитель собрания кредиторов МУП "МТО ЖКХ" обратился в суд с ходатайством об отстранении И.Г.Боднара от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, полагая, что конкурсный управляющий незаконно уменьшил уставный капитал ОАО "Дорожно-эксплуатационное хозяйство", созданного для замещения активов должника.
При рассмотрении жалобы кредитора суд со ссылкой на статьи 34, 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статью 141 Закона о банкротстве не установил в действиях конкурсного управляющего И.Г.Боднара нарушений правил проведения конкурсного производства, повлекших неблагоприятные последствия для должника и кредиторов.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
В соответствии с частями 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу статьи 143 Закона о банкротстве в целях контроля за деятельностью конкурсного управляющего последний представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительные периоды или сроки предоставления отчета.
Статьей 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Суд первой инстанции правильно указал, что решение об уменьшении уставного капитала принято обществом, являющимся учредителем ОАО "Дорожно-эксплуатационное хозяйство", а не конкурсным управляющим МУП "МТО ЖКХ".
Исходя из изложенного, вывод суда о том, что уменьшение уставного капитала ОАО "Дорожно-эксплуатационное хозяйство" не нарушает права и интересы кредиторов и должника, не повлекло неблагоприятных последствий, не причинило убытков кредиторам и должнику, является правомерным.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, послуживших основанием для выводов арбитражного суда первой инстанции, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции.
Арбитражный суд дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение от 26.07.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-720/153Б-04 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице управления по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)