Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявления Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" от 27.01.2012 N 640/171 и товарищества собственников жилья "Левобережное" от 02.02.2012 N 22 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2011 по делу N А72-8464/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2011 по тому же делу по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" (г. Ульяновск, далее - предприятие) к товариществу собственников жилья "Левобережное" (г. Ульяновск, далее - товарищество) о взыскании 81 668 рублей 09 копеек задолженности по договору от 15.03.2005 N 1174 за потребленную с сентября по декабрь 2007 года тепловую энергию в горячей воде, 21 241 рубля 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга и по встречному иску товарищества к предприятию о взыскании 254 399 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 65 692 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2007 по 14.03.2011 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения первоначального и встречного исков).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Ульяновска (далее - комитет ЖКХ), Министерство труда и социального развития Ульяновской области, открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания".
Суд
установил:
решением от 25.03.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с предприятия в пользу товарищества взыскано 79 200 рублей 43 копейки неосновательного обогащения, 15 212 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2007 по 14.03.2010 с их последующим начислением по день исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части встречного иска и удовлетворении первоначального иска отказано.
Суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, условиями договора от 15.03.2005 N 1174 и исходили из наличия у товарищества переплаты за тепловую энергию в горячей воде, на размер которой удовлетворили встречный иск.
С заявлениями о пересмотре судебных актов в порядке надзора обратилось предприятие, которое просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и экономической деятельности, а также товарищество, которое просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на их противоречие в части расчетов за горячее водоснабжение правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10.
Ознакомившись с доводами заявителей, суд надзорной инстанции не находит предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 15.03.2005 между комитетом ЖКХ, предприятием (энергоснабжающая организация), товариществом (абонент) и заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде N 1174, по которому предприятие обязалось обеспечивать отпуск товариществу тепловой энергии в горячей воде и теплоноситель, а товарищество - оплачивать их.
Ссылаясь на неполную оплату товариществом стоимости тепловой энергии в горячей воде за период с сентября по декабрь 2007 года, предприятие предъявило в суд иск о взыскании задолженности.
Товарищество, полагая наличие переплаты, предъявило встречный иск.
При разрешении спора суды установили, что между сторонами отсутствует спор по тарифу на тепловую энергию, возникшие разногласия касаются цены на теплоноситель.
Ссылка предприятия на правомерность предъявления товариществу к оплате по всем жилым домам теплоносителя по новой цене в размере 13 рублей 78 копеек (без НДС) за 1 тонну согласно выставленным счетам-фактурам, не принимается.
Суды учли, что согласованные в договоре условия определяют фиксированную стоимость теплоносителя в размере 6 рублей 12 копеек за 1 тонну. Как указывает предприятие в надзорной жалобе согласно условиям договора их изменение производится путем заключения дополнительных соглашений. Суды установили, что дополнительное соглашение об иной цене от 24.05.2005 N 1 подписано только в отношении одного из жилых домов, для нужд жильцов которых обществом поставляется тепловая энергия и теплоноситель.
Довод предприятия о неправомерности ссылки судов при разрешении настоящего спора на преюдициальность обстоятельств по делу N А72-8314/06-29/366 не принимается, поскольку из содержания оспариваемых судебных актов следует, что выводы судов относительно подлежащей применению цены на теплоноситель сделаны по результатам исследования относимых к этому вопросу доказательств по делу.
Ссылка на злоупотребление правом со стороны товарищества по вопросу урегулирования разногласий о цене теплоносителя отклоняется, поскольку квалификация действий лица по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств, что является компетенцией судов нижестоящих инстанций.
Ознакомившись с доводами товарищества, суд надзорной инстанции также не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Довод товарищества о неправомерности отклонения судами его расчета количества потребленной тепловой энергии в горячей воде, основанного на перерасчете тонн в кубические метры, не принимается. Мнение заявителя о несоответствии выводов судов правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.02.2011 N 12845/10 по делу N А41-22729/09 Арбитражного суда Московской области, не соответствует названной правовой позиции, которая предполагает расчет за горячую воду по тарифу на горячую воду, установленному надлежащим регулирующим органом в рублях за кубический метр, и включающему стоимость кубического метра холодной воды (теплоносителя) и расходы на ее подогрев, тогда как из надзорной жалобы заявителя следует, что в представленный им расчет помимо самостоятельно рассчитанной платы за горячую воду в рублях за кубический метр включается установленная по соглашению сторон стоимость холодной воды (теплоносителя). При таких условиях у судов отсутствовали законные основания для признания правомерности представленного товариществом расчета.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-8464/2010 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.03.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 07.03.2012 N ВАС-1893/12 ПО ДЕЛУ N А72-8464/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2012 г. N ВАС-1893/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявления Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" от 27.01.2012 N 640/171 и товарищества собственников жилья "Левобережное" от 02.02.2012 N 22 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2011 по делу N А72-8464/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2011 по тому же делу по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" (г. Ульяновск, далее - предприятие) к товариществу собственников жилья "Левобережное" (г. Ульяновск, далее - товарищество) о взыскании 81 668 рублей 09 копеек задолженности по договору от 15.03.2005 N 1174 за потребленную с сентября по декабрь 2007 года тепловую энергию в горячей воде, 21 241 рубля 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга и по встречному иску товарищества к предприятию о взыскании 254 399 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 65 692 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2007 по 14.03.2011 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения первоначального и встречного исков).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Ульяновска (далее - комитет ЖКХ), Министерство труда и социального развития Ульяновской области, открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания".
Суд
установил:
решением от 25.03.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с предприятия в пользу товарищества взыскано 79 200 рублей 43 копейки неосновательного обогащения, 15 212 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2007 по 14.03.2010 с их последующим начислением по день исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части встречного иска и удовлетворении первоначального иска отказано.
Суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, условиями договора от 15.03.2005 N 1174 и исходили из наличия у товарищества переплаты за тепловую энергию в горячей воде, на размер которой удовлетворили встречный иск.
С заявлениями о пересмотре судебных актов в порядке надзора обратилось предприятие, которое просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и экономической деятельности, а также товарищество, которое просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на их противоречие в части расчетов за горячее водоснабжение правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10.
Ознакомившись с доводами заявителей, суд надзорной инстанции не находит предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 15.03.2005 между комитетом ЖКХ, предприятием (энергоснабжающая организация), товариществом (абонент) и заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде N 1174, по которому предприятие обязалось обеспечивать отпуск товариществу тепловой энергии в горячей воде и теплоноситель, а товарищество - оплачивать их.
Ссылаясь на неполную оплату товариществом стоимости тепловой энергии в горячей воде за период с сентября по декабрь 2007 года, предприятие предъявило в суд иск о взыскании задолженности.
Товарищество, полагая наличие переплаты, предъявило встречный иск.
При разрешении спора суды установили, что между сторонами отсутствует спор по тарифу на тепловую энергию, возникшие разногласия касаются цены на теплоноситель.
Ссылка предприятия на правомерность предъявления товариществу к оплате по всем жилым домам теплоносителя по новой цене в размере 13 рублей 78 копеек (без НДС) за 1 тонну согласно выставленным счетам-фактурам, не принимается.
Суды учли, что согласованные в договоре условия определяют фиксированную стоимость теплоносителя в размере 6 рублей 12 копеек за 1 тонну. Как указывает предприятие в надзорной жалобе согласно условиям договора их изменение производится путем заключения дополнительных соглашений. Суды установили, что дополнительное соглашение об иной цене от 24.05.2005 N 1 подписано только в отношении одного из жилых домов, для нужд жильцов которых обществом поставляется тепловая энергия и теплоноситель.
Довод предприятия о неправомерности ссылки судов при разрешении настоящего спора на преюдициальность обстоятельств по делу N А72-8314/06-29/366 не принимается, поскольку из содержания оспариваемых судебных актов следует, что выводы судов относительно подлежащей применению цены на теплоноситель сделаны по результатам исследования относимых к этому вопросу доказательств по делу.
Ссылка на злоупотребление правом со стороны товарищества по вопросу урегулирования разногласий о цене теплоносителя отклоняется, поскольку квалификация действий лица по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств, что является компетенцией судов нижестоящих инстанций.
Ознакомившись с доводами товарищества, суд надзорной инстанции также не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Довод товарищества о неправомерности отклонения судами его расчета количества потребленной тепловой энергии в горячей воде, основанного на перерасчете тонн в кубические метры, не принимается. Мнение заявителя о несоответствии выводов судов правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.02.2011 N 12845/10 по делу N А41-22729/09 Арбитражного суда Московской области, не соответствует названной правовой позиции, которая предполагает расчет за горячую воду по тарифу на горячую воду, установленному надлежащим регулирующим органом в рублях за кубический метр, и включающему стоимость кубического метра холодной воды (теплоносителя) и расходы на ее подогрев, тогда как из надзорной жалобы заявителя следует, что в представленный им расчет помимо самостоятельно рассчитанной платы за горячую воду в рублях за кубический метр включается установленная по соглашению сторон стоимость холодной воды (теплоносителя). При таких условиях у судов отсутствовали законные основания для признания правомерности представленного товариществом расчета.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-8464/2010 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.03.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)