Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 октября 2006 года Дело N Ф04-6482/2006(26984-А03-21)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 09.10.2006 кассационную жалобу временного управляющего ОАО "Канифольный завод" на определение суда первой инстанции от 29.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23218/05-Б, установил следующее.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2006 в отношении открытого акционерного общества "Канифольный завод" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бермешев Анатолий Анатольевич.
Суд первой инстанции определением от 29.05.2006 включил требование общества с ограниченной ответственностью "Аланко" на сумму 8537077 рублей 32 копейки задолженности, 20779 рублей 30 копеек процентов за пользование займом в третью очередь реестра требований кредиторов. Отдельно после удовлетворения требований по основному долгу в реестр включена сумма 569632 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Сделан вывод о документальном подтверждении выдачи кредитором сумм займов и частичном исполнении должником условий договоров по их возврату.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2006 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Указано, что временный управляющий злоупотребляет правом при заявлении о проведении судебно-технической экспертизы.
Временный управляющий ОАО "Канифольный завод" Бермешев А.А. в кассационной жалобе и дополнении просит отменить судебные акты и отказать ООО "Аланко" во включении требования в реестр требований кредиторов. Заявитель не согласен с выводом суда о подтверждении исполнения обязательства заимодавцем по выдаче заемных денежных средств, в том числе третьим лицам. Также заявитель указывает на необоснованное отклонение ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы и ссылается на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом.
Представитель кредитора (ООО "Аланко") возразил против отмены судебных актов.
В отзыве конкурсный управляющий ОАО "Канифольный завод" Лютов В.Е., утвержденный решением суда от 09.08.2006, отклонил кассационную жалобу заявителя.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Как следует из представленных материалов по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Канифольный завод", в ходе проведения процедуры наблюдения суд рассмотрел требования ООО "Аланко" к должнику.
Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ при вступлении в дело на стадии наблюдения кредитор направляет в суд, должнику и временному управляющему требование с приложением документов, подтверждающих обоснованность этого требования. Указанные лица вправе предъявить в суд возражения на требования кредитора.
Заявитель обосновал требование просрочкой исполнения должником шести договоров займа, заключенных в период с апреля 2001 года по март 2004 года.
В пункте 2 договоров займа предусмотрена возможность передачи денежных средств по поручению заемщика третьим лицам.
Из анализа представленных заявителем документов суд сделал вывод о возникновении между кредитором и должником обязательств по займу, которые регулируются нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, и наличии у последнего неисполненного денежного обязательства по возврату.
Суд обоснованно включил 8537077 рублей 32 копейки основного долга и 20779 рублей 30 копеек процентов по займу в третью очередь реестра требований кредиторов с отдельным учетом 569632 рублей 33 копеек начисленных процентов.
Доводам временного управляющего о получении части денежных средств третьими лицами суд дал надлежащую правовую оценку.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции необоснованно оценил в качестве злоупотребления правом процессуальные действия временного управляющего по заявлению возражения на требование кредитора согласно статье 66 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) в части проведения судебно-технической экспертизы. Данный вывод не повлек принятия неправильного по существу судебного акта и подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого постановления.
Таким образом, не имеется оснований отмены судебных актов и отказа во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Определение суда первой инстанции от 29.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23218/05-Б оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего ОАО "Канифольный завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2006 N Ф04-6482/2006(26984-А03-21) ПО ДЕЛУ N А03-23218/05-Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 9 октября 2006 года Дело N Ф04-6482/2006(26984-А03-21)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 09.10.2006 кассационную жалобу временного управляющего ОАО "Канифольный завод" на определение суда первой инстанции от 29.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23218/05-Б, установил следующее.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2006 в отношении открытого акционерного общества "Канифольный завод" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бермешев Анатолий Анатольевич.
Суд первой инстанции определением от 29.05.2006 включил требование общества с ограниченной ответственностью "Аланко" на сумму 8537077 рублей 32 копейки задолженности, 20779 рублей 30 копеек процентов за пользование займом в третью очередь реестра требований кредиторов. Отдельно после удовлетворения требований по основному долгу в реестр включена сумма 569632 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Сделан вывод о документальном подтверждении выдачи кредитором сумм займов и частичном исполнении должником условий договоров по их возврату.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2006 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Указано, что временный управляющий злоупотребляет правом при заявлении о проведении судебно-технической экспертизы.
Временный управляющий ОАО "Канифольный завод" Бермешев А.А. в кассационной жалобе и дополнении просит отменить судебные акты и отказать ООО "Аланко" во включении требования в реестр требований кредиторов. Заявитель не согласен с выводом суда о подтверждении исполнения обязательства заимодавцем по выдаче заемных денежных средств, в том числе третьим лицам. Также заявитель указывает на необоснованное отклонение ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы и ссылается на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом.
Представитель кредитора (ООО "Аланко") возразил против отмены судебных актов.
В отзыве конкурсный управляющий ОАО "Канифольный завод" Лютов В.Е., утвержденный решением суда от 09.08.2006, отклонил кассационную жалобу заявителя.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Как следует из представленных материалов по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Канифольный завод", в ходе проведения процедуры наблюдения суд рассмотрел требования ООО "Аланко" к должнику.
Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ при вступлении в дело на стадии наблюдения кредитор направляет в суд, должнику и временному управляющему требование с приложением документов, подтверждающих обоснованность этого требования. Указанные лица вправе предъявить в суд возражения на требования кредитора.
Заявитель обосновал требование просрочкой исполнения должником шести договоров займа, заключенных в период с апреля 2001 года по март 2004 года.
В пункте 2 договоров займа предусмотрена возможность передачи денежных средств по поручению заемщика третьим лицам.
Из анализа представленных заявителем документов суд сделал вывод о возникновении между кредитором и должником обязательств по займу, которые регулируются нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, и наличии у последнего неисполненного денежного обязательства по возврату.
Суд обоснованно включил 8537077 рублей 32 копейки основного долга и 20779 рублей 30 копеек процентов по займу в третью очередь реестра требований кредиторов с отдельным учетом 569632 рублей 33 копеек начисленных процентов.
Доводам временного управляющего о получении части денежных средств третьими лицами суд дал надлежащую правовую оценку.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции необоснованно оценил в качестве злоупотребления правом процессуальные действия временного управляющего по заявлению возражения на требование кредитора согласно статье 66 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) в части проведения судебно-технической экспертизы. Данный вывод не повлек принятия неправильного по существу судебного акта и подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого постановления.
Таким образом, не имеется оснований отмены судебных актов и отказа во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение суда первой инстанции от 29.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23218/05-Б оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего ОАО "Канифольный завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)