Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.
и судей Глушенко Н.О., Степановой Т.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от <...> г. по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олонецкое Домоуправление" об обязании выполнить работы,
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
истица С. обратилась в суд с иском тем основаниям, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. В квартире зарегистрирован и проживает ее сын <...>. <...> г. произошло обрушение кровли указанного дома. Накануне <...> от жителей дома поступали звонки в МУ <...> и в управляющую компанию ООО "Управляющая компания "Олонецкое Домоуправление" с требованием очистить крышу дома от снега. <...> г. работники "Олонецкого домоуправления" производили чистку крыши от снега, во время их обеденного перерыва произошло обрушение кровли. Администрацией Олонецкого городского поселения был составлен акт от <...> г., где указано, что причиной обрушения кровли явилась предельная снеговая нагрузка. <...> г. жителями дома было написано заявление в ООО "Управляющая компания "Олонецкое домоуправление" с просьбой провести ремонтные работы по восстановлению кровли дома. В ответе от <...> г. сообщалось, что в настоящее время заказана независимая экспертиза для установления причин обрушения кровли, а также заказана проектно-сметная документация. Истица считает, что причиной обрушения кровли послужило ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Просит суд обязать ООО "Управляющая компания "Олонецкое Домоуправление" восстановить крышу дома <...>.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Олонецкого городского поселения, Государственная жилищная инспекция РК, Ф., К., С.В.М., М., Б., Л., Б.В.Е.
В судебное заседание истец не явилась, извещена о дне слушания дела. Ее представитель С. по доверенности иск поддержала, уточнила, что под восстановлением крыши понимается ее капитальный ремонт.
Представитель ответчика М.А.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что причиной обрушения крыши является скорее ее физический износ, чем снеговая нагрузка.
Представитель третьего лица Администрации Олонецкого городского поселения И. по доверенности, требования поддержала.
Представитель Государственной жилищной инспекции Республики Карелия в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третьи лица С.В.М., М., Б., Л., Б.В.Е. иск поддержали. Б. и М. пояснили, что расписывались в акте осмотра кровли от <...> г., однако указанный акт составлялся <...> г. после обрушения крыши.
Третье лицо К. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела. Его представитель В. по доверенности, исковые требования поддержала.
Третье лицо Ф. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела.
Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от <...> г. иск удовлетворен. Суд обязал ответчика ООО "Управляющая компания "Олонецкое Домоуправление" выполнить работы по капитальному ремонту крыши дома <...> установил срок исполнения работ - не позднее, чем до истечения трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. С ООО "Управляющая компания "Олонецкое Домоуправление" в пользу С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
С данным решением не согласен ответчик, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что судом не принято во внимание заключение ООО <...> согласно которому причиной обрушения крыши дома явились недостатки, допущенные при переделке плоской крыши на двускатную. Все выявленные дефекты являются скрытыми и выявить их при проведении весенних и осенних осмотров не представлялось возможным. Между тем, весенние и осенние осмотры проводились ежегодно. Протечек кровли и жалоб от собственников квартир дома на состояние кровли до ее обрушения не было. В ходе рассмотрения административного материала по факту превышения предельной снеговой нагрузки на кровлю жилого дома судом было установлено, что снеговая нагрузка не превышала установленной нормы.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, с жалобой не согласна, просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Исходя из ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Пунктами 16 и 17 названных Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
30.12.2009 г. принят Федеральный закон N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьей 36 которого предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Как усматривается из материалов дела, истица С. является собственником квартиры по адресу: <...>.
12-квартирный жилой дом по адресу: <...>, <...> года постройки, 2-этажный. Первоначально кровля дома имела рулонную плоскую конструкцию, в последующем, на имеющейся кровле была установлена двухскатная шиферная крыша с наклонной стропильной системой, документы о проведении капитального ремонта кровли не сохранились.
Управляющей организацией по данному дому является ООО "Управляющая компания "Олонецкое Домоуправление" на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного в <...> года.
В <...> произошло обрушение кровли дома. Согласно акту осмотра, проведенному сотрудниками управляющей организации с участием жильцов, произошло обрушение средней части крыши, излом стропил, поддерживающих стоек и раскосов; толщина снежного покрова не превышает допустимых норм (20-25 см), стропильные ноги не закреплены по периметру дома: опираются на кирпичи, уложенные поверх чердачного перекрытия, к опорному брусу не прикреплены, концы поддерживающих стоек опираются на уложенную поверх чердачного перекрытия кирпичную кладку. При обследовании комиссией был сделан вывод о том, что обрушение крыши могло произойти вследствие смещения стропильной системы из-за недостаточно надежного крепления ее к наружным стенам и перекрытию и, как следствие, возникновение чрезмерных нагрузок в ней, приведших к излому стропил, поддерживающих стойки и раскосы; на смещение стропильной системы могли повлиять переменные ветровые нагрузки на кровлю и фронтоны дома; необходима реконструкция кровли.
Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от <...> года директор ООО "Управляющая компания "Олонецкое домоуправление" <...> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей <...> КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб. Основанием для привлечения <...> к административной ответственности послужило то обстоятельство, что являясь директором управляющей компании допустила невыполнение служебных обязанностей, выразившиеся в бездействии по надлежащей организации деятельности общества и контроля за выполнением обществом принятых обязательств по содержанию жилого дома <...>, приведшее к обрушению кровли указанного дома, чем нарушила пункты 2.1.1, 2.1.4, 2.6.1, 4.6.1.2, 4.6.1.3, 4.6.1.9, 6.5.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Указанное постановление было отменено решением судьи <...> которое, в свою очередь, было отменено решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от <...> г. Данным решением <...> постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции было оставлено без изменения.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства и проанализировав содержание вышеприведенных норм действующего законодательства, с учетом установленной вины директора управляющей компании в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и не обеспечившей безопасные условия проживания жильцам дома, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по проведению работ по капитальному ремонту крыши дома <...> на ответчика, как меры гражданско-правовой ответственности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения. Вышеуказанный вывод суда не противоречит имеющемуся в материалах дела техническому заключению, выполненному ООО <...> от <...> года. На основании акта технического обследования комиссия специалистов пришла к следующему заключению: при переделке кровли с плоской на скатную были допущены недостатки, которые и явились основной причиной обрушения кровли: отсутствие надежного крепления кирпичного пояса по периметру наружных стен к основанию; отсутствие надежного крепления стропил в коньковой части; недостаточное количество затяжек на стропилах; отсутствие затяжек в подстропильной системе- подкосах. При проведении управляющей компанией периодических осмотров истинное состояние строительных конструкций кровли выявлено не было, не были учтены предельные сроки эксплуатации кровли из волнистого шифера в спорном доме, своевременно не выявленные ответчиком недостатки, допущенные при переделке кровли, привели к ее обрушению.
Доводы кассационной жалобы о том, что выявленные дефекты являются скрытыми, противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, а потому не могут быть приняты во внимание. Объемы и стоимость ремонтных работ по кровле спорного дома определены сметной документацией ООО <...> представленной в материалы дела, и составляет по демонтажу <...> руб., по устройству новой кровли <...> руб.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от <...> года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 02.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3559/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2011 г. по делу N 33-3559/2011
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.
и судей Глушенко Н.О., Степановой Т.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от <...> г. по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олонецкое Домоуправление" об обязании выполнить работы,
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
установила:
истица С. обратилась в суд с иском тем основаниям, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. В квартире зарегистрирован и проживает ее сын <...>. <...> г. произошло обрушение кровли указанного дома. Накануне <...> от жителей дома поступали звонки в МУ <...> и в управляющую компанию ООО "Управляющая компания "Олонецкое Домоуправление" с требованием очистить крышу дома от снега. <...> г. работники "Олонецкого домоуправления" производили чистку крыши от снега, во время их обеденного перерыва произошло обрушение кровли. Администрацией Олонецкого городского поселения был составлен акт от <...> г., где указано, что причиной обрушения кровли явилась предельная снеговая нагрузка. <...> г. жителями дома было написано заявление в ООО "Управляющая компания "Олонецкое домоуправление" с просьбой провести ремонтные работы по восстановлению кровли дома. В ответе от <...> г. сообщалось, что в настоящее время заказана независимая экспертиза для установления причин обрушения кровли, а также заказана проектно-сметная документация. Истица считает, что причиной обрушения кровли послужило ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Просит суд обязать ООО "Управляющая компания "Олонецкое Домоуправление" восстановить крышу дома <...>.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Олонецкого городского поселения, Государственная жилищная инспекция РК, Ф., К., С.В.М., М., Б., Л., Б.В.Е.
В судебное заседание истец не явилась, извещена о дне слушания дела. Ее представитель С. по доверенности иск поддержала, уточнила, что под восстановлением крыши понимается ее капитальный ремонт.
Представитель ответчика М.А.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что причиной обрушения крыши является скорее ее физический износ, чем снеговая нагрузка.
Представитель третьего лица Администрации Олонецкого городского поселения И. по доверенности, требования поддержала.
Представитель Государственной жилищной инспекции Республики Карелия в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третьи лица С.В.М., М., Б., Л., Б.В.Е. иск поддержали. Б. и М. пояснили, что расписывались в акте осмотра кровли от <...> г., однако указанный акт составлялся <...> г. после обрушения крыши.
Третье лицо К. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела. Его представитель В. по доверенности, исковые требования поддержала.
Третье лицо Ф. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела.
Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от <...> г. иск удовлетворен. Суд обязал ответчика ООО "Управляющая компания "Олонецкое Домоуправление" выполнить работы по капитальному ремонту крыши дома <...> установил срок исполнения работ - не позднее, чем до истечения трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. С ООО "Управляющая компания "Олонецкое Домоуправление" в пользу С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
С данным решением не согласен ответчик, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что судом не принято во внимание заключение ООО <...> согласно которому причиной обрушения крыши дома явились недостатки, допущенные при переделке плоской крыши на двускатную. Все выявленные дефекты являются скрытыми и выявить их при проведении весенних и осенних осмотров не представлялось возможным. Между тем, весенние и осенние осмотры проводились ежегодно. Протечек кровли и жалоб от собственников квартир дома на состояние кровли до ее обрушения не было. В ходе рассмотрения административного материала по факту превышения предельной снеговой нагрузки на кровлю жилого дома судом было установлено, что снеговая нагрузка не превышала установленной нормы.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, с жалобой не согласна, просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Исходя из ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Пунктами 16 и 17 названных Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
30.12.2009 г. принят Федеральный закон N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьей 36 которого предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Как усматривается из материалов дела, истица С. является собственником квартиры по адресу: <...>.
12-квартирный жилой дом по адресу: <...>, <...> года постройки, 2-этажный. Первоначально кровля дома имела рулонную плоскую конструкцию, в последующем, на имеющейся кровле была установлена двухскатная шиферная крыша с наклонной стропильной системой, документы о проведении капитального ремонта кровли не сохранились.
Управляющей организацией по данному дому является ООО "Управляющая компания "Олонецкое Домоуправление" на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного в <...> года.
В <...> произошло обрушение кровли дома. Согласно акту осмотра, проведенному сотрудниками управляющей организации с участием жильцов, произошло обрушение средней части крыши, излом стропил, поддерживающих стоек и раскосов; толщина снежного покрова не превышает допустимых норм (20-25 см), стропильные ноги не закреплены по периметру дома: опираются на кирпичи, уложенные поверх чердачного перекрытия, к опорному брусу не прикреплены, концы поддерживающих стоек опираются на уложенную поверх чердачного перекрытия кирпичную кладку. При обследовании комиссией был сделан вывод о том, что обрушение крыши могло произойти вследствие смещения стропильной системы из-за недостаточно надежного крепления ее к наружным стенам и перекрытию и, как следствие, возникновение чрезмерных нагрузок в ней, приведших к излому стропил, поддерживающих стойки и раскосы; на смещение стропильной системы могли повлиять переменные ветровые нагрузки на кровлю и фронтоны дома; необходима реконструкция кровли.
Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от <...> года директор ООО "Управляющая компания "Олонецкое домоуправление" <...> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей <...> КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб. Основанием для привлечения <...> к административной ответственности послужило то обстоятельство, что являясь директором управляющей компании допустила невыполнение служебных обязанностей, выразившиеся в бездействии по надлежащей организации деятельности общества и контроля за выполнением обществом принятых обязательств по содержанию жилого дома <...>, приведшее к обрушению кровли указанного дома, чем нарушила пункты 2.1.1, 2.1.4, 2.6.1, 4.6.1.2, 4.6.1.3, 4.6.1.9, 6.5.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Указанное постановление было отменено решением судьи <...> которое, в свою очередь, было отменено решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от <...> г. Данным решением <...> постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции было оставлено без изменения.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства и проанализировав содержание вышеприведенных норм действующего законодательства, с учетом установленной вины директора управляющей компании в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и не обеспечившей безопасные условия проживания жильцам дома, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по проведению работ по капитальному ремонту крыши дома <...> на ответчика, как меры гражданско-правовой ответственности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения. Вышеуказанный вывод суда не противоречит имеющемуся в материалах дела техническому заключению, выполненному ООО <...> от <...> года. На основании акта технического обследования комиссия специалистов пришла к следующему заключению: при переделке кровли с плоской на скатную были допущены недостатки, которые и явились основной причиной обрушения кровли: отсутствие надежного крепления кирпичного пояса по периметру наружных стен к основанию; отсутствие надежного крепления стропил в коньковой части; недостаточное количество затяжек на стропилах; отсутствие затяжек в подстропильной системе- подкосах. При проведении управляющей компанией периодических осмотров истинное состояние строительных конструкций кровли выявлено не было, не были учтены предельные сроки эксплуатации кровли из волнистого шифера в спорном доме, своевременно не выявленные ответчиком недостатки, допущенные при переделке кровли, привели к ее обрушению.
Доводы кассационной жалобы о том, что выявленные дефекты являются скрытыми, противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, а потому не могут быть приняты во внимание. Объемы и стоимость ремонтных работ по кровле спорного дома определены сметной документацией ООО <...> представленной в материалы дела, и составляет по демонтажу <...> руб., по устройству новой кровли <...> руб.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от <...> года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)