Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2010 ПО ДЕЛУ N А33-2205/2010

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. N А33-2205/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Смоляк Л.И., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
муниципального унитарного предприятия тепловых сетей г. Зеленогорска - Хаятова С.М. (доверенность N 40-08/103-Д),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия тепловых сетей г. Зеленогорска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 апреля 2010 года по делу N А33-2205/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Крицкая И.П., суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Бычкова О.И., Демидова Н.М.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей г. Зеленогорска (далее - МУП тепловых сетей, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Министерству экономики и регионального развития Красноярского края (далее - Министерство) о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по административному делу от 03.02.2010 N 1-ю.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 года решение суда от 5 апреля 2010 года отменено в связи с изменением мотивировочной части, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления МУП тепловых сетей отказано.
В кассационной жалобе МУП тепловых сетей ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Как указывает заявитель кассационной жалобы, предприятие не согласно с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения. МУП тепловых сетей считает, что оно не совершало вменяемого ему административного правонарушения.
Представитель МУП тепловых сетей в судебном заседании 13 октября 2010 года поддержал доводы кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство считает постановление апелляционного суда законным.
Министерство экономики и регионального развития Красноярского края о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 15397), однако своего представителя в судебное заседание не направило.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 20 октября 2010 года, о чем сделано публичное извещение.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.
Как установлено материалами дела, 21.01.2010 главным специалистом Министерства в отношении МУП тепловых сетей составлен протокол об административном правонарушении.
03.02.2010 заместителем министра экономики и регионального развития Красноярского края на основании статей 2.9, 26.11, 29.9 - 29.11 КоАП Российской Федерации в отношении МУП тепловых сетей вынесено постановление о прекращении производства по делу N 1-ю.
Согласно данному постановлению в действиях предприятия содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации, однако в связи с его малозначительностью производство по делу прекращено. МУП тепловых сетей объявлено устное замечание.
МУП тепловых сетей были вменены нарушения порядка ценообразования, выразившиеся в завышении (занижении) размера платы за коммунальные услуги (горячее водоснабжение, водоотведение) за счет неверного применения Порядка изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими продолжительность, установленную Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
Административный орган квалифицировал по части 2 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации следующие действия МУП тепловых сетей.
В нарушение пунктов 60 - 63 Правил предприятие в период отсутствия горячего водоснабжения в июле 2009 года произвело корректировку платы за не предоставленный коммунальный ресурс исходя из полных дней отсутствия данного коммунального ресурса, что привело к завышению размера платы за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение).
В нарушение пункта 58 Правил предприятие включило в дни прибытия и выбытия с места проживания граждан в перерасчет платы за коммунальные услуги, что привело к занижению размера платы за коммунальные услуги (горячее водоснабжение).
Суд первой инстанции отказал предприятию в удовлетворении его требования о признании незаконным постановления о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.
При этом суд исходил из того, что Министерство доказало наличие в действиях МУП тепловых сетей события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции в связи с изменением мотивировочной части решения, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что МУП тепловых сетей не превысило продолжительность профилактических ремонтов.
В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях МУП тепловых сетей не доказано административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации, так как предприятие не допустило нарушений пунктов 60 - 63 Правил.
Однако суд апелляционной инстанции согласился с тем, что предприятие нарушило требования пункта 58 Правил предоставления коммунальных услуг.
Согласно пункту 58 Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия с места его постоянного жительства и день прибытия на это место.
Суд апелляционной инстанции установил, что из расчетов, приведенных Министерством в материалах административного дела, следует, что МУП тепловых сетей в нарушение пункта 58 Правил включило дни прибытия и выбытия с места проживания граждан в перерасчет платы за коммунальные услуги, что привело к занижению платы граждан за период их временного отсутствия в жилом помещении.
Вместе с тем, применительно к указанному событию судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.
Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Министерство вменило МУП тепловых сетей иное нарушение установленного порядка ценообразования, выразившееся в нарушении пункта 58 Правил.
Применительно к названному событию административного правонарушения судом апелляционной инстанции было установлено, что предприятием неправильно было определено (подсчитано) количество календарных дней отсутствия граждан в связи с неправильным применением положений, содержащихся в пункте 58 Правил.
Следовало учесть количество полных календарных дней отсутствия граждан, не включая дни выбытия и прибытия.
Вместо этого предприятие включило дни прибытия и выбытия с места проживания в общий подсчет дней временного отсутствия.
При таких условиях занижение платы граждан за период временного отсутствия в жилом помещении имело место не в связи с нарушением установленного порядка ценообразования, а в связи с неправильным (ошибочным) применением положений пункта 58 Правил о порядке подсчета количества полных календарных дней отсутствия граждан.
Административным органом также не было доказано, что действия предприятия были направлены против установленного порядка ценообразования. В силу части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, статье 28.9 КоАП Российской Федерации в случае отсутствия события правонарушения должностное лицо выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Поскольку в действиях МУП тепловых сетей отсутствовал состав вменяемого ему правонарушения, прекращение производства по административному делу в связи с малозначительностью правонарушения являлось неправильным.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Учитывая, что обстоятельства дела установлены полно, однако судами неправильно применена часть 2 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 апреля 2010 года по делу N А33-2205/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 года по тому же делу следует отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных предприятием требований.
Руководствуясь статьями 211, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 апреля 2010 года по делу N А33-2205/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 года по тому же делу отменить.
Принять новый судебный акт.
Заявление МУП тепловых сетей г. Зеленогорска удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление о прекращении производства по делу N 1-ю от 03.02.2010, вынесенное Министерством экономики и регионального развития Красноярского края в отношении МУП тепловых сетей г. Зеленогорска.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
Л.И.СМОЛЯК
М.М.ШЕЛЕМИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)