Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Яскина С.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца: А. доверенность от 13 марта 2009 г., К. председатель правления (протокол общего собрания от 28 октября 2007 г.)
от ответчика: Л. председатель правления (выписка из протокола от 01 июля 2006 г.), С.Г. доверенность от 21 декабря 2008 г., С.Д. доверенность от 09 апреля 2009 г.
от третьего лица: не явился
рассмотрев 12 мая 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - СНТ "ТЭЦ-22"
на решение от 16 декабря 2008 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Василишиным А.П.
и на постановление от 18 февраля 2009 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мизяк В.П., Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В.
по иску СНТ "Березки"
о взыскании 471 828 руб. 90 коп.
к СНТ "ТЭЦ-22"
третье лицо: ОАО "Мосэнергосбыт"
установил:
Садоводческое некоммерческое товарищество "Березки" (далее по тексту - СНТ "Березки" либо истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к Садоводческому некоммерческому товариществу "ТЭЦ-22" (далее по тексту - СНТ "ТЭЦ-22" либо ответчик) о взыскании 343 207 руб. 21 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 6 от 20 июня 2004 г., 6 949 руб. 40 коп. пени.
Определением суда от 20 октября 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее по тексту - ОАО "Мосэнергосбыт").
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение иска, в котором истец просил взыскать с ответчика 815 884 руб. 62 коп., в том числе 783 513 руб. 50 коп. основного долга, из которых 429 762 руб. 00 коп. стоимость потребленной в январе-августе 2008 г. электрической энергии, 233 990 руб. 60 коп. стоимость услуг по передаче электрической энергии в сентябре 2006 г., августе 2008 г., 70 639 руб. 00 коп. стоимость технологических потерь электроэнергии при ее передаче по технологическим сетям за май 2007 г., август 2008 г., 49121 руб. 90 коп. стоимость непредвиденных потерь электроэнергии при ее передаче по технологическим сетям за январь - декабрь 2007 г., январь, март, май, июль 2008 г., а также 32 371 руб. 12 коп. пени по состоянию на 20 октября 2008 г.
Решением от 16 декабря 2008 г., оставленным без изменения постановлением от 18 февраля 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С СНТ "ТЭЦ-22" в пользу СНТ "Березки" взыскано 429 762 руб. 00 коп. задолженности по оплате потребленной в январе - августе 2008 г. электрической энергии, 233 990 руб. 60 коп. задолженности по оплате оказанных в сентябре 2006 г. - августе 2008 г. услуг по передаче электрической энергии, 5 000 руб. 00 коп. пени и 8 503 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 677 255 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Принимая судебные акты, суды исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятой по договору энергоснабжения энергии доказан, а стоимость технологических и непредвиденных потерь электрической энергии учтена в тарифах на услуги по ее передаче.
Не согласившись с принятыми судебными актами, СНТ "ТЭЦ-22" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы СНТ "ТЭЦ-22" указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел и не дал оценки ходатайству ответчика об истребовании от третьего лица дополнительных доказательств, подтверждающих, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, в связи с чем, судом не были исследованы и оценены все доказательства.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции дело рассматривалось без участия представителя ответчика, несмотря на заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
ОАО "Мосэнергосбыт", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебно заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Судами обеих инстанций установлено, что 20 июня 2006 г. между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) был заключен договор энергоснабжения N 6, предметом которого является передача истцом ответчику электроэнергии по адресу: п. Новый Снопок Орехово-Зуевского района.
В соответствии с п. 1.2 договора стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации, прейскурантом 09-01 (тарифы на электрическую и тепловую энергию), решениями Региональной энергетической комиссии, Положением о государственном энергетическом надзоре, Правилами пользования электрической энергии и другими действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации.
Срок действия договора стороны установили до 31 декабря 2004 г. с указанием на возможность его автоматической пролонгации до 31 декабря 2005 г.
Как правильно указали суды, согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Судами установлено, что в период с 2006 г. по январь 2008 г. договор действовал, истцом ответчику поставлялась электроэнергия и оказывались услуги по ее передаче.
Ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме полученной электроэнергии и оказанных услуг по ее передаче.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и правомерно признали наличие у ответчика обязанности оплатить долг за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по ее передаче с неустойкой за просрочку оплаты, размер которой был уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании от третьего лица доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в связи со следующим.
В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, при этом участвующее в деле лицо может обратиться с ходатайством об истребовании доказательств в случае, если оно не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Содержащееся в приобщенном судом первой инстанции к материалам дела отзыве ответчика ходатайство не соответствует названным требованиям. Сведения о заявлении ответчиком ходатайства об истребовании доказательств в протоколах судебных заседаний отсутствуют, замечания на неполноту сведений протоколов судебного заседания ответчиком принесены не были.
Согласно статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе такой довод отсутствует, хотя согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Из протокола судебного заседания от 11 февраля 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда не усматривается, что ответчик заявлял какие-либо ходатайства об истребовании доказательств.
Довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, в связи с чем, судом не были рассмотрены и оценены все доказательства, подлежит отклонению, поскольку в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, надлежаще извещенного о месте и времени проведения судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Довод кассационной жалобы о том, что в суде апелляционной инстанции дело рассматривалось без участия представителя ответчика, несмотря на заявленное ходатайство об отложении судебного заседания судом кассационной инстанции отклоняется.
Ответчик 28 января 2009 г. был извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 11 февраля 2009 г. Отказ в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, так как в силу частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, даже при наличии уважительных причин неявки, является правом суда.
Ходатайство истца об отложении дела было рассмотрено судом апелляционной инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 11 февраля 2009 г. Суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание, с чем суд кассационной инстанции согласен, так как в случае невозможности явки в судебное заседание председателя СНТ ТЭЦ-22, право на участие в судебном заседании могло быть реализовано через представителя, в порядке, предусмотренном главой 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Судом кассационной инстанции не установлено таких нарушений при рассмотрении дела в обеих судебных инстанциях.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 16 декабря 2008 г. по делу N А41-9458/08 Арбитражного суда Московской области и постановление от 18 февраля 2009 г. по тому же делу Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2009 N КГ-А41/3019-09 ПО ДЕЛУ N А41-9458/08
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2009 г. N КГ-А41/3019-09
Дело N А41-9458/085
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 г.Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Яскина С.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца: А. доверенность от 13 марта 2009 г., К. председатель правления (протокол общего собрания от 28 октября 2007 г.)
от ответчика: Л. председатель правления (выписка из протокола от 01 июля 2006 г.), С.Г. доверенность от 21 декабря 2008 г., С.Д. доверенность от 09 апреля 2009 г.
от третьего лица: не явился
рассмотрев 12 мая 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - СНТ "ТЭЦ-22"
на решение от 16 декабря 2008 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Василишиным А.П.
и на постановление от 18 февраля 2009 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мизяк В.П., Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В.
по иску СНТ "Березки"
о взыскании 471 828 руб. 90 коп.
к СНТ "ТЭЦ-22"
третье лицо: ОАО "Мосэнергосбыт"
установил:
Садоводческое некоммерческое товарищество "Березки" (далее по тексту - СНТ "Березки" либо истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к Садоводческому некоммерческому товариществу "ТЭЦ-22" (далее по тексту - СНТ "ТЭЦ-22" либо ответчик) о взыскании 343 207 руб. 21 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 6 от 20 июня 2004 г., 6 949 руб. 40 коп. пени.
Определением суда от 20 октября 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее по тексту - ОАО "Мосэнергосбыт").
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение иска, в котором истец просил взыскать с ответчика 815 884 руб. 62 коп., в том числе 783 513 руб. 50 коп. основного долга, из которых 429 762 руб. 00 коп. стоимость потребленной в январе-августе 2008 г. электрической энергии, 233 990 руб. 60 коп. стоимость услуг по передаче электрической энергии в сентябре 2006 г., августе 2008 г., 70 639 руб. 00 коп. стоимость технологических потерь электроэнергии при ее передаче по технологическим сетям за май 2007 г., август 2008 г., 49121 руб. 90 коп. стоимость непредвиденных потерь электроэнергии при ее передаче по технологическим сетям за январь - декабрь 2007 г., январь, март, май, июль 2008 г., а также 32 371 руб. 12 коп. пени по состоянию на 20 октября 2008 г.
Решением от 16 декабря 2008 г., оставленным без изменения постановлением от 18 февраля 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С СНТ "ТЭЦ-22" в пользу СНТ "Березки" взыскано 429 762 руб. 00 коп. задолженности по оплате потребленной в январе - августе 2008 г. электрической энергии, 233 990 руб. 60 коп. задолженности по оплате оказанных в сентябре 2006 г. - августе 2008 г. услуг по передаче электрической энергии, 5 000 руб. 00 коп. пени и 8 503 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 677 255 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Принимая судебные акты, суды исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятой по договору энергоснабжения энергии доказан, а стоимость технологических и непредвиденных потерь электрической энергии учтена в тарифах на услуги по ее передаче.
Не согласившись с принятыми судебными актами, СНТ "ТЭЦ-22" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы СНТ "ТЭЦ-22" указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел и не дал оценки ходатайству ответчика об истребовании от третьего лица дополнительных доказательств, подтверждающих, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, в связи с чем, судом не были исследованы и оценены все доказательства.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции дело рассматривалось без участия представителя ответчика, несмотря на заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
ОАО "Мосэнергосбыт", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебно заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Судами обеих инстанций установлено, что 20 июня 2006 г. между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) был заключен договор энергоснабжения N 6, предметом которого является передача истцом ответчику электроэнергии по адресу: п. Новый Снопок Орехово-Зуевского района.
В соответствии с п. 1.2 договора стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации, прейскурантом 09-01 (тарифы на электрическую и тепловую энергию), решениями Региональной энергетической комиссии, Положением о государственном энергетическом надзоре, Правилами пользования электрической энергии и другими действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации.
Срок действия договора стороны установили до 31 декабря 2004 г. с указанием на возможность его автоматической пролонгации до 31 декабря 2005 г.
Как правильно указали суды, согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Судами установлено, что в период с 2006 г. по январь 2008 г. договор действовал, истцом ответчику поставлялась электроэнергия и оказывались услуги по ее передаче.
Ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме полученной электроэнергии и оказанных услуг по ее передаче.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и правомерно признали наличие у ответчика обязанности оплатить долг за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по ее передаче с неустойкой за просрочку оплаты, размер которой был уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании от третьего лица доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в связи со следующим.
В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, при этом участвующее в деле лицо может обратиться с ходатайством об истребовании доказательств в случае, если оно не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Содержащееся в приобщенном судом первой инстанции к материалам дела отзыве ответчика ходатайство не соответствует названным требованиям. Сведения о заявлении ответчиком ходатайства об истребовании доказательств в протоколах судебных заседаний отсутствуют, замечания на неполноту сведений протоколов судебного заседания ответчиком принесены не были.
Согласно статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе такой довод отсутствует, хотя согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Из протокола судебного заседания от 11 февраля 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда не усматривается, что ответчик заявлял какие-либо ходатайства об истребовании доказательств.
Довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, в связи с чем, судом не были рассмотрены и оценены все доказательства, подлежит отклонению, поскольку в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, надлежаще извещенного о месте и времени проведения судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Довод кассационной жалобы о том, что в суде апелляционной инстанции дело рассматривалось без участия представителя ответчика, несмотря на заявленное ходатайство об отложении судебного заседания судом кассационной инстанции отклоняется.
Ответчик 28 января 2009 г. был извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 11 февраля 2009 г. Отказ в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, так как в силу частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, даже при наличии уважительных причин неявки, является правом суда.
Ходатайство истца об отложении дела было рассмотрено судом апелляционной инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 11 февраля 2009 г. Суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание, с чем суд кассационной инстанции согласен, так как в случае невозможности явки в судебное заседание председателя СНТ ТЭЦ-22, право на участие в судебном заседании могло быть реализовано через представителя, в порядке, предусмотренном главой 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Судом кассационной инстанции не установлено таких нарушений при рассмотрении дела в обеих судебных инстанциях.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 16 декабря 2008 г. по делу N А41-9458/08 Арбитражного суда Московской области и постановление от 18 февраля 2009 г. по тому же делу Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи:
С.А.ЯСКИН
А.Л.НОВОСЕЛОВ
М.В.КОМОЛОВА
Судьи:
С.А.ЯСКИН
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)