Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дайнеко М.М.,
судей Заикиной Н.В.,
Токаревой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Цветковым И.В.,
с участием в судебном заседании:
от уполномоченного органа
(МИФНС N 2 по Смоленской области) не явился, извещен,
от арбитражного управляющего Толстова П.В., не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.09 по делу N А62-2816/2009 (судья Сестринский А.М.), принятое по иску ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Смоленской области к ИП Толстову П.В. о возмещении ущерба при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего МПВО "Начало",
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области (далее МИФНС России N 2 по Смоленской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Толстову Петру Васильевичу (далее Толстов П.В.) о возмещении ущерба при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего МПВО "Начало".
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.09 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС России N 2 по Смоленской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в результате передачи одному из кредиторов имущества в натуре не была погашена задолженность по уплате налогов, в результате чего был причинен ущерб в сумме 233 175, 80 рублей.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили. От МИФНС России N 2 по Смоленской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании статей 41, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в порядке и пределах, установленных статьями 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Определением от 25 декабря 2008 года по делу N А62-4281/2006 1052-Н завершено конкурсное производство в отношении МПВО "Начало".
В ходе проведения процедуры банкротства было выявлено имущество должника - здание гаража по адресу: г. Вязьма, ул. Плотникова 3, рыночной стоимостью 380 425, 70 рублей.
13.09.2008 года, 18.10.2008 года и 22.11.2008 года в отношении указанного имущества проводились торги в виде аукциона. Ввиду отсутствия заявок торги были признаны несостоявшимися.
Согласно ч. 1 ст. 148 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.
Из приведенной нормы следует, что арбитражный управляющий обязан предложить нереализованное имущество кредиторам в счет погашения их требований.
Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим в соответствии с приведенной нормой всем кредиторам (включая уполномоченный орган) были направлены предложения о принятии нереализованного имущества (гаража) в счет погашения их требований.
В ответ на данное предложение уполномоченный орган на основании ст. 45 Налогового кодекса РФ, отказался принять указанное имущество (л.д. 53).
Один из кредиторов (ГЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго") дал согласие на получение указанного гаража в счет погашения дебиторской задолженности (л.д. 52).
Посчитав, что арбитражный управляющий в нарушение интересов уполномоченного органа необоснованно удовлетворил требования ГЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго", МИФНС обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 24, п. 3 статьи 20.4 Федерального закона "О банкротстве" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам убытки, причиненные им при исполнении возложенных на него обязанностей, с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
В силу ч. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Из приведенных норм и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что правомерные действия арбитражного управляющего не могут являться основанием для взыскания с него убытков.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств совершения арбитражным управляющим неправомерных действий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.
Более того, из материалов дела следует, что арбитражным управляющим соблюден установленный законом порядок погашения требований кредиторов, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.09 по делу N А62-2816/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2009 ПО ДЕЛУ N А62-2816/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2009 г. по делу N А62-2816/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дайнеко М.М.,
судей Заикиной Н.В.,
Токаревой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Цветковым И.В.,
с участием в судебном заседании:
от уполномоченного органа
(МИФНС N 2 по Смоленской области) не явился, извещен,
от арбитражного управляющего Толстова П.В., не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.09 по делу N А62-2816/2009 (судья Сестринский А.М.), принятое по иску ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Смоленской области к ИП Толстову П.В. о возмещении ущерба при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего МПВО "Начало",
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области (далее МИФНС России N 2 по Смоленской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Толстову Петру Васильевичу (далее Толстов П.В.) о возмещении ущерба при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего МПВО "Начало".
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.09 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС России N 2 по Смоленской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в результате передачи одному из кредиторов имущества в натуре не была погашена задолженность по уплате налогов, в результате чего был причинен ущерб в сумме 233 175, 80 рублей.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили. От МИФНС России N 2 по Смоленской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании статей 41, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в порядке и пределах, установленных статьями 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Определением от 25 декабря 2008 года по делу N А62-4281/2006 1052-Н завершено конкурсное производство в отношении МПВО "Начало".
В ходе проведения процедуры банкротства было выявлено имущество должника - здание гаража по адресу: г. Вязьма, ул. Плотникова 3, рыночной стоимостью 380 425, 70 рублей.
13.09.2008 года, 18.10.2008 года и 22.11.2008 года в отношении указанного имущества проводились торги в виде аукциона. Ввиду отсутствия заявок торги были признаны несостоявшимися.
Согласно ч. 1 ст. 148 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.
Из приведенной нормы следует, что арбитражный управляющий обязан предложить нереализованное имущество кредиторам в счет погашения их требований.
Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим в соответствии с приведенной нормой всем кредиторам (включая уполномоченный орган) были направлены предложения о принятии нереализованного имущества (гаража) в счет погашения их требований.
В ответ на данное предложение уполномоченный орган на основании ст. 45 Налогового кодекса РФ, отказался принять указанное имущество (л.д. 53).
Один из кредиторов (ГЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго") дал согласие на получение указанного гаража в счет погашения дебиторской задолженности (л.д. 52).
Посчитав, что арбитражный управляющий в нарушение интересов уполномоченного органа необоснованно удовлетворил требования ГЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго", МИФНС обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 24, п. 3 статьи 20.4 Федерального закона "О банкротстве" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам убытки, причиненные им при исполнении возложенных на него обязанностей, с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
В силу ч. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Из приведенных норм и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что правомерные действия арбитражного управляющего не могут являться основанием для взыскания с него убытков.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств совершения арбитражным управляющим неправомерных действий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.
Более того, из материалов дела следует, что арбитражным управляющим соблюден установленный законом порядок погашения требований кредиторов, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.09 по делу N А62-2816/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
М.В.ТОКАРЕВА
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)