Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Оренбургской области (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2012 по делу N А47-10768/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Индивидуальный предприниматель Козубовская Кристина Павловна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 19.10.2011 N 834 (835, 836) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 30.03.2012 (судья Вернигорова О.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
При этом заявитель указывает, что судами при рассмотрении вины предпринимателя, безосновательно рассмотрена вина юридического лица.
Кроме того, управление указывает, что предприниматель обладает специальным объемом знаний и в его действиях (бездействии) должностное лицо, рассматривающее административное дело не усмотрело умысла на совершение административного правонарушения. В связи с этим управление полагает, что предприниматель совершил административное правонарушение по неосторожности.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, предприниматель на праве собственности владеет помещениями, расположенными по адресам: Оренбургская область, г. Орск, пр. Ленина, 88; Оренбургская область, г. Орск, пр. Ленина, 63.
В период с 23.08.2011 по 26.08.2011 на основании распоряжения от 29.07.2011 N 500 должностным лицом управления проведена плановая выездная проверка соблюдения предпринимателем требований пожарной безопасности.
В ходе проверки зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Строительными нормами и правилами "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97*, утвержденными Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), Строительными нормами и правилами Российской Федерации "Общественные здания и сооружения" СНиП 31-06-2009, утвержденными Приказом Минрегиона Российской Федерации от 01.09.2009 N 390 (далее - СНиП 31-06-2009), Строительными нормами и правилами Российской Федерации "Здания жилые многоквартирные" СНиП 31-01-2003, принятыми Постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.06.2003 N 109 (далее - СНиП 31-01-2003).
В частности по помещению, расположенному по адресу: г. Орск. пр. Ленина, д. 88, установлены следующие нарушения: ширина эвакуационного выхода (из санузла) в свету менее 0,8 м (нарушены п. 3, 51 ППБ 01-03 и п. 6.16 СНиП 21-01-97*); помещение (санузел) не обеспечено эвакуационным выходом (нарушены п. 3, 51 ППБ 01-03, п. 6.9* СНиП 21-01-97*, п. 1, 3 ч. 2 ст. 89 Закона N 123-ФЗ); наружная лестница и площадка высотой от уровня тротуара более 0,45 м не имеет ограждения в соответствии с ГОСТ 25772-83* (нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 8.11 СНиП 21-01-97*).
По помещению, расположенному по адресу: г. Орск, пр. Ленина, д. 63, установлены следующие нарушения: ширина эвакуационных выходов (из санузлов) в свету менее 0,8 м (нарушены п. 3, 51 ППБ 01-03 и п. 6.16 СНиП 21-01-97*; помещение (санузел) не обеспечено эвакуационным выходом (нарушены п. 3, 51 ППБ 01-03, п. 6.9* СНиП 21-01-97*, п. 1, 3 ч. 2 ст. 89 Закона N 123-ФЗ); предел огнестойкости косоуров и балок лестницы 2-го типа менее R60 (не подвергнуты конструктивной огнезащите) (нарушены п. 3 ППБ 01-03, табл. 4 п. 5.18*, п. 6.30* СНиП 21-01-97*); лестница с первого до второго этажа выполнена открытой) 2-го типа), при этом не предусмотрено не менее двух закрытых лестничных клеток (нарушены п. 3, 51 ППБ 01-03; п. 6.30* СНиП 21-01-97*); из помещений первого и второго этажа отсутствуют вторые эвакуационные выходы (нарушены п. 3, 51 ППБ 01-03, п. 6.12*, 6.13* СНиП 21-01-97*); эвакуационный выход из помещения общественного назначения (торговое) второго этажа не изолирован от жилой части здания (нарушены п. 3, 51 ППБ 01-03, п. 7.1.12, 7.2.15 СНиП 31-01-2003).
Названные нарушения отражены в акте проверки от 26.08.2011 N 500.
По факту совершения правонарушений 26.08.2011 в отношении предпринимателя, при его участии, составлены протоколы N 834, 835, 836 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса, на основании которых вынесено постановление от 19.10.2011 N 834 (835, 836) о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.
Полагая, что названное постановление управления незаконно, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о недоказанности факта совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Статьей 20.4 Кодекса предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3 - 8 этой статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей (ч. 1). Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (ч. 4).
Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В соответствии со ст. 20 Закона N 69-ФЗ, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.05.2003 N 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (п. 1).
Пунктами 2, 3, 10 ППБ 01-03 установлено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наряду с названными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. Обязанность обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности возложена на собственников имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности установлена также в ст. 37 Закона N 69-ФЗ.
В силу вышеуказанных норм, суды верно установили, что обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.
В соответствии с п. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
Исходя из этого, принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину предпринимателя как должностного лица в целях применения Кодекса.
Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к ст. 2.4 Кодекса, определяется в форме умысла или неосторожности и, должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.
Основным критерием виновности предпринимателя является неисполнение или ненадлежащее исполнение им организационно-распорядительных или административных функций.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.
Рассматривая дело об обжаловании постановления об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины лица в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суды не должны подменять административный орган в вопросе установления вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат исследованию административным органом при вынесении постановления.
Между тем по настоящему делу судами установлено, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался. В нарушение требований ст. 29.10 Кодекса в оспоренном постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.
Доказательств наличия вины предпринимателя не представлено (отсутствуют доказательства того, что до момента проведения проверки предприниматель сознавал противоправный характер своих действий, предвидел или мог предвидеть наступление общественно вредных последствий), что, как верно указали суды, исключает возможность установления этого обстоятельства и судом.
Вина предпринимателя в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса, управлением фактически не была установлена и доказана, что является обстоятельством исключающим привлечение к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности вины предпринимателя в совершении вмененных ему нарушений, а следовательно, и о недоказанности наличия в его действиях составов правонарушений.
Таким образом, суды, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса, ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем требования.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают. Упоминания в судебных актах о вине юридического лица не привели к принятию неправильного решения, соответственно изложенное не может являться основанием для отмены судебных актов.
Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2012 по делу N А47-10768/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА
Судьи
В.А.ЛУКЬЯНОВ
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.09.2012 N Ф09-5913/12 ПО ДЕЛУ N А47-10768/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2012 г. N Ф09-5913/12
Дело N А47-10768/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Оренбургской области (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2012 по делу N А47-10768/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Индивидуальный предприниматель Козубовская Кристина Павловна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 19.10.2011 N 834 (835, 836) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 30.03.2012 (судья Вернигорова О.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
При этом заявитель указывает, что судами при рассмотрении вины предпринимателя, безосновательно рассмотрена вина юридического лица.
Кроме того, управление указывает, что предприниматель обладает специальным объемом знаний и в его действиях (бездействии) должностное лицо, рассматривающее административное дело не усмотрело умысла на совершение административного правонарушения. В связи с этим управление полагает, что предприниматель совершил административное правонарушение по неосторожности.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, предприниматель на праве собственности владеет помещениями, расположенными по адресам: Оренбургская область, г. Орск, пр. Ленина, 88; Оренбургская область, г. Орск, пр. Ленина, 63.
В период с 23.08.2011 по 26.08.2011 на основании распоряжения от 29.07.2011 N 500 должностным лицом управления проведена плановая выездная проверка соблюдения предпринимателем требований пожарной безопасности.
В ходе проверки зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Строительными нормами и правилами "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97*, утвержденными Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), Строительными нормами и правилами Российской Федерации "Общественные здания и сооружения" СНиП 31-06-2009, утвержденными Приказом Минрегиона Российской Федерации от 01.09.2009 N 390 (далее - СНиП 31-06-2009), Строительными нормами и правилами Российской Федерации "Здания жилые многоквартирные" СНиП 31-01-2003, принятыми Постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.06.2003 N 109 (далее - СНиП 31-01-2003).
В частности по помещению, расположенному по адресу: г. Орск. пр. Ленина, д. 88, установлены следующие нарушения: ширина эвакуационного выхода (из санузла) в свету менее 0,8 м (нарушены п. 3, 51 ППБ 01-03 и п. 6.16 СНиП 21-01-97*); помещение (санузел) не обеспечено эвакуационным выходом (нарушены п. 3, 51 ППБ 01-03, п. 6.9* СНиП 21-01-97*, п. 1, 3 ч. 2 ст. 89 Закона N 123-ФЗ); наружная лестница и площадка высотой от уровня тротуара более 0,45 м не имеет ограждения в соответствии с ГОСТ 25772-83* (нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 8.11 СНиП 21-01-97*).
По помещению, расположенному по адресу: г. Орск, пр. Ленина, д. 63, установлены следующие нарушения: ширина эвакуационных выходов (из санузлов) в свету менее 0,8 м (нарушены п. 3, 51 ППБ 01-03 и п. 6.16 СНиП 21-01-97*; помещение (санузел) не обеспечено эвакуационным выходом (нарушены п. 3, 51 ППБ 01-03, п. 6.9* СНиП 21-01-97*, п. 1, 3 ч. 2 ст. 89 Закона N 123-ФЗ); предел огнестойкости косоуров и балок лестницы 2-го типа менее R60 (не подвергнуты конструктивной огнезащите) (нарушены п. 3 ППБ 01-03, табл. 4 п. 5.18*, п. 6.30* СНиП 21-01-97*); лестница с первого до второго этажа выполнена открытой) 2-го типа), при этом не предусмотрено не менее двух закрытых лестничных клеток (нарушены п. 3, 51 ППБ 01-03; п. 6.30* СНиП 21-01-97*); из помещений первого и второго этажа отсутствуют вторые эвакуационные выходы (нарушены п. 3, 51 ППБ 01-03, п. 6.12*, 6.13* СНиП 21-01-97*); эвакуационный выход из помещения общественного назначения (торговое) второго этажа не изолирован от жилой части здания (нарушены п. 3, 51 ППБ 01-03, п. 7.1.12, 7.2.15 СНиП 31-01-2003).
Названные нарушения отражены в акте проверки от 26.08.2011 N 500.
По факту совершения правонарушений 26.08.2011 в отношении предпринимателя, при его участии, составлены протоколы N 834, 835, 836 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса, на основании которых вынесено постановление от 19.10.2011 N 834 (835, 836) о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.
Полагая, что названное постановление управления незаконно, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о недоказанности факта совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Статьей 20.4 Кодекса предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3 - 8 этой статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей (ч. 1). Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (ч. 4).
Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В соответствии со ст. 20 Закона N 69-ФЗ, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.05.2003 N 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (п. 1).
Пунктами 2, 3, 10 ППБ 01-03 установлено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наряду с названными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. Обязанность обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности возложена на собственников имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности установлена также в ст. 37 Закона N 69-ФЗ.
В силу вышеуказанных норм, суды верно установили, что обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.
В соответствии с п. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
Исходя из этого, принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину предпринимателя как должностного лица в целях применения Кодекса.
Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к ст. 2.4 Кодекса, определяется в форме умысла или неосторожности и, должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.
Основным критерием виновности предпринимателя является неисполнение или ненадлежащее исполнение им организационно-распорядительных или административных функций.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.
Рассматривая дело об обжаловании постановления об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины лица в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суды не должны подменять административный орган в вопросе установления вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат исследованию административным органом при вынесении постановления.
Между тем по настоящему делу судами установлено, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался. В нарушение требований ст. 29.10 Кодекса в оспоренном постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.
Доказательств наличия вины предпринимателя не представлено (отсутствуют доказательства того, что до момента проведения проверки предприниматель сознавал противоправный характер своих действий, предвидел или мог предвидеть наступление общественно вредных последствий), что, как верно указали суды, исключает возможность установления этого обстоятельства и судом.
Вина предпринимателя в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса, управлением фактически не была установлена и доказана, что является обстоятельством исключающим привлечение к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности вины предпринимателя в совершении вмененных ему нарушений, а следовательно, и о недоказанности наличия в его действиях составов правонарушений.
Таким образом, суды, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса, ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем требования.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают. Упоминания в судебных актах о вине юридического лица не привели к принятию неправильного решения, соответственно изложенное не может являться основанием для отмены судебных актов.
Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2012 по делу N А47-10768/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА
Судьи
В.А.ЛУКЬЯНОВ
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)