Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22.05.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МКП города Рязани "Управляющая жилищная компания" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2008 по делу N А54-5066/2007-С16,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис " (далее - ООО "УО Техрембытсервис", общество), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию "Управляющая жилищная компания" (далее - МКП "УЖК"), г. Рязань, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Рязани, о признании соглашения N 4Н-1 о расторжении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах N 4Н от 27.02.2007 недействительным.
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ до рассмотрения спора по существу заявил об уточнении исковых требований, просил признать соглашение от 17.09.2007 N 4Н-1 о расторжении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах N 4Н от 27.02.2007 недействительным. Судом указанное уточнение требований принято.
Решением суда первой инстанции от 11.02.2008 соглашение от 17.09.2007 N 4Н-1 о расторжении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 27.02.2007 N 4Н признано недействительным.
В апелляционном порядке законность оспариваемого судебного акта не проверялась.
Не соглашаясь с названным судебным актом, МКП "УЖК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие вывода суда об отсутствии полномочий директора истца фактическим обстоятельствам дела, поскольку, по мнению заявителя, Юров В.К. был уволен через неделю после подписания им спорного соглашения. Указывает на неправильное применение норм ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы кассационной жалобы, суд находит оспариваемый судебный акт не подлежащим изменению или отмене в силу нижеследующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 27.02.2007 между МКП "УЖК" и истцом был заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах N 4Н.
17.09.2007 между истцом в лице Юрова В.К. и ответчиком было подписано соглашение о расторжении N 4Н-1 договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах N 4Н от 27.02.2007.
Ссылаясь на то, что указанное соглашение является недействительным, ООО "УО Техрембытсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ООО "УО Техрембытсервис" спорное соглашение подписано неуполномоченным лицом - Юровым В.К., при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его одобрении обществом в порядке ст. 183 Гражданского кодекса РФ, в силу чего, данное соглашение является недействительной сделкой в силу ст. 160 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Между тем, в нарушение указанной нормы соглашение о расторжении N 4Н-1 договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах N 4Н от 27.02.2007 со стороны истца подписано неуполномоченным лицом - Юровым В.К., полномочия которого в качестве директора были прекращены решением общего собрания участников общества 10.09.2007, а спорное соглашение впоследствии не одобрено в порядке ст. 183 ГК РФ.
Согласно пункту 16.1. устава ООО "УО Техрембытсервис" к компетенции общего собрания участников общества отнесено образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что полномочия директора общества Юрова В.К. были прекращены общим собранием участников общества 10.09.2007, в связи с чем, доводы ответчика об увольнении Юрова В.К. более поздней датой являются несостоятельными.
Доводы, заявленные ответчиком в кассационной жалобе ранее заявлялись им при рассмотрении спора по существу, были рассмотрены судом первой инстанции, получив его надлежащую правовую оценку, следовательно, в соответствии с нормами статьи 286 АПК РФ о компетенции суда кассационной инстанции, их рассмотрение выходит за пределы полномочий судебной коллегии.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2008 по делу N А54-5066/2007-С16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2008 N Ф10-2218/08 ПО ДЕЛУ N А54-5066/2007-С16
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2008 г. N Ф10-2218/08
Дело N А54-5066/2007-С16
Резолютивная часть постановления оглашена 22.05.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МКП города Рязани "Управляющая жилищная компания" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2008 по делу N А54-5066/2007-С16,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис " (далее - ООО "УО Техрембытсервис", общество), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию "Управляющая жилищная компания" (далее - МКП "УЖК"), г. Рязань, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Рязани, о признании соглашения N 4Н-1 о расторжении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах N 4Н от 27.02.2007 недействительным.
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ до рассмотрения спора по существу заявил об уточнении исковых требований, просил признать соглашение от 17.09.2007 N 4Н-1 о расторжении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах N 4Н от 27.02.2007 недействительным. Судом указанное уточнение требований принято.
Решением суда первой инстанции от 11.02.2008 соглашение от 17.09.2007 N 4Н-1 о расторжении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 27.02.2007 N 4Н признано недействительным.
В апелляционном порядке законность оспариваемого судебного акта не проверялась.
Не соглашаясь с названным судебным актом, МКП "УЖК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие вывода суда об отсутствии полномочий директора истца фактическим обстоятельствам дела, поскольку, по мнению заявителя, Юров В.К. был уволен через неделю после подписания им спорного соглашения. Указывает на неправильное применение норм ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы кассационной жалобы, суд находит оспариваемый судебный акт не подлежащим изменению или отмене в силу нижеследующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 27.02.2007 между МКП "УЖК" и истцом был заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах N 4Н.
17.09.2007 между истцом в лице Юрова В.К. и ответчиком было подписано соглашение о расторжении N 4Н-1 договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах N 4Н от 27.02.2007.
Ссылаясь на то, что указанное соглашение является недействительным, ООО "УО Техрембытсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ООО "УО Техрембытсервис" спорное соглашение подписано неуполномоченным лицом - Юровым В.К., при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его одобрении обществом в порядке ст. 183 Гражданского кодекса РФ, в силу чего, данное соглашение является недействительной сделкой в силу ст. 160 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Между тем, в нарушение указанной нормы соглашение о расторжении N 4Н-1 договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах N 4Н от 27.02.2007 со стороны истца подписано неуполномоченным лицом - Юровым В.К., полномочия которого в качестве директора были прекращены решением общего собрания участников общества 10.09.2007, а спорное соглашение впоследствии не одобрено в порядке ст. 183 ГК РФ.
Согласно пункту 16.1. устава ООО "УО Техрембытсервис" к компетенции общего собрания участников общества отнесено образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что полномочия директора общества Юрова В.К. были прекращены общим собранием участников общества 10.09.2007, в связи с чем, доводы ответчика об увольнении Юрова В.К. более поздней датой являются несостоятельными.
Доводы, заявленные ответчиком в кассационной жалобе ранее заявлялись им при рассмотрении спора по существу, были рассмотрены судом первой инстанции, получив его надлежащую правовую оценку, следовательно, в соответствии с нормами статьи 286 АПК РФ о компетенции суда кассационной инстанции, их рассмотрение выходит за пределы полномочий судебной коллегии.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2008 по делу N А54-5066/2007-С16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)