Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей: Алексеевой Е.Д., Киреевой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований С. к ЛОГБУ "Ленобллес", ЛОКП "Ленобллесхоз", Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом об обязании провести ремонт жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
С. обратилась в Лодейнопольский городской суд к ответчикам с иском об обязании произвести капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований указывает, что решением Лодейнопольского городского суда за истцом признано право собственности, в силу закона о приватизации на часть жилого дома, площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м и пристройками площадью <...> кв. м, однако дом имеет общие конструкции со второй частью дома, принадлежащей ответчикам, дому требуется капитальный ремонт.
Представитель ответчика ЛОГБУ "Ленобллес" исковые требования не признал, пояснил, что собственником здания по адресу: <...> является Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом, который передал данное строение на праве оперативного управления ЛОКП "Ленобллесхоз", представил письменные возражения по иску (л.д. 13).
Ответчик Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск, в котором указал, что истец является собственником части здания, а в акте межведомственной комиссии не указаны общие конструкции здания, которые подлежат капитальному ремонту. Истцом не представлено доказательств, что на момент приватизации дом требовал капитального ремонта, представив письменные возражения по иску (л.д. 28 - 29).
Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение. Полагает, что суд не применил ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", согласно которой бывший наймодатель обязан производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилого фонда.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик Леноблимущество указывает, что принятое судом решение является законным и обоснованным, истцом не представлено доказательств о необходимости капитального ремонта занимаемой ею части дома на момент приватизации и проведения ремонта общих конструкций дома. Распоряжение частью дома, принадлежащей на праве собственности Ленинградской области и находящейся в оперативном управлении за ЛОКП "Ленобллесхоз" осуществляется предприятием. С. с заявлением о проведении капитального ремонта в Леноблимущество не обращалась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что С. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <...>, право собственности зарегистрировано 21.08.2009 года (л.д. 9).
Другая 1/2 часть указанного жилого дома находится в оперативном управлении за ЛОКП "Ленобллесхоз" (л.д. 14 - 19).
Согласно акту и заключению МВК от 06.07.2010 года, на момент обследования, необходимо провести капитальный ремонт обследуемой части указанного жилого дома, принадлежащей истцу, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения, а именно: провести частичную замену стропильной системы, кровли, замену нижних и подоконных венцов, частичную замену балок пола, настила пола, ремонт перекрытия, ремонт печей, окон, дверей (л.д. 7 - 8).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, должна возникнуть у бывшего наймодателя на момент приватизации жилого дома и, которая была исполнена на момент приватизации гражданином занимаемого в доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Квартира, часть дома были переданы истцу на основании решения суда в 2009 году.
Судебная коллегия полагает, что довод кассационной жалобы, что суд не применил ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" является несостоятельным, поскольку истцом не представлено доказательств, что на август 2009 года занимаемый истцом дом требовал капитальный ремонт и объем в котором, данный ремонт требовался на август 2009 года, поскольку акт МВК и заключение свидетельствуют о необходимости производства капитального ремонта на июль 2010 года.
Исходя из системного толкования ст. 16 указанного Закона обязанность по капитальному ремонту сохраняется за бывшим наймодателем в том объеме, который он имел на момент приватизации, из представленных истцом доказательств не следует, что наймодателем по отношению к истцу, жилого помещения, право собственности, на которое было признано за истцом, в силу Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", являлись ответчики. Как усматривается из материалов дела, право на приватизацию у истца возникло в силу предоставления ей жилого помещения на основании ордера от <...>, выданного исполкомом Лодейнопольского горсовета (л.д. 11), ответчики истцу жилое помещение не предоставляли, договор социального найма с истцом не заключали.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2011 N 33-3842/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. N 33-3842/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей: Алексеевой Е.Д., Киреевой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований С. к ЛОГБУ "Ленобллес", ЛОКП "Ленобллесхоз", Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом об обязании провести ремонт жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С. обратилась в Лодейнопольский городской суд к ответчикам с иском об обязании произвести капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований указывает, что решением Лодейнопольского городского суда за истцом признано право собственности, в силу закона о приватизации на часть жилого дома, площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м и пристройками площадью <...> кв. м, однако дом имеет общие конструкции со второй частью дома, принадлежащей ответчикам, дому требуется капитальный ремонт.
Представитель ответчика ЛОГБУ "Ленобллес" исковые требования не признал, пояснил, что собственником здания по адресу: <...> является Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом, который передал данное строение на праве оперативного управления ЛОКП "Ленобллесхоз", представил письменные возражения по иску (л.д. 13).
Ответчик Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск, в котором указал, что истец является собственником части здания, а в акте межведомственной комиссии не указаны общие конструкции здания, которые подлежат капитальному ремонту. Истцом не представлено доказательств, что на момент приватизации дом требовал капитального ремонта, представив письменные возражения по иску (л.д. 28 - 29).
Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение. Полагает, что суд не применил ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", согласно которой бывший наймодатель обязан производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилого фонда.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик Леноблимущество указывает, что принятое судом решение является законным и обоснованным, истцом не представлено доказательств о необходимости капитального ремонта занимаемой ею части дома на момент приватизации и проведения ремонта общих конструкций дома. Распоряжение частью дома, принадлежащей на праве собственности Ленинградской области и находящейся в оперативном управлении за ЛОКП "Ленобллесхоз" осуществляется предприятием. С. с заявлением о проведении капитального ремонта в Леноблимущество не обращалась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что С. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <...>, право собственности зарегистрировано 21.08.2009 года (л.д. 9).
Другая 1/2 часть указанного жилого дома находится в оперативном управлении за ЛОКП "Ленобллесхоз" (л.д. 14 - 19).
Согласно акту и заключению МВК от 06.07.2010 года, на момент обследования, необходимо провести капитальный ремонт обследуемой части указанного жилого дома, принадлежащей истцу, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения, а именно: провести частичную замену стропильной системы, кровли, замену нижних и подоконных венцов, частичную замену балок пола, настила пола, ремонт перекрытия, ремонт печей, окон, дверей (л.д. 7 - 8).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, должна возникнуть у бывшего наймодателя на момент приватизации жилого дома и, которая была исполнена на момент приватизации гражданином занимаемого в доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Квартира, часть дома были переданы истцу на основании решения суда в 2009 году.
Судебная коллегия полагает, что довод кассационной жалобы, что суд не применил ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" является несостоятельным, поскольку истцом не представлено доказательств, что на август 2009 года занимаемый истцом дом требовал капитальный ремонт и объем в котором, данный ремонт требовался на август 2009 года, поскольку акт МВК и заключение свидетельствуют о необходимости производства капитального ремонта на июль 2010 года.
Исходя из системного толкования ст. 16 указанного Закона обязанность по капитальному ремонту сохраняется за бывшим наймодателем в том объеме, который он имел на момент приватизации, из представленных истцом доказательств не следует, что наймодателем по отношению к истцу, жилого помещения, право собственности, на которое было признано за истцом, в силу Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", являлись ответчики. Как усматривается из материалов дела, право на приватизацию у истца возникло в силу предоставления ей жилого помещения на основании ордера от <...>, выданного исполкомом Лодейнопольского горсовета (л.д. 11), ответчики истцу жилое помещение не предоставляли, договор социального найма с истцом не заключали.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)