Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2010 ПО ДЕЛУ N А65-14239/2008

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2010 г. по делу N А65-14239/2008


Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сауниной Ю.Н.,
с участием:
- от ответчика - Минакова П.В., представитель (доверенность от 14.09.2009 г.);
- в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июля 2010 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2009 года по делу N А65-14239/2008 (судья Коротенко С.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
к индивидуальному предпринимателю Исаевой Гальфие Сибатулловне, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
третьи лица:
- Исполнительный комитет муниципального образования "Город Набережные Челны" Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
- общество с ограниченной ответственностью "Электротехников", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
о признании пристроя к магазину "Комильфо" самовольной постройкой, обязании ответчика устранить препятствия в пользовании помещениями и осуществить снос незаконных строений,

установил:

ООО "Многопрофильный деловой центр" (далее - ООО "МДЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Исаевой Гальфие Сибатулловне (далее - предприниматель Исаева Г.С.) о признании пристроя к магазину "Комильфо" самовольной постройкой, обязании ответчика устранить препятствия в пользовании помещениями и осуществить снос незаконных строений - части пристроя к магазину "Комильфо", расположенного по адресу: г. Набережные Челны, пр. Мира, д. 50/15(6/01), перед входом в офисные помещения истца согласно прилагаемой схеме-чертежу, кадастровый номер земельного участка 16:52:04 02 11:0066.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате реконструкции магазина "Комильфо", расположенного по адресу: г. Набережные Челны, пр. Мира, д. 50/15(6/01), ответчиком незаконно возведен пристрой, который препятствует использованию офисных помещений истца и размещению его наружной вывески.
Определениями суда от 19.08.2008 г. и от 09.12.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Исполнительный комитет муниципального образования "Город Набережные Челны" Республики Татарстан (далее - Исполком) и общество с ограниченной ответственностью "Электротехников" (далее - ООО "Электротехников").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МДЦ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не учел, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам уже установлен ряд обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
По мнению заявителя, суд также не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 82-О от 05.03.2004 г., из которой следует, что неделимый земельный участок, каким является участок под многоквартирным жилым домом и прилегающий к нему, является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 г. производство по делу N А65-14239/2008 приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по делу N А65-25391/2008 и по делу N А65-24107/2008.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 г. производство по делу N А65-14239/2008 возобновлено по заявлению ответчика в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В связи с отпуском судьи Балашевой В.Т., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Терентьева Е.А., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2005 г. НПНП "Технопарк Прикамья" продало ООО "МДЦ" нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Набережные Челны, пр.Мира, дом 50/15 (6/01), имеющие отдельный центральный вход со стороны проспекта Мира, включая входную группу, общей площадью 127,3 кв. м, право собственности зарегистрировано в установленном порядке 17.12.2005 г. (т. 1, л.д. 59 - 62).
Предприниматель Исаева Г.С. является собственником нежилого помещения - встроенно-пристроенных помещений магазина "Комильфо" общей площадью 590,3 кв. м, смежного с помещением истца, на основании договора купли-продажи от 18.02.2003 г., заключенного с НПНП "Технопарк Прикамья", право собственности зарегистрировано в установленном порядке 25.10.2007 г. (т. 1, л.д. 80; т. 2, л.д. 12 - 13).
Полагая, что возведенный ответчиком пристрой к магазину "Комильфо", расположенный по адресу: г. Набережные Челны, пр. Мира, д. 50/15(6/01), является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим его лицом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Из предмета и основания исковых требований следует, что иск направлен на защиту нарушенного права одним из способов защиты гражданских прав, установленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Указанные решения в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно положению части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из материалов дела следует, что Исполкомом 14.08.2008 г. предпринимателю Исаевой Г.С. выдано разрешение на строительство N RU16302000-165, в соответствии с которым ответчику разрешена реконструкция магазина "Комильфо" со строительством пристроя, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр.Мира, дом 50/15(6/01) (т. 1, л.д. 117).
Истец обжаловал данное разрешение в арбитражный суд.
Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2009 г. по делу N А65-24107/2008 истцу в удовлетворении заявления о признании указанного разрешения недействительным отказано.
При этом суд установил, что разрешение выдано в соответствии с требованиями действующего законодательства, в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок предпринимателем Исаевой Г.С. было предоставлено распоряжение руководителя Исполкома N 356 от 03.04.2007 г. "Об утверждении проекта границ земельного участка под многоквартирным домом", а в качестве документа, подтверждающего согласие всех правообладателей объекта капитального строительства - протокол N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.07.2007 г.
Распоряжением Исполкома N 356 от 03.04.2007 г. утвержден проект границ земельного участка площадью 19836 кв. м под многоквартирным домом (в том числе часть участка площадью 45 кв. м под сервитутом в целях обеспечения прохода), расположенного по адресу: проспект Мира, д. 50/15 (6/01), образованного в результате проведения работ по уточнению и упорядочению границ земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома и переходящего в общую долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений в доме с момента проведения государственного кадастрового учета.
Согласно протоколу N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.07.2007 г. в заочном голосовании собственники помещений многоквартирного дома по пр. Мира 50/15 (6/01) постановили согласовать реконструкцию магазина "Комильфо" со строительством пристроя одноэтажного с антресольным этажом и передачей в пользование земельного участка площадью 265 кв. м на праве безвозмездного пользования на период строительства пристроя.
Кроме того, суд установил, что ответчик не препятствует истцу в доступе к помещению; как до реконструкции, так и после реконструкции, расположение входов в помещения собственников (истца и ответчика) не изменилось.
В соответствии с пунктом 2 постановления Исполкома N 44 от 16.01.2007 г. на спорном земельном участке установлено право ограниченного пользования (публичный сервитут) части земельного участка для обеспечения прохода третьих лиц.
Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2009 г. по делу N А65-24107/2008 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Из материалов дела усматривается, что Исполкомом 08.09.2008 г. предпринимателю Исаевой Г.С. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU16302000-81, в соответствии с которым ответчику разрешен ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - магазина "Комильфо" с пристроем, 1-этажного с антресольным этажом, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Мира, дом 50/15(6/01) (т. 1, л.д. 118).
В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что реконструкция объекта недвижимости произведена ответчиком в соответствии с разрешением на строительство, согласована с собственниками земельного участка и одобрена компетентными органами, реконструированный объект соответствует градостроительному плану земельного участка и проектной документации, истец не представил доказательств нарушения ответчиком его прав и законных интересов применительно к статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для отнесения пристроя к объектам самовольного строительства и в иске было отказано правомерно.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2009 года по делу N А65-14239/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий
В.А.МОРОЗОВ

Судьи
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
О.Е.ШАДРИНА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)