Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуденица Т.Г.,
судей Андреевой Е.В., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.
при участии:
от заявителя - ГУП "Кубанский продовольственный фонд" - представителя Зинченко Е.В., доверенность от 06.04.2009 г. N 01-11-1-232,
от государственного органа - межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю - представителя Назаренко О.Л., доверенность от 03.06.2009 г. N 03-21/04708,
от государственного органа - Управления ФНС России по Краснодарскому краю - представитель не явился, уведомление N 22135,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГУП "Кубанский продовольственный фонд"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24 марта 2009 года по делу N А32-24559/2008,
принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,
по заявлению конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятие "Кубанский продовольственный фонд"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, Управлению ФНС России по Краснодарскому краю
о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 23.11.2007 г. N 158 об отказе в осуществлении зачета (возврата),
установил:
конкурсный управляющий Государственного унитарного предприятия "Кубанский продовольственный фонд" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция): о признании недействительным решения N 158 от 23.11.2007 г. в части отказа в возврате налогоплательщику излишне уплаченного предприятием налога на прибыль всего в размере 1 004 346 руб., из них: 130 062 руб. - переплата налога на прибыль, подлежащего уплате в федеральный бюджет; 723 000 - переплата налога на прибыль, подлежащего уплате в краевой бюджет, 151 284 - переплата налога на прибыль, подлежащего уплате в местный бюджет; об обязании возвратить указанные суммы излишне уплаченного налога (с учетом уточнения заявленных требований, произведенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Одновременно конкурсный управляющий заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании незаконным вышеупомянутого решения налоговой инспекции.
Решением суда от 24.03.2009 г. ходатайство о восстановлении процессуального срока отклонено, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с настоящим заявлением.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ГУП "Кубанский продовольственный фонд" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 24.03.2009 г., ссылаясь на то, что срок на оспаривание решения налоговой инспекции судом был фактически восстановлен, о чем было объявлено устно в одном из первых судебных заседаний. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что решение Управления ФНС России по Краснодарскому краю по жалобе на оспариваемое решение налоговой инспекции было направлено по юридическому адресу должника, но не по почтовому адресу, в связи с чем несвоевременно получено заявителем.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просила отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Управление ФНС России по Краснодарскому краю, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, явку представителя не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует судебному разбирательству.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ГУП "Кубанский продовольственный фонд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 13 ноября 2007 года конкурсный управляющий ГУП "Кубанский продовольственный фонд" обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 1380300 рублей.
Решением от 23.11.2007 г. N 158 налоговая инспекция отказала в осуществлении возврата налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 130062 рубля, налога на прибыль в краевой бюджет в сумме 1096809 рублей, налога на прибыль в местный бюджет в сумме 151284 рублей ввиду пропуска трехгодичного срока со дня уплаты налога. Указанное решение получено заявителем 26 декабря 2007 года за вход. N 01.11-1111 (т. 1 л.д. 79).
Конкурсный управляющий подал жалобу от 25.03.2008 г. N 01.11-1-172 на данное решение в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 07.04.2008 г. N 27-13/04 393дсп жалоба конкурсного управляющего оставлена без рассмотрения ввиду пропуска срока на подачу жалобы.
Не согласившись с решением налоговой инспекции от 23.11.2007 г. N 158, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.
Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
С настоящим заявлением об оспаривании решения налоговой инспекции от 23.11.2007 г. N 158 конкурсный управляющий ГУП "Кубанский продовольственный фонд" обратился 21 ноября 2008 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Краснодарского края.
Пропуск срока на обжалование решения налоговой инспекции конкурсный управляющий обосновывает обжалованием в вышестоящий налоговый орган данного решения, а также несвоевременным получением копии вынесенного по жалобе решения.
Вместе с тем, оспариваемое решение налоговой инспекции имелось у заявителя по состоянию на 26 декабря 2007 года. Решение Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 07.04.2008 г. N 27-13/04 393дсп направлено своевременно по юридическому адресу заявителя 08 апреля 2009 года, что подтверждается списком заказных писем N 353 от 08.04.2008 г. (т. 2 л.д. 42 - 43).
Довод заявителя о том, что почтовый адрес должника изменился, не является доказательством направления копии решения от 07.04.2008 г. N 27-13/04 393дсп по ненадлежащему адресу. Кроме того, на момент вынесения решения налоговому органу не могло быть известно об изменении адреса, поскольку юридический адрес ГУП "Кубанский продовольственный фонд" не изменился и в жалобе заявителя также был указан его юридический адрес (т. 1 л.д. 81 - 83).
Неполучение должником решения налогового органа по своему юридическому адресу суд расценивает как злоупотребление своими правами и обязанностями в целях создания искусственных препятствий для надлежащего исполнения налоговым органом своей обязанности по направлению вынесенных актов по юридическому адресу заявителя.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного трехмесячного срока подачи настоящего заявления, признав причины пропуска уважительными.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически ходатайство о восстановлении срока было удовлетворено судом в устном порядке, противоречит процессуальным нормам, определяющим порядок рассмотрения указанного ходатайства, и материалами дела не подтверждается.
Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).
В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Бремя доказывания момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на самого налогоплательщика.
В настоящем случае решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2005 г. по делу N А32-35632/2005-1/464Б ГУП "Кубанский продовольственный фонд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фабрикант Д.А.
В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей в спорный период, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Конкурсный управляющий до даты завершения конкурсного производства осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (статьи 127, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В своем заявлении по настоящему делу, а также в апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что факт излишней уплаты должником в 2005 году налога на прибыль в заявленном размере был выявлен до момента открытия процедуры конкурсного производства (т. 1 л.д. 3, т. 2 л.д. 65). Наличие переплаты заявитель подтверждает платежными поручениями от 20.12.2004 г. N 4391, 4396, от 25.02.2005 г. N 331, 330.
Следовательно, на момент открытия конкурсного производства (19.09.2005 г.) конкурсному управляющему уже было известно о наличии у должника переплаты по налогу на прибыль, однако с настоящим заявлением об обязании налоговой инспекции возвратить излишне уплаченный налог он обратился в суд лишь 21 ноября 2008 года с пропуском трехгодичного срока на подачу заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ГУП "Кубанский продовольственный фонд".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2009 года по делу N А32-24559/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2009 N 15АП-4818/2009 ПО ДЕЛУ N А32-24559/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2009 г. N 15АП-4818/2009
Дело N А32-24559/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуденица Т.Г.,
судей Андреевой Е.В., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.
при участии:
от заявителя - ГУП "Кубанский продовольственный фонд" - представителя Зинченко Е.В., доверенность от 06.04.2009 г. N 01-11-1-232,
от государственного органа - межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю - представителя Назаренко О.Л., доверенность от 03.06.2009 г. N 03-21/04708,
от государственного органа - Управления ФНС России по Краснодарскому краю - представитель не явился, уведомление N 22135,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГУП "Кубанский продовольственный фонд"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24 марта 2009 года по делу N А32-24559/2008,
принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,
по заявлению конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятие "Кубанский продовольственный фонд"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, Управлению ФНС России по Краснодарскому краю
о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 23.11.2007 г. N 158 об отказе в осуществлении зачета (возврата),
установил:
конкурсный управляющий Государственного унитарного предприятия "Кубанский продовольственный фонд" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция): о признании недействительным решения N 158 от 23.11.2007 г. в части отказа в возврате налогоплательщику излишне уплаченного предприятием налога на прибыль всего в размере 1 004 346 руб., из них: 130 062 руб. - переплата налога на прибыль, подлежащего уплате в федеральный бюджет; 723 000 - переплата налога на прибыль, подлежащего уплате в краевой бюджет, 151 284 - переплата налога на прибыль, подлежащего уплате в местный бюджет; об обязании возвратить указанные суммы излишне уплаченного налога (с учетом уточнения заявленных требований, произведенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Одновременно конкурсный управляющий заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании незаконным вышеупомянутого решения налоговой инспекции.
Решением суда от 24.03.2009 г. ходатайство о восстановлении процессуального срока отклонено, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с настоящим заявлением.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ГУП "Кубанский продовольственный фонд" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 24.03.2009 г., ссылаясь на то, что срок на оспаривание решения налоговой инспекции судом был фактически восстановлен, о чем было объявлено устно в одном из первых судебных заседаний. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что решение Управления ФНС России по Краснодарскому краю по жалобе на оспариваемое решение налоговой инспекции было направлено по юридическому адресу должника, но не по почтовому адресу, в связи с чем несвоевременно получено заявителем.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просила отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Управление ФНС России по Краснодарскому краю, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, явку представителя не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует судебному разбирательству.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ГУП "Кубанский продовольственный фонд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 13 ноября 2007 года конкурсный управляющий ГУП "Кубанский продовольственный фонд" обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 1380300 рублей.
Решением от 23.11.2007 г. N 158 налоговая инспекция отказала в осуществлении возврата налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 130062 рубля, налога на прибыль в краевой бюджет в сумме 1096809 рублей, налога на прибыль в местный бюджет в сумме 151284 рублей ввиду пропуска трехгодичного срока со дня уплаты налога. Указанное решение получено заявителем 26 декабря 2007 года за вход. N 01.11-1111 (т. 1 л.д. 79).
Конкурсный управляющий подал жалобу от 25.03.2008 г. N 01.11-1-172 на данное решение в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 07.04.2008 г. N 27-13/04 393дсп жалоба конкурсного управляющего оставлена без рассмотрения ввиду пропуска срока на подачу жалобы.
Не согласившись с решением налоговой инспекции от 23.11.2007 г. N 158, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.
Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
С настоящим заявлением об оспаривании решения налоговой инспекции от 23.11.2007 г. N 158 конкурсный управляющий ГУП "Кубанский продовольственный фонд" обратился 21 ноября 2008 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Краснодарского края.
Пропуск срока на обжалование решения налоговой инспекции конкурсный управляющий обосновывает обжалованием в вышестоящий налоговый орган данного решения, а также несвоевременным получением копии вынесенного по жалобе решения.
Вместе с тем, оспариваемое решение налоговой инспекции имелось у заявителя по состоянию на 26 декабря 2007 года. Решение Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 07.04.2008 г. N 27-13/04 393дсп направлено своевременно по юридическому адресу заявителя 08 апреля 2009 года, что подтверждается списком заказных писем N 353 от 08.04.2008 г. (т. 2 л.д. 42 - 43).
Довод заявителя о том, что почтовый адрес должника изменился, не является доказательством направления копии решения от 07.04.2008 г. N 27-13/04 393дсп по ненадлежащему адресу. Кроме того, на момент вынесения решения налоговому органу не могло быть известно об изменении адреса, поскольку юридический адрес ГУП "Кубанский продовольственный фонд" не изменился и в жалобе заявителя также был указан его юридический адрес (т. 1 л.д. 81 - 83).
Неполучение должником решения налогового органа по своему юридическому адресу суд расценивает как злоупотребление своими правами и обязанностями в целях создания искусственных препятствий для надлежащего исполнения налоговым органом своей обязанности по направлению вынесенных актов по юридическому адресу заявителя.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного трехмесячного срока подачи настоящего заявления, признав причины пропуска уважительными.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически ходатайство о восстановлении срока было удовлетворено судом в устном порядке, противоречит процессуальным нормам, определяющим порядок рассмотрения указанного ходатайства, и материалами дела не подтверждается.
Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).
В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Бремя доказывания момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на самого налогоплательщика.
В настоящем случае решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2005 г. по делу N А32-35632/2005-1/464Б ГУП "Кубанский продовольственный фонд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фабрикант Д.А.
В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей в спорный период, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Конкурсный управляющий до даты завершения конкурсного производства осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (статьи 127, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В своем заявлении по настоящему делу, а также в апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что факт излишней уплаты должником в 2005 году налога на прибыль в заявленном размере был выявлен до момента открытия процедуры конкурсного производства (т. 1 л.д. 3, т. 2 л.д. 65). Наличие переплаты заявитель подтверждает платежными поручениями от 20.12.2004 г. N 4391, 4396, от 25.02.2005 г. N 331, 330.
Следовательно, на момент открытия конкурсного производства (19.09.2005 г.) конкурсному управляющему уже было известно о наличии у должника переплаты по налогу на прибыль, однако с настоящим заявлением об обязании налоговой инспекции возвратить излишне уплаченный налог он обратился в суд лишь 21 ноября 2008 года с пропуском трехгодичного срока на подачу заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ГУП "Кубанский продовольственный фонд".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2009 года по делу N А32-24559/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)