Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В, Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маховой Ю.Н.
при участии:
от истца: Котов В.А., паспорт, доверенность
от ответчиков: Магомедов И.М., паспорт, доверенность
Янин В.В., паспорт, доверенность
от третьих лиц: представитель не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ-1"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.03.2011 по делу N А53-21471/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ-1"
к ответчику муниципальному учреждению Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района, МО г. Ростова-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону
при участии третьих лиц Евдокимовой Л.А., Евдокимова В.Л., Евдокимовой О.Л.
о взыскании 100 672.02 руб.
принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному учреждению "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района", МО г. Ростова-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону (далее - учреждение и администрация, ответчики) о взыскании 100 672 руб. 02 коп. - задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.06 г. по 01.09.2010 г.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Евдокимова Л.А., Евдокимов В.Л., Евдокимова О.Л. (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что неверно истолкованы нормы закона, не применены положения ст. 162, 65 ЖК РФ.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представители ответчиков в судебном заседании доводы жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзыв на жалобу не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 29.06.2006 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Беляева, 22, в том числе МУ "ДМИБ Ворошиловского района" и истцом заключен договор от 01.08.2006 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого управляющая компания приняла на себя обязательства по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 2.1.10 договора заказчик обязан своевременно и полностью вносить управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за лиц, проживающих в принадлежащем собственнику жилом помещении.
Евдокимова Л.А. является нанимателем квартиры N 411 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Беляева, 22, подтверждается корешком вселительной записки N 1175 от 12.05.1985. Евдокимов В.Л., Евдокимова О.Л., Евдокимова Е.А. зарегистрированы по указанному адресу в качестве членов семьи нанимателя.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 7 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 21.04.2008, вступившим в законную силу, с Евдокимовой Л.А., Евдокимова В.Л., Евдокимовой О.Л. в солидарном порядке в пользу ООО "Управляющая организация ЖКХ-1" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 48 849 руб. 58 коп. за период с 01.08.06 г. по 01.01.08 г.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от 23.12.2008 окончены исполнительные производства в отношении указанных лиц о взыскании задолженности по заочному решению мирового судьи судебного участка N 7 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 21.04.2008 в связи с тем, что у должников отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.
Истец считает, что при таких обстоятельствах бремя несения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг должен нести собственник квартиры в лице ответчиков.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.
В соответствии с пунктом 1, подпунктом 3 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и такая обязанность возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения договора найма.
В силу пункта 3 названной статьи органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, что в рассматриваемом случае не имеет места.
Согласно частям 3, 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. В случае если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей компанией порядке.
По смыслу этой нормы разница в плате, вносимой нанимателем жилого помещения, и в плате, подлежащей перечислению наймодателем управляющей компании, обусловлена размерами этих плат, установленными в договоре социального найма и договоре управления.
Из содержания договора на управление многоквартирными домами от 01.08.2006 не следует, что его стороны достигли соглашения об установлении платы за оказываемые управляющей компанией нанимателям услуги, отличной от установленных тарифов. Также из договора не следует обязанность собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей жилых помещений по содержанию, ремонту и оплате коммунальных услуг.
Поскольку начисление и сбор платежей с населения за пользование жилыми помещениями и коммунальные услуги являются прямой обязанностью управляющей компании, которая располагает достаточными средствами для обеспечения необходимого сбора платежей с нанимателей, муниципальный орган не должен нести ответственность за недостаточно эффективную работу управляющей компании с потребителями услуг и не должен погашать задолженность нанимателей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, за период с 01.08.06 г. по 01.01.08 г. задолженность взыскана решением суда с членов семьи Евдокимовых. Истцом не представлено правовых оснований для повторного взыскания указанной суммы с ответчиков.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Управляющая организация ЖКХ-1" о взыскании с ответчиков задолженности по оплате услуг за жилое помещение.
Доводы истца о том, что ответчики не доказали того обстоятельства, что семья Евдокимовых занимает спорное жилое помещение на основании договора социального найма, судом во внимание не приняты, поскольку администрацией в материалы дела представлен корешок вселительной записки N 1175 от 12.05.1985 подтверждающий, что между семьей Евдокимовых и муниципальным образованием г. Ростова-на-Дону в отношении квартиры N 411 жилого дома N 22 по ул. Беляева сложились фактически отношения из договора социального найма жилого помещения.
В соответствии со статьей 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Статья 674 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.
В силу пунктов 1, 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы, сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Отсутствие письменного договора социального найма не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. Равным образом это относится и к обязанностям нанимателей, в том числе по внесению платы за жилые помещения и оплате потребляемых ими коммунальных услуг.
Таким образом, поскольку квартира N 411 жилого дома N 22 по ул. Беляева заселена гражданами, то на ответчиков не могут быть возложены обязанности по оплате коммунальных платежей и технического обслуживания.
Данный вывод суда соответствует судебной практике по делам данной категории (см. постановления ФАС СКО от 23.04.07 N Ф08-1248/07).
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что неверно истолкованы нормы закона, не применены положения ст. 162, 65 ЖК РФ.
Между тем доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующих норм, регулирующих спорные правоотношения.
Иных доводов жалобы не заявлено.
Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2011 по делу N А53-21471/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2011 N 15АП-3481/2011 ПО ДЕЛУ N А53-21471/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. N 15АП-3481/2011
Дело N А53-21471/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В, Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маховой Ю.Н.
при участии:
от истца: Котов В.А., паспорт, доверенность
от ответчиков: Магомедов И.М., паспорт, доверенность
Янин В.В., паспорт, доверенность
от третьих лиц: представитель не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ-1"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.03.2011 по делу N А53-21471/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ-1"
к ответчику муниципальному учреждению Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района, МО г. Ростова-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону
при участии третьих лиц Евдокимовой Л.А., Евдокимова В.Л., Евдокимовой О.Л.
о взыскании 100 672.02 руб.
принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному учреждению "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района", МО г. Ростова-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону (далее - учреждение и администрация, ответчики) о взыскании 100 672 руб. 02 коп. - задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.06 г. по 01.09.2010 г.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Евдокимова Л.А., Евдокимов В.Л., Евдокимова О.Л. (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что неверно истолкованы нормы закона, не применены положения ст. 162, 65 ЖК РФ.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представители ответчиков в судебном заседании доводы жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзыв на жалобу не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 29.06.2006 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Беляева, 22, в том числе МУ "ДМИБ Ворошиловского района" и истцом заключен договор от 01.08.2006 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого управляющая компания приняла на себя обязательства по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 2.1.10 договора заказчик обязан своевременно и полностью вносить управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за лиц, проживающих в принадлежащем собственнику жилом помещении.
Евдокимова Л.А. является нанимателем квартиры N 411 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Беляева, 22, подтверждается корешком вселительной записки N 1175 от 12.05.1985. Евдокимов В.Л., Евдокимова О.Л., Евдокимова Е.А. зарегистрированы по указанному адресу в качестве членов семьи нанимателя.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 7 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 21.04.2008, вступившим в законную силу, с Евдокимовой Л.А., Евдокимова В.Л., Евдокимовой О.Л. в солидарном порядке в пользу ООО "Управляющая организация ЖКХ-1" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 48 849 руб. 58 коп. за период с 01.08.06 г. по 01.01.08 г.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от 23.12.2008 окончены исполнительные производства в отношении указанных лиц о взыскании задолженности по заочному решению мирового судьи судебного участка N 7 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 21.04.2008 в связи с тем, что у должников отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.
Истец считает, что при таких обстоятельствах бремя несения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг должен нести собственник квартиры в лице ответчиков.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.
В соответствии с пунктом 1, подпунктом 3 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и такая обязанность возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения договора найма.
В силу пункта 3 названной статьи органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, что в рассматриваемом случае не имеет места.
Согласно частям 3, 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. В случае если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей компанией порядке.
По смыслу этой нормы разница в плате, вносимой нанимателем жилого помещения, и в плате, подлежащей перечислению наймодателем управляющей компании, обусловлена размерами этих плат, установленными в договоре социального найма и договоре управления.
Из содержания договора на управление многоквартирными домами от 01.08.2006 не следует, что его стороны достигли соглашения об установлении платы за оказываемые управляющей компанией нанимателям услуги, отличной от установленных тарифов. Также из договора не следует обязанность собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей жилых помещений по содержанию, ремонту и оплате коммунальных услуг.
Поскольку начисление и сбор платежей с населения за пользование жилыми помещениями и коммунальные услуги являются прямой обязанностью управляющей компании, которая располагает достаточными средствами для обеспечения необходимого сбора платежей с нанимателей, муниципальный орган не должен нести ответственность за недостаточно эффективную работу управляющей компании с потребителями услуг и не должен погашать задолженность нанимателей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, за период с 01.08.06 г. по 01.01.08 г. задолженность взыскана решением суда с членов семьи Евдокимовых. Истцом не представлено правовых оснований для повторного взыскания указанной суммы с ответчиков.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Управляющая организация ЖКХ-1" о взыскании с ответчиков задолженности по оплате услуг за жилое помещение.
Доводы истца о том, что ответчики не доказали того обстоятельства, что семья Евдокимовых занимает спорное жилое помещение на основании договора социального найма, судом во внимание не приняты, поскольку администрацией в материалы дела представлен корешок вселительной записки N 1175 от 12.05.1985 подтверждающий, что между семьей Евдокимовых и муниципальным образованием г. Ростова-на-Дону в отношении квартиры N 411 жилого дома N 22 по ул. Беляева сложились фактически отношения из договора социального найма жилого помещения.
В соответствии со статьей 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Статья 674 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.
В силу пунктов 1, 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы, сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Отсутствие письменного договора социального найма не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. Равным образом это относится и к обязанностям нанимателей, в том числе по внесению платы за жилые помещения и оплате потребляемых ими коммунальных услуг.
Таким образом, поскольку квартира N 411 жилого дома N 22 по ул. Беляева заселена гражданами, то на ответчиков не могут быть возложены обязанности по оплате коммунальных платежей и технического обслуживания.
Данный вывод суда соответствует судебной практике по делам данной категории (см. постановления ФАС СКО от 23.04.07 N Ф08-1248/07).
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что неверно истолкованы нормы закона, не применены положения ст. 162, 65 ЖК РФ.
Между тем доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующих норм, регулирующих спорные правоотношения.
Иных доводов жалобы не заявлено.
Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2011 по делу N А53-21471/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)