Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 июня 2005 г. Дело N 09АП-5543/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.05.
Мотивированное постановление изготовлено 15.06.05.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - П.В.В. и Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., с участием ответчика, представленного председателем правления П.Н.Н., в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "АКВА-Холдинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2005 по делу N А40-17451/04-63-179, принятое судьей Г., по заявлению ответчика - ТСЖ "Форум" о взыскании судебных расходов в сумме 12000 рублей, связанных с расходами на оплату услуг представителя,
решением суда от 07.07.2004 в удовлетворении исковых требований ООО "АКВА-ХОЛДИНГ" к ТСЖ "ФОРУМ" об обязании ТСЖ "ФОРУМ" подписать акт приема-передачи обязанностей абонента по водопроводному вводу, о взыскании суммы 258506,08 руб. отказано.
Постановлением апелляционного суда от 14.09.2004 решение суда оставлено без изменения.
На принятые решение и постановление ООО "АКВА-ХОЛДИНГ" была подана кассационная жалоба, в которой ставился вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Московского округа 24.12.2004 постановил: решение от 07.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17451/04-63-179 и постановление от 14.09.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
От ответчика поступило ходатайство о взыскании с ООО "АКВА-Холдинг" 12000 руб. за оплату услуг представителя.
Определением от 31 марта 2005 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление ответчика и взыскал с ООО "АКВА-Холдинг" в пользу Товарищества собственников жилья "Форум" 12000 (двенадцать тысяч) рублей расходов на оплату представителя.
Не соглашаясь с вынесенным определением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Как указано в жалобе, суд первой инстанции не учел, что расходы на оплату услуг представителя не доказаны, а платежные поручения не могут подтвердить понесенных расходов, так как в них отсутствуют указания на дополнительные соглашения, по которым проведены выплаты. Отсутствуют выписка банка, подтверждающая списание и зачисление суммы оплаты на счет адвоката; документы, подтверждающие расходы, понесенные ТСЖ именно по делу N А40-17451/04-63-179, и получение их адвокатским образованием, что является нарушением ст. 106 и ст. 110 АПК РФ, ФЗ РФ "Об адвокатах и адвокатской деятельности". Ходатайство в Арбитражный суд г. Москвы от имени ТСЖ "Форум" подписано неуполномоченным лицом, председателем правления ТСЖ "Форум". Между тем согласно ст. 36 ФЗ РФ "О ТСЖ" председатель товарищества избирается из состава членов правления. Само правление избирается из членов товарищества общим собранием. Членами товарищества могут быть только собственники жилья, каковым П.Н.Н. не является.
В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, а ответчик возражал против ее удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных доказательств, которые с достаточной полнотой изложены в решении, и им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.
В судебном заседании апелляционного суда установлено, что, вопреки утверждению в жалобе, представленными платежными документами и договором о правовом обслуживании ТСЖ "Форум" от 01.09.03 с допсоглашениями к нему от 01.01.04, 27.06.04, 17.05.04, 16.06.04, 17.11.04 заявителем документально подтверждено наличие договорных отношений с адвокатским бюро N 1 и оплата выполненных работ по данным договору и допсоглашениям. От имени адвокатской конторы договор и допсоглашения подписаны адвокатом К., участвующим при рассмотрении ходатайства в судебном заседании суда первой инстанции, который подтвердил получение денежных средств от ТСЖ "Форум" по представленным платежным поручениям, в том числе и за представление интересов ТСЖ "Форум" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Доводы истца, на которые он ссылался в обоснование своих возражений, являются необоснованными и правильно отклонены судом первой инстанции, т.к. правом обратиться за правовой помощью и защитой в суде обладает любая организация независимо от сложности рассматриваемого дела.
При указанных обстоятельствах Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство заявителя подлежит удовлетворению. Представитель адвокатской конторы К. принимал участие в судебных заседаниях суда 1-й инстанции и апелляционной инстанции, выполнение им работ по договору с учетом допсоглашений подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подлинники которых приобщены к материалам дела.
При рассмотрении дела в судах 1-й, апелляционной и кассационной инстанций требования истца - ООО "АКВА-Холдинг" были отклонены.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Ст. 112 АПК РФ определено, что вопросы о распределении судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Довод жалобы о том, что П.Н.Н. не имела полномочий на подписание договора, допсоглашений и представление ответчика в судебных инстанциях не может быть принят апелляционным судом, так как ее полномочия как председателя ТСЖ "ФОРУМ" были признаны Арбитражным судом г. Москвы, Девятым арбитражным апелляционным судом, а также Федеральным арбитражным судом Московского округа.
Представленное истцом решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2004 г. не может служить основанием для отмены определения, так как полномочия П.Н.Н. на момент подписания договора и допсоглашений подтверждены протоколом общего собрания ТСЖ "Форум" от 10 апреля 2003 г.
Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ,
определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2005 г. по делу N А40-17451/04-63-179 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2005 N 09АП-5543/05-ГК ПО ДЕЛУ N А40-17451/04-63-179
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 15 июня 2005 г. Дело N 09АП-5543/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.05.
Мотивированное постановление изготовлено 15.06.05.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - П.В.В. и Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., с участием ответчика, представленного председателем правления П.Н.Н., в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "АКВА-Холдинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2005 по делу N А40-17451/04-63-179, принятое судьей Г., по заявлению ответчика - ТСЖ "Форум" о взыскании судебных расходов в сумме 12000 рублей, связанных с расходами на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
решением суда от 07.07.2004 в удовлетворении исковых требований ООО "АКВА-ХОЛДИНГ" к ТСЖ "ФОРУМ" об обязании ТСЖ "ФОРУМ" подписать акт приема-передачи обязанностей абонента по водопроводному вводу, о взыскании суммы 258506,08 руб. отказано.
Постановлением апелляционного суда от 14.09.2004 решение суда оставлено без изменения.
На принятые решение и постановление ООО "АКВА-ХОЛДИНГ" была подана кассационная жалоба, в которой ставился вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Московского округа 24.12.2004 постановил: решение от 07.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17451/04-63-179 и постановление от 14.09.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
От ответчика поступило ходатайство о взыскании с ООО "АКВА-Холдинг" 12000 руб. за оплату услуг представителя.
Определением от 31 марта 2005 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление ответчика и взыскал с ООО "АКВА-Холдинг" в пользу Товарищества собственников жилья "Форум" 12000 (двенадцать тысяч) рублей расходов на оплату представителя.
Не соглашаясь с вынесенным определением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Как указано в жалобе, суд первой инстанции не учел, что расходы на оплату услуг представителя не доказаны, а платежные поручения не могут подтвердить понесенных расходов, так как в них отсутствуют указания на дополнительные соглашения, по которым проведены выплаты. Отсутствуют выписка банка, подтверждающая списание и зачисление суммы оплаты на счет адвоката; документы, подтверждающие расходы, понесенные ТСЖ именно по делу N А40-17451/04-63-179, и получение их адвокатским образованием, что является нарушением ст. 106 и ст. 110 АПК РФ, ФЗ РФ "Об адвокатах и адвокатской деятельности". Ходатайство в Арбитражный суд г. Москвы от имени ТСЖ "Форум" подписано неуполномоченным лицом, председателем правления ТСЖ "Форум". Между тем согласно ст. 36 ФЗ РФ "О ТСЖ" председатель товарищества избирается из состава членов правления. Само правление избирается из членов товарищества общим собранием. Членами товарищества могут быть только собственники жилья, каковым П.Н.Н. не является.
В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, а ответчик возражал против ее удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных доказательств, которые с достаточной полнотой изложены в решении, и им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.
В судебном заседании апелляционного суда установлено, что, вопреки утверждению в жалобе, представленными платежными документами и договором о правовом обслуживании ТСЖ "Форум" от 01.09.03 с допсоглашениями к нему от 01.01.04, 27.06.04, 17.05.04, 16.06.04, 17.11.04 заявителем документально подтверждено наличие договорных отношений с адвокатским бюро N 1 и оплата выполненных работ по данным договору и допсоглашениям. От имени адвокатской конторы договор и допсоглашения подписаны адвокатом К., участвующим при рассмотрении ходатайства в судебном заседании суда первой инстанции, который подтвердил получение денежных средств от ТСЖ "Форум" по представленным платежным поручениям, в том числе и за представление интересов ТСЖ "Форум" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Доводы истца, на которые он ссылался в обоснование своих возражений, являются необоснованными и правильно отклонены судом первой инстанции, т.к. правом обратиться за правовой помощью и защитой в суде обладает любая организация независимо от сложности рассматриваемого дела.
При указанных обстоятельствах Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство заявителя подлежит удовлетворению. Представитель адвокатской конторы К. принимал участие в судебных заседаниях суда 1-й инстанции и апелляционной инстанции, выполнение им работ по договору с учетом допсоглашений подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подлинники которых приобщены к материалам дела.
При рассмотрении дела в судах 1-й, апелляционной и кассационной инстанций требования истца - ООО "АКВА-Холдинг" были отклонены.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Ст. 112 АПК РФ определено, что вопросы о распределении судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Довод жалобы о том, что П.Н.Н. не имела полномочий на подписание договора, допсоглашений и представление ответчика в судебных инстанциях не может быть принят апелляционным судом, так как ее полномочия как председателя ТСЖ "ФОРУМ" были признаны Арбитражным судом г. Москвы, Девятым арбитражным апелляционным судом, а также Федеральным арбитражным судом Московского округа.
Представленное истцом решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2004 г. не может служить основанием для отмены определения, так как полномочия П.Н.Н. на момент подписания договора и допсоглашений подтверждены протоколом общего собрания ТСЖ "Форум" от 10 апреля 2003 г.
Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2005 г. по делу N А40-17451/04-63-179 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)