Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2012 г.
Полный текст решения изготовлен 15.03.2012 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
председательствующего: А.А. Гречишкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.П. Галстян,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ОАО "Центринвест"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
третье лицо: Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ДИГМ, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы
о признании незаконным отказа в регистрации права общей долевой собственности
при участии:
от истца - Костенко В.А., дов. от 30.01.12 г.,
от ответчика - Коротаев А.А., дов. от 10.01.12 г., Зорина А.В., дов. от 10.01.12 г. (после перерыва не явился)
третьи лица: ДИГМ - Попова О.Ю., дов. от 10.01.12 г.,
Департамент земельных ресурсов г. Москвы - не явился, извещен.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - не явился, извещен.
установил:
1. ОАО "Центринвест" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в регистрации права, об обязании внести запись в ЕГРП.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 года N 09АП-33355/2010-АК исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.07.2011 г. N КГ-А40/6558-11 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от от 09.03.2011 года N 09АП-33355/2010-АК отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.
Представители Департамента земельных ресурсов г. Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился; отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представил.
Суд с учетом мнения истца, ответчика и третьего лица (ДИГМ) считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей Департамента земельных ресурсов г. Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в порядке ст. ст. 123, 136, 156 АПК РФ.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признал по доводам изложенным в отзыве.
2. Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав представителя истца, ответчика и третьего лица (ДИГМ), изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Центринвест" обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, состоящее из земельного участка, расположенного по адресу: город Москва, Последний пер., д. 8, стр. 1 (кадастровый номер 777:01:0001090:1001).
Решением, оформленным сообщением от 19.02.2010 г. N 20/021/2010-11,12 (далее - решение), Управление Росреестра по Москве (далее - регистрирующий орган) отказало в государственной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, состоящее из земельного участка, расположенного по упомянутому адресу со ссылкой на абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации права).
При этом регистрирующий орган в решении отметил, что ОАО "Центринвест" в качестве основания для государственной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме представлено заявление без указания размера доли в праве общей собственности, а также то, что заявителем не представлено решение общего собрания собственников помещений указанного дома или иной документ, подтверждающий иной порядок расчета долей, чем предусмотрен ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Управление Росреестра по Москве обратило внимание на то, что согласно заявлению о регистрации права собственности доля в праве общей долевой собственности пропорциональна общей площади квартиры N 14, расположенной по адресу: Последний пер., д. 8, стр. 1.
Помимо этого, Управление Росреестра по Москве указало на то, что согласно ст. 15 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения в том случае, если до вступления в силу указанного закона (т.е. до 01.03.2005 г.) решением общего собрания собственников помещений или соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в указанном доме не установлен иной порядок расчета долей в праве общей собственности.
Заявитель - ОАО "Центринвест", полагая, что указанный отказ в регистрации права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме нарушает его права и законные интересы обратился в суд, с требованием о признании незаконным отказа Управление Росреестра по Москве в регистрации права общей долевой собственности на земельный участок по многоквартирный дом, расположенным по адресу: г. Москва, Последний пер., д. 8, стр. 1, а также об обязании Управления Росреестра по Москве внести запись в ЕГРП о праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Последний пер., д. 8, стр. 1.
3. Позиция суда сводится к следующему.
Во исполнение обязательных указаний ФАС МО, изложенных в постановлении от 13.07.2011 суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
Спорный земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: Москва, Последний пер., д. 8, стр. 1, индивидуализирован кадастровым номером, на нем расположен многоквартирный дом что следует из кадастрового паспорта (т. 1 л.д. 89), дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 13 11 2009.
Исходя из толкования норм, изложенных в пункте 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном доме.
Это соответствует сложившейся судебной практике, а также разъяснениям, изложенным в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Из обстоятельств дела следует, что земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ
Согласно указанным выше разъяснениям, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
Таким образом, по мнению суда, истец имеет право претендовать на долю в общей долевой собственности на спорный земельный участок.
Между тем, следует учесть, что исходя из системного толкования положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 года N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" суд приходит к выводу, что решение по настоящему делу N А40-71697/10-109-601 будет являться основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Москва, Последний пер., д. 8, стр. 1. Поэтому, исходя из общеправового принципа исполнимости судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 16, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в резолютивной части решения по настоящему делу N А40-71697/10-109-601 должно быть указано чье право общей долевой собственности подлежит регистрации и в каких долях следует его зарегистрировать в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.
В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.
Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским Кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.
Истец просит суд признать незаконным отказ Управления Росреестра по Москве в регистрации права общей долевой собственности на земельный участок по многоквартирный дом, расположенным по адресу: г. Москва, Последний пер., д. 8, стр. 1, а также об обязании Управления Росреестра по Москве внести запись в ЕГРП о праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Последний пер., д. 8, стр. 1.
Однако, документов подтверждающих размер доли ОАО "Центринвест" в праве общей долевой собственности на земельный участок по многоквартирный дом, расположенным по адресу: г. Москва, Последний пер., д. 8, стр. 1 не представил. Суд предлагал истцу уточнить исковые требования, однако представитель истца пояснил, что размер доли истца пропорционален размеру помещений, которые принадлежат истцу к общей площади помещений в доме, на которые зарегистрировано право собственности иных лиц.
По смыслу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют права и несут обязанности в соответствии с процессуальным законодательством. При несовершении процессуальных действий лица, участвующие в деле, несут риск неблагоприятных последствий. Суд полагает, что иск ОАО "Центринвест" в том виде, как он заявлен, подлежит отказу в удовлетворении, поскольку суд лишен возможности определить, на какой размер доли претендует истец. Суд не может и не должен совершать действия, которые возложены на лиц, участвующих в деле, в частности, на истца.
Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Истец полагает, что оспариваемый отказ Управления Росреестра по г, Москве нарушает права истца. Между тем суд полагает, что обращение истца к ответчику с требованием о регистрации права в общей долевой собственности без указания размера доли не соответствует гражданскому и земельному законодательству, которые предполагают, что размер доли должен быть указан. По мнению суда, Управлением было правомерно отказано в регистрации права истца.
Руководствуясь ст. 4, 9, 64 - 66, 71, 75, 110, 150, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении иска.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.
Судья
А.А.ГРЕЧИШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 15.03.2012 ПО ДЕЛУ N А40-71697/10-109-601
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 марта 2012 г. по делу N А40-71697/10-109-601
Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2012 г.
Полный текст решения изготовлен 15.03.2012 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
председательствующего: А.А. Гречишкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.П. Галстян,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ОАО "Центринвест"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
третье лицо: Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ДИГМ, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы
о признании незаконным отказа в регистрации права общей долевой собственности
при участии:
от истца - Костенко В.А., дов. от 30.01.12 г.,
от ответчика - Коротаев А.А., дов. от 10.01.12 г., Зорина А.В., дов. от 10.01.12 г. (после перерыва не явился)
третьи лица: ДИГМ - Попова О.Ю., дов. от 10.01.12 г.,
Департамент земельных ресурсов г. Москвы - не явился, извещен.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - не явился, извещен.
установил:
1. ОАО "Центринвест" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в регистрации права, об обязании внести запись в ЕГРП.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 года N 09АП-33355/2010-АК исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.07.2011 г. N КГ-А40/6558-11 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от от 09.03.2011 года N 09АП-33355/2010-АК отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.
Представители Департамента земельных ресурсов г. Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился; отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представил.
Суд с учетом мнения истца, ответчика и третьего лица (ДИГМ) считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей Департамента земельных ресурсов г. Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в порядке ст. ст. 123, 136, 156 АПК РФ.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признал по доводам изложенным в отзыве.
2. Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав представителя истца, ответчика и третьего лица (ДИГМ), изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Центринвест" обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, состоящее из земельного участка, расположенного по адресу: город Москва, Последний пер., д. 8, стр. 1 (кадастровый номер 777:01:0001090:1001).
Решением, оформленным сообщением от 19.02.2010 г. N 20/021/2010-11,12 (далее - решение), Управление Росреестра по Москве (далее - регистрирующий орган) отказало в государственной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, состоящее из земельного участка, расположенного по упомянутому адресу со ссылкой на абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации права).
При этом регистрирующий орган в решении отметил, что ОАО "Центринвест" в качестве основания для государственной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме представлено заявление без указания размера доли в праве общей собственности, а также то, что заявителем не представлено решение общего собрания собственников помещений указанного дома или иной документ, подтверждающий иной порядок расчета долей, чем предусмотрен ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Управление Росреестра по Москве обратило внимание на то, что согласно заявлению о регистрации права собственности доля в праве общей долевой собственности пропорциональна общей площади квартиры N 14, расположенной по адресу: Последний пер., д. 8, стр. 1.
Помимо этого, Управление Росреестра по Москве указало на то, что согласно ст. 15 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения в том случае, если до вступления в силу указанного закона (т.е. до 01.03.2005 г.) решением общего собрания собственников помещений или соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в указанном доме не установлен иной порядок расчета долей в праве общей собственности.
Заявитель - ОАО "Центринвест", полагая, что указанный отказ в регистрации права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме нарушает его права и законные интересы обратился в суд, с требованием о признании незаконным отказа Управление Росреестра по Москве в регистрации права общей долевой собственности на земельный участок по многоквартирный дом, расположенным по адресу: г. Москва, Последний пер., д. 8, стр. 1, а также об обязании Управления Росреестра по Москве внести запись в ЕГРП о праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Последний пер., д. 8, стр. 1.
3. Позиция суда сводится к следующему.
Во исполнение обязательных указаний ФАС МО, изложенных в постановлении от 13.07.2011 суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
Спорный земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: Москва, Последний пер., д. 8, стр. 1, индивидуализирован кадастровым номером, на нем расположен многоквартирный дом что следует из кадастрового паспорта (т. 1 л.д. 89), дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 13 11 2009.
Исходя из толкования норм, изложенных в пункте 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном доме.
Это соответствует сложившейся судебной практике, а также разъяснениям, изложенным в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Из обстоятельств дела следует, что земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ
Согласно указанным выше разъяснениям, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
Таким образом, по мнению суда, истец имеет право претендовать на долю в общей долевой собственности на спорный земельный участок.
Между тем, следует учесть, что исходя из системного толкования положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 года N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" суд приходит к выводу, что решение по настоящему делу N А40-71697/10-109-601 будет являться основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Москва, Последний пер., д. 8, стр. 1. Поэтому, исходя из общеправового принципа исполнимости судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 16, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в резолютивной части решения по настоящему делу N А40-71697/10-109-601 должно быть указано чье право общей долевой собственности подлежит регистрации и в каких долях следует его зарегистрировать в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.
В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.
Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским Кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.
Истец просит суд признать незаконным отказ Управления Росреестра по Москве в регистрации права общей долевой собственности на земельный участок по многоквартирный дом, расположенным по адресу: г. Москва, Последний пер., д. 8, стр. 1, а также об обязании Управления Росреестра по Москве внести запись в ЕГРП о праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Последний пер., д. 8, стр. 1.
Однако, документов подтверждающих размер доли ОАО "Центринвест" в праве общей долевой собственности на земельный участок по многоквартирный дом, расположенным по адресу: г. Москва, Последний пер., д. 8, стр. 1 не представил. Суд предлагал истцу уточнить исковые требования, однако представитель истца пояснил, что размер доли истца пропорционален размеру помещений, которые принадлежат истцу к общей площади помещений в доме, на которые зарегистрировано право собственности иных лиц.
По смыслу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют права и несут обязанности в соответствии с процессуальным законодательством. При несовершении процессуальных действий лица, участвующие в деле, несут риск неблагоприятных последствий. Суд полагает, что иск ОАО "Центринвест" в том виде, как он заявлен, подлежит отказу в удовлетворении, поскольку суд лишен возможности определить, на какой размер доли претендует истец. Суд не может и не должен совершать действия, которые возложены на лиц, участвующих в деле, в частности, на истца.
Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Истец полагает, что оспариваемый отказ Управления Росреестра по г, Москве нарушает права истца. Между тем суд полагает, что обращение истца к ответчику с требованием о регистрации права в общей долевой собственности без указания размера доли не соответствует гражданскому и земельному законодательству, которые предполагают, что размер доли должен быть указан. По мнению суда, Управлением было правомерно отказано в регистрации права истца.
Руководствуясь ст. 4, 9, 64 - 66, 71, 75, 110, 150, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении иска.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.
Судья
А.А.ГРЕЧИШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)