Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Капитальный ремонт многоквартирного дома
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Капустиной Л.В., Клепиковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.
рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Сайдукова Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 мая 2009 года по делу N А10-68/09 по иску общества с ограниченной ответственностью "Солнечное" к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Сайдукову Юрию Александровичу о взыскании 65 890 руб. (суд первой инстанции: судья Степанова А.Н.)
при участии в судебном заседании:
от истца: отсутствует, уведомлен
от ответчика: отсутствует, уведомлен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Солнечное" (далее ООО "Солнечное") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Сайдукову Юрию Александровичу (далее ИП Сайдуков Ю.А.) о взыскании 65 890 рублей стоимости проведенного капитального ремонта дома.
В обоснование исковых требований истец указал, что на общем собрании собственников дома N 17 по ул. Бабушкина принято решение о проведении капитального ремонта дома. Также на общем собрании утвержден состав работ и общая стоимость капитального ремонта в размере 2 309 900, 00 руб., из которых собственники жилых помещений принимают участие в софинансировании капитального ремонта в размере 5% от его общей стоимости, а собственники нежилых помещений несут расходы по финансированию капитального ремонта в полном размере. Ответчик является собственником помещения площадью 74, 5 кв. м и доля его участия в капитальном ремонте составляет 65 890, 00 руб. Ответчику направлялись уведомления об оплате доли на капитальный ремонт, оплата ответчиком не произведена. Руководствуясь ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика 65 890, 00 руб. за проведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома N 17 по ул. Бабушкина в г. Улан-Удэ.
Решением от 06 мая 2009 года Арбитражный суд Республики Бурятия исковые требования удовлетворил полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность и незаконность принятого решения. Просит отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что о дате проведения общего собрания его не извещали. Принятое общим собранием решение противоречит положениям ФЗ N 185 от 21.07.2007 г. Кроме того, стоимость работ завышена в расчете, т.к. площадь дома составляет 3 171 кв. м.
В дополнение к апелляционной жалобе ответчик указал, что протокол общего собрания не велся, в отношении него решение вообще не принималось. Считает, что процент долевого участия в ремонте общего имущества дома должен быть единым для всех собственников.
Истец, ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в установленном порядке. Сторонами заявлены ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить без изменения принятый судебный акт.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИП Сайдуков Ю.А. является собственником нежилых помещений общей площадью 77, 1 кв. м, расположенных по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 17, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 03-АА 478283 и 03АА 387236. Общие сведения по нежилым помещениям отражены в технических паспортах.
Истцом проведен капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 17.
Факт проведения капитального ремонта подтверждается договором подряда от 10 сентября 2008 года, заключенным между ООО "Солнечное" ("Заказчик") и ООО "Нарангэр" ("Подрядчик"). Согласно договору подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, установленные п. 1.2 настоящего договора, в многоквартирном доме по адресу: ул. Бабушкина, 17 (п. 1.1 договора).
Подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ:
- - ремонт в/домовых инженерных систем теплоснабжения;
- - ремонт в/домовых инженерных систем горячего водоснабжения;
- - ремонт в/домовых инженерных систем холодного водоснабжения;
- - ремонт в/домовых инженерных систем электроснабжения;
- - ремонт в/домовых инженерных систем водоотведения (п. 1.2 договора). Стоимость работ составляет 2 309 900, 00 руб. (п. 2.1 договора).
Срок начала выполнения работ 01.10.2008 г. Срок окончания работ 31.12.2008 г. может быть изменен по согласованию сторон, (п. п. 3.3 и 3.4 договора).
Заказчик оплачивает подрядчику 30% от суммы договора в срок не позднее 5 дней со дня подписания настоящего договора; ежемесячно, согласно актов выполненных работ.
Оставшуюся сумму не позднее 10 дней со дня подписания акта приемки выполненных работ, (п. 4.1 договора).
Платежным поручением N 96 от 04.02.2008 г. денежные средства в размере 694 406, 62 руб. перечислены подрядчику ООО "Нарангэр" за капитальный ремонт внутри домовых инженерных систем.
Проведение капитального ремонта также подтверждается локальными сметными расчетами на капитальный ремонт системы отопления жилого дома по ул. Бабушкина, 17, актами о приемке выполненных работ за январь 2009 года на сумму 2 309 989, 95 руб., актом приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию от 17 апреля 2009 года многоквартирного жилого дома по ул. Бабушкина, 17 в г. Улан-Удэ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом доказан факт проведения капитального ремонта жилого дома по ул. Бабушкина, 17 в г. Улан-Удэ и его стоимость.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в много квартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее общее имущество в многоквартирном доме), принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
На основании пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ответчика как собственника нежилых помещений по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 17 возникла обязанность нести расходы на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Из анализа положений ст. ст. 2, 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" N 185-ФЗ от 21.07.2007, и представленных доказательств по производству ремонтных работ, следует, что капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по ул. Бабушкина, 17 в г. Улан-Удэ проведен в соответствии с требованиями указанного Закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое общим собранием решение о возложении на ИП Сайдукова, как собственника нежилого помещения обязанности по полному финансированию проведенного ремонта общего имущества дома пропорционально площади принадлежащего ответчику нежилого помещения противоречит положениям ФЗ N 185 от 21.07.2007; а также общее собрание было проведено с нарушениями законодательства (ответчик не извещался о проведении собрания, протокол общего собрания не велся, решение в отношении ответчика не принималось) - приводились ответчиком в суде первой инстанции, были исследованы судом и обоснованно отклонены.
Кроме того, на настоящий момент решение общего собрания собственников многоквартирного дома N 17 по ул. Бабушкина в г. Улан-Удэ от 02 - 12 февраля 2008 г. не оспорено, является действующим. Противоречий между принятым решением о возложении на ИП Сайдукова обязанности по полной оплате проведенного капитального ремонта принадлежащей ИП Сайдукову части общего имущества суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что площадь дома составляет 3173 кв. м, соответственно произведенный истцом расчет оплаты доли ответчиком выполненных ремонтных работ неверен, - суд апелляционной инстанции полагает необоснованным и опровергающимся представленными истцом в материалы доказательствами, а именно техническим паспортом на жилой дом, из которого следует, что при производстве расчета истец обоснованно указал площадь дома 2 611,4 кв. м.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 мая 2009 года по делу N А10-68/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2009 ПО ДЕЛУ N А10-68/09
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Капитальный ремонт многоквартирного дома
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2009 г. по делу N А10-68/09
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Капустиной Л.В., Клепиковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.
рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Сайдукова Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 мая 2009 года по делу N А10-68/09 по иску общества с ограниченной ответственностью "Солнечное" к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Сайдукову Юрию Александровичу о взыскании 65 890 руб. (суд первой инстанции: судья Степанова А.Н.)
при участии в судебном заседании:
от истца: отсутствует, уведомлен
от ответчика: отсутствует, уведомлен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Солнечное" (далее ООО "Солнечное") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Сайдукову Юрию Александровичу (далее ИП Сайдуков Ю.А.) о взыскании 65 890 рублей стоимости проведенного капитального ремонта дома.
В обоснование исковых требований истец указал, что на общем собрании собственников дома N 17 по ул. Бабушкина принято решение о проведении капитального ремонта дома. Также на общем собрании утвержден состав работ и общая стоимость капитального ремонта в размере 2 309 900, 00 руб., из которых собственники жилых помещений принимают участие в софинансировании капитального ремонта в размере 5% от его общей стоимости, а собственники нежилых помещений несут расходы по финансированию капитального ремонта в полном размере. Ответчик является собственником помещения площадью 74, 5 кв. м и доля его участия в капитальном ремонте составляет 65 890, 00 руб. Ответчику направлялись уведомления об оплате доли на капитальный ремонт, оплата ответчиком не произведена. Руководствуясь ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика 65 890, 00 руб. за проведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома N 17 по ул. Бабушкина в г. Улан-Удэ.
Решением от 06 мая 2009 года Арбитражный суд Республики Бурятия исковые требования удовлетворил полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность и незаконность принятого решения. Просит отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что о дате проведения общего собрания его не извещали. Принятое общим собранием решение противоречит положениям ФЗ N 185 от 21.07.2007 г. Кроме того, стоимость работ завышена в расчете, т.к. площадь дома составляет 3 171 кв. м.
В дополнение к апелляционной жалобе ответчик указал, что протокол общего собрания не велся, в отношении него решение вообще не принималось. Считает, что процент долевого участия в ремонте общего имущества дома должен быть единым для всех собственников.
Истец, ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в установленном порядке. Сторонами заявлены ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить без изменения принятый судебный акт.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИП Сайдуков Ю.А. является собственником нежилых помещений общей площадью 77, 1 кв. м, расположенных по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 17, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 03-АА 478283 и 03АА 387236. Общие сведения по нежилым помещениям отражены в технических паспортах.
Истцом проведен капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 17.
Факт проведения капитального ремонта подтверждается договором подряда от 10 сентября 2008 года, заключенным между ООО "Солнечное" ("Заказчик") и ООО "Нарангэр" ("Подрядчик"). Согласно договору подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, установленные п. 1.2 настоящего договора, в многоквартирном доме по адресу: ул. Бабушкина, 17 (п. 1.1 договора).
Подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ:
- - ремонт в/домовых инженерных систем теплоснабжения;
- - ремонт в/домовых инженерных систем горячего водоснабжения;
- - ремонт в/домовых инженерных систем холодного водоснабжения;
- - ремонт в/домовых инженерных систем электроснабжения;
- - ремонт в/домовых инженерных систем водоотведения (п. 1.2 договора). Стоимость работ составляет 2 309 900, 00 руб. (п. 2.1 договора).
Срок начала выполнения работ 01.10.2008 г. Срок окончания работ 31.12.2008 г. может быть изменен по согласованию сторон, (п. п. 3.3 и 3.4 договора).
Заказчик оплачивает подрядчику 30% от суммы договора в срок не позднее 5 дней со дня подписания настоящего договора; ежемесячно, согласно актов выполненных работ.
Оставшуюся сумму не позднее 10 дней со дня подписания акта приемки выполненных работ, (п. 4.1 договора).
Платежным поручением N 96 от 04.02.2008 г. денежные средства в размере 694 406, 62 руб. перечислены подрядчику ООО "Нарангэр" за капитальный ремонт внутри домовых инженерных систем.
Проведение капитального ремонта также подтверждается локальными сметными расчетами на капитальный ремонт системы отопления жилого дома по ул. Бабушкина, 17, актами о приемке выполненных работ за январь 2009 года на сумму 2 309 989, 95 руб., актом приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию от 17 апреля 2009 года многоквартирного жилого дома по ул. Бабушкина, 17 в г. Улан-Удэ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом доказан факт проведения капитального ремонта жилого дома по ул. Бабушкина, 17 в г. Улан-Удэ и его стоимость.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в много квартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее общее имущество в многоквартирном доме), принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
На основании пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ответчика как собственника нежилых помещений по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 17 возникла обязанность нести расходы на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Из анализа положений ст. ст. 2, 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" N 185-ФЗ от 21.07.2007, и представленных доказательств по производству ремонтных работ, следует, что капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по ул. Бабушкина, 17 в г. Улан-Удэ проведен в соответствии с требованиями указанного Закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое общим собранием решение о возложении на ИП Сайдукова, как собственника нежилого помещения обязанности по полному финансированию проведенного ремонта общего имущества дома пропорционально площади принадлежащего ответчику нежилого помещения противоречит положениям ФЗ N 185 от 21.07.2007; а также общее собрание было проведено с нарушениями законодательства (ответчик не извещался о проведении собрания, протокол общего собрания не велся, решение в отношении ответчика не принималось) - приводились ответчиком в суде первой инстанции, были исследованы судом и обоснованно отклонены.
Кроме того, на настоящий момент решение общего собрания собственников многоквартирного дома N 17 по ул. Бабушкина в г. Улан-Удэ от 02 - 12 февраля 2008 г. не оспорено, является действующим. Противоречий между принятым решением о возложении на ИП Сайдукова обязанности по полной оплате проведенного капитального ремонта принадлежащей ИП Сайдукову части общего имущества суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что площадь дома составляет 3173 кв. м, соответственно произведенный истцом расчет оплаты доли ответчиком выполненных ремонтных работ неверен, - суд апелляционной инстанции полагает необоснованным и опровергающимся представленными истцом в материалы доказательствами, а именно техническим паспортом на жилой дом, из которого следует, что при производстве расчета истец обоснованно указал площадь дома 2 611,4 кв. м.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 мая 2009 года по делу N А10-68/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)